Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года по делу по иску ФИО3 к администрации города Алейска Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества – комплекс автозаправочной станции.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский сахар» (далее – ООО «Сибирский сахар) (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО1, заключен договор купли-продажи имущества, которое по соглашению сторон отнесено к движимому имуществу (п.2.1 договора). А именно ФИО3 приобрел: четыре емкости под нефтепродукты 10 м³; три емкости под нефтепродукты 25 м³; три емкости под нефтепродукты 50 м³; резервуар под нефтепродукты 1000 м³; пять заправочных колонок «Нара», расположенные на земельном участке, с кадастровым номером: ***, по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>. (п. 1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 (покупатель) и ООО «Сибирский сахар» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО1, заключен договор купли-продажи здания автозаправочной станции (далее – АЗС), назначение: нежилое, общей площадью 60,3 кв.м., инвентарный номер: ***, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>л.д. 123-124).

Земельный участок, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** предоставлен в аренду ООО «Сибирский сахар» и ДД.ММ.ГГ между ООО «Сибирский сахар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска Алтайского края заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Установлено, что договор аренды земельного участка действует в течение <данные изъяты> со дня его заключения (ДД.ММ.ГГ) и распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГ (п. 2.1. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Сибирский сахар» ФИО1 о переводе движимого имущества, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГ, в недвижимое имущество и признании за ним права собственности на данное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГ Алейским городским судом Алтайского края по делу *** вынесено заочное решение и ДД.ММ.ГГ дополнительное заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: брусчатого строения с кадастровым номером ***, площадью 32,50 кв.м, трех металлических резервуаров площадью 1,0 кв.м. и объемом 25 метров кубических каждый, трех ёмкостей под нефтепродукты площадью 1,0 кв.м. и объемом 50 метров кубических каждый, четырёх ёмкостей под нефтепродукты площадью 1,0 кв.м., и объемом 10 метров кубических каждый, резервуара под нефтепродукты объемом 1000 метров кубических и площадью 1,0 кв.м., трех металлических емкостей площадью 1,0 кв.м, каждая, металлических колонок, ограждения, двух ворот, недвижимым имуществом – комплексом АЗС и признании за ФИО3 права собственности на данный объект недвижимого имущества (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГ земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> предоставлен в собственность ФИО4 в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № ***

ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 144-146).

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГ о приобретении ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес>, заключен после вступления в законную силу решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ, определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление истца ФИО3 удовлетворено, заочное решение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменены, производство по делу ***) возобновлено.

Определением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***) в качестве третьих лиц привлечены: ФГУП «Росреестр» по Алтайскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», администрация г. Алейска и ФИО4

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Постановлено признать объект, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из брусчатого строения с кадастровым номером *** площадью 32,50 кв.м, трех металлических резервуаров площадью 1,0 кв.м. и объемом 25 метров кубических, трех ёмкостей под нефтепродукты площадью 1,0 кв.м. и объемом 50 метров кубических каждый, четырёх ёмкостей под нефтепродукты площадью 1,0 кв.м. и объемом 10 метров кубических каждый, резервуара под нефтепродукты объемом 1000 метров кубических и площадью 1,0 кв.м., трех металлических емкостей площадью 1,0 кв.м, каждая, металлических колонок, ограждения, двух ворот, недвижимым имуществом - комплексом АЗС.

Признано за ФИО3 право собственности на объект недвижимого имущества - комплекс АЗС, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из брусчатого строения с кадастровым номером ***, площадью 32,50 кв.м, трех металлических резервуаров площадью 1,0 кв.м. и объемом 25 метров кубических, трех ёмкостей под нефтепродукты площадью 1,0 кв.м. и объемом 50 метров кубических каждый, четырёх ёмкостей под нефтепродукты площадью 1,0 кв.м. и объемом 10 метров кубических каждый, резервуара под нефтепродукты объемом 1000 метров кубических и площадью 1,0 кв.м., трех металлических емкостей площадью 1,0 кв.м, каждая, металлических колонок, ограждения, двух ворот (л.д. 138-143).

ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись *** о праве собственности ФИО3 на комплекс автозаправочной станции, общей площадью 168 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 149).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено. Постановлено новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ООО «Сибирский сахар» ФИО1 о переводе движимого имущества в недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество (л.д. 104-111).

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по делу *** прекращено право собственности ФИО3 на комплекс АЗС, назначение сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, площадь 168 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***. Установлено, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи *** в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ, о праве собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества – комплекс АЗС, расположенный по адресу: <адрес> (с перечислением объектов, аналогичных перечисленным в рассматриваемом исковом заявлении).

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Алейска Алтайского края о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества – комплекс АЗС, расположенный по адресу: <адрес> и состоящий из брусчатого строения, кадастровый номер *** площадью 32,50 м²; трех металлических емкостей под нефтепродукты 25 м³площадью 1,0 м²каждая; трех емкостей под нефтепродукты 50 м³ площадью 1,0 м²каждая; четырех емкостей под нефтепродукты 10 м³площадью 1,0 м²каждая; трех емкостей 5 м³площадью 1,0 м²каждая; резервуара под нефтепродукты 1000 м³ площадью 1,0 м²; 7 заправочных колонок «Нара»; резервуара для пенообразования 5 м³; резервуара чистой воды 60 м³; ограждения 170 погонных метров; двух ворот по 4,2 м каждые; общей площадью застройки 168,0 м².

В обоснование настоящих исковых требований истец ФИО3 ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним как покупателем и ООО «Сибирский сахар» - продавцом, соответствующий ст.ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» (далее - ООО «АлтайСтройЭксперт») от ДД.ММ.ГГ*** по гражданскому делу *** согласно которому спорные объекты представляют единый комплекс АЗС и имеют признаки недвижимого имущества; экспертное исследование ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГ № ***, из которого следует, что объект по заключению экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГ*** и объект по <адрес>, кадастровый номер ***, являются одним и тем же объектом, у которого отсутствуют признаки изменений, влияющие на статус АЗС как недвижимого имущества.

По мнению истца, объекты имущества - комплекса АЗС в силу изначального создания в качестве недвижимого, могли отчуждаться только в качестве таковых, так как брусчатое строение, дополнительные емкости и резервуары, заправочные колонки, ограждение, двое ворот, резервуар для пенообразования 5 м³, резервуар чистой воды 60 ^м3 являются неотъемлемой частью приобретенного объекта – комплекса АЗС.

Определением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 - собственник земельного участка с кадастровым номером: *** по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное имущество, являющееся предметом настоящих исковых требований (л.д. 165).

Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по исковым требованиям ФИО3 в части признания за ним права собственности на брусчатое строение кадастровый номер *** площадью 32,50 м², в связи с отказом от иска (л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГ право собственности на здание АЗС и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за Шибких Н.В. (л.д. 177, 178). В связи с чем определением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО4, как бывший собственник земельного участка, исключен из числа третьих лиц, и в качестве третьего лица привлечена Шибких Н.В. (л.д. 193-194).

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 211-215).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что объекты, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ прочно связаны с землей, поэтому имеют все признаки недвижимого имущества. Спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке еще в 1996 году, поэтому согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие регистрации на данные объекты по Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не является препятствием для признания за ФИО3 права собственности.

Отчуждение спорного имущества по правилам отчуждения движимого имущества, для перехода права собственности, на которое не требуется государственной регистрации, с учетом ссылки на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По гражданскому делу *** по иску ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО1 о переводе движимого имущества в недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество администрация города Алейска Алтайского края в качестве ответчика не привлекалась, третье лицо Шибких Н.Е. не являлась участником процесса, приобретенные объекты остаются неизменными в течение 19 лет, поэтому согласно разъяснениям п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда по гражданскому делу *** не может иметь преюдициального значения.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО3 и его представителя ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 421, 432, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что требования ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости – комплекс АЗС основаны на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Сибирский сахар», предметом которого спорный объект недвижимости не являлся. По условиям договора истец приобрел движимое имущество - емкости, резервуары под нефтепродукты, заправочные колонки, являющиеся самостоятельными объектами, а не единым индивидуально-определенным комплексом недвижимости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор.

Так как по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В момент заключения договора между сторонами было достигнуто соглашение по существенному условию договора - условию о предмете договора - емкостей под нефтепродукты, резервуаров под нефтепродукты; заправочных колонок «Нара». При подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ воля сторон была направлена на отчуждение и приобретение именно того имущества, которое указано в предмете договора, договор купли-продажи сторонами не оспаривался.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, исковые требования ФИО3 уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу *** по результатам которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о переводе движимого имущества, приобретенного у ООО «Сибирский сахар» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в недвижимое и признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по делу *** прекращено право собственности ФИО3 на комплекс АЗС по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** перечислением объектов, аналогичных перечисленным в рассматриваемом исковом заявлении).

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные решения имеют преюдициальную силу. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции.

Разрешением исковых требований о признании права собственности на объект имущества как комплекс АЗС, интересы администрации г. Алейска Алтайского края не затрагиваются, поскольку в настоящее время собственником здания АЗС и земельного участка, на котором расположены спорные объекты, является Шибких Н.В., интересы ликвидированного ООО «Сибирский сахар» также не затронуты, таким образом, ссылки апелляционной жалобы являются необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания искового заявления, отражают позицию заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: