Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании восстановить льготный период по кредитным договорам, установленный ранее и не подтвержденный в дальнейшем, с отменой всех списаний, пеней и штрафов и предоставлением обновленного графика платежей, обязании не передавать ошибочные сведения в Бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом изменений, просил обязать ПАО Сбербанк восстановить льготный период по всем заключенным кредитным договорам, установленный ранее и не подтвержденный в дальнейшем, с отменой всех списаний, пеней и штрафов и предоставлением обновленного графика платежей; обязать ПАО Сбербанк не передавать и отозвать ошибочные сведения в Бюро кредитных историй, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 9 апреля 2020 года обратился к ответчику с требованием о предоставлении льготного периода по кредитным договорам ввиду снижения дохода в марте 2020 года более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом за 2019 год. 9 июня 2020 года ответчику были предоставлены документы, подтверждающие данный факт. 13 июля 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в подтверждении льготного периода без объяснения причин. 14 июля 2020 года истец повторно обратился к ответчику, 22 июля 2020 года был предоставлен ответ, в котором было сообщено, что документы, предоставленные истцом, не подтверждают льготный период, не пояснив причину их отклонения и основания для отказа в пересмотре.

22 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую ответчиком не представлен.

Из ответа Банка России от 02.09.2020 года [номер] на обращение о неправомерных действиях ответчика, истцу стало известно, что причиной отказа в подтверждении льготного периода явилось ненадлежащим образом заверенная копия справки [номер] о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2020 год от 20.05.2020 года.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Обязать ПАО «Сбербанк России» восстановить ФИО1 льготный период по кредитному договору [номер] от 02.01.2020 года и по договору кредитной карты [номер] от 10.04.2013 года, с отменой списаний, пеней и штрафов с предоставлением обновленных графиков платежей.

Обязать ПАО «Сбербанк России» не передавать и отозвать из Бюро кредитных историй сведения о нарушенных кредитных обязательствах ФИО1 в рамках кредитного договора [номер] от 02.01.2020 года и договора кредитной карты [номер] от 10.04.2013 года.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что между истцом и ответчиком заключены два кредитных договора: [номер] от 02.01.2020 и [номер] от 10.04.2013.

09 апреля 2020 истец обратился в ПАО Сбербанк посредством телефонной связи по вопросу проведения реструктуризации по кредитному договору [номер] от 02.01.2020 и кредитной карте (договор [номер]) по программе «Отсрочка по кредитам по Федеральному закону №106-ФЗ».

Данное обращение Банком было зафиксировано и принято положительное решение на предоставление отсрочки согласно Закону № 106-ФЗ.

Информация об одобрении заявления на кредитные каникулы была направлена Клиенту SMS-сообщениями на номер телефона +[номер]. В автоматизированной системе Банка изменения по кредитным обязательствам были внесены с учётом предоставления «льготного периода» датой обращения Клиента (с апреля по сентябрь 2020 года).

Согласно информации из АС «Мобильный банк» [дата] в 11:57:26 с номера <данные изъяты> на номер телефона +[номер] было направлено уведомление: «Подать заявку на кредитные каникулы можно на сайте Банка по ссылке: <данные изъяты> или по телефону [номер]. Режим работы ежедневно с 06:00 до 20:00 по МСК».

05 июня 2020 в 12:48:00 истцу с номера <данные изъяты> на номер телефона +[номер] было направлено уведомление: «Уважаемый клиент, по вашей заявке на кредитные каникулы льготный период предоставлен. Обновленный график платежей будет доступен в Сбербанк Онлайн. Просим вас предоставить документы, подтверждающие факт снижения дохода».

09 июня 2020 поступило обращение [номер] с досылом документов.

По результатам проверки банком было выявлено, что справка о доходах самозанятого заверена ненадлежащим образом.

17 июня 2020 в 09:30:04 истцу с номера <данные изъяты> на номер телефона +[номер] было направлено уведомление: «Уважаемый клиент, напоминаем, вам необходимо предоставить в банк документы, подтверждающие основания предоставленной отсрочки по Федеральному закону №106ФЗ. Документы должны подтверждать факт снижения дохода более чем на 30%».

13 июля 2020 в 18:15:04 истцу с номера <данные изъяты> на номер телефона +[номер] было направлено уведомление: «Уважаемый клиент, на основании предоставленных документов по заявке на отсрочку по Федеральному закону №106ФЗ льготный период не подтвержден. Просим вас предоставить документы, подтверждающие факт снижения дохода более чем на 30%».

04 августа 2020 в 17:20:04 истцу на номер телефона +[номер] было направлено уведомление: «Уважаемый клиент, уведомляем вас, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих снижение дохода, льготный период по Федеральному закону №106-ФЗ по договору № 379 будет отменен».

05 августа 2020 в 15:21:27 истцу на номер телефона +[номер] было направлено уведомление: ФИО9, подтверждающие документы по заявке на отсрочку по Закону №106-ФЗ по договору № 379 не предоставлены, льготный период отменен. График платежей вы сможете увидеть в Сбербанк-Онлайн. Предлагаем ознакомиться с иными программами реструктуризации банка, описанными на сайте».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь применимыми норами материального права, установив факт необоснованного отказа в предоставлении льготного периода по кредитным обязательствам, пришёл к верному выводу об удовлетворении иска требования истца в части обязания ответчика восстановить льготный период по кредитному договору [номер] от 02.01.2020 года и по договору кредитной карты [номер] от 10.04.2013 года, с отменой списаний, пеней и штрафов с предоставлением обновленных графиков платежей, а также, руководствуясь положениями ст. 1 п. 4.1 и 4.1-1 ст. 4, п. 3.7, 5.7 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» признал обоснованными требования истца в части обязания ответчика не передавать и отозвать из Бюро кредитных историй сведений о нарушенных кредитных обязательствах в рамках кредитного договора [номер] от 02.01.2020 года и договора кредитной карты [номер] от 10.04.2013 года.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, (далее - заемщик), заключивший до дня вступления в силу Закона № 106-ФЗ с кредитором кредитный договор (договор займа), вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора (далее - требование), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий, установленных указанной статьей.

К таким условиям относится условие о снижении дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год (п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 6 Закона № 106-ФЗ кредитор направляет заемщику уточненный график платежей не позднее окончания «льготного периода».

Согласно ч. 18 ст. 6 Закона № 106-ФЗ в течение срока действия «льготного периода» на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору займа, на день установления «льготного периода», начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третьим от рассчитанного Банком России в соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования, указанного в ч. 1 ст. 6 Закона № 106-ФЗ.

В соответствии с Законом №106-ФЗ, если информация, подтверждающая право на кредитные каникулы, не будет документально подтверждена в течение 90 дней, «льготный период» будет отмен.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 30 июня 2020 года № ИН-06-59/104 «Об отзыве заявления о предоставлении льготного периода и его досрочном прекращении» заемщик вправе в любой момент времени до поступления от кредитора уведомления о предоставлении льготного периода (ч. 6 ст. 6 Закона № 106-ФЗ) либо до истечения срока, указанного в ч. 12 ст. 6 Закона № 106-ФЗ, отозвать требование о предоставлении «льготного периода», направив кредитору соответствующее уведомление способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору.

В соответствии с ч. 29 ст. 6 Закона № 106-ФЗ в случае непредставления заемщиком по запросу кредитора документов, подтверждающих снижение его дохода, в срок, предусмотренный ч. 7 ст. 6 Закона № 106-ФЗ, либо в случае, если представленные заемщиком документы не подтверждают снижение дохода заемщика, либо в случае, если информация, полученная кредитором по его запросу в соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 106-ФЗ, указывает на несоответствие представленного заемщиком требования о предоставлении льготного периода условию о снижении его дохода и представленные заемщиком документы не подтверждают соблюдение условия о снижении дохода заемщика, либо такие документы не представлены заемщиком в срок, предусмотренный ч. 7 ст. 6 Закона № 106-ФЗ, кредитор направляет заемщику уведомление о не подтверждении установления «льготного периода».

В этом случае для заемщика наступает просрочка исполнения обязательств по кредитному договору (с даты начала течения «льготного периода») и возникает обязанность по возврату платежей, которые рассматривались до окончания срока представления документов о снижении дохода в качестве платежей, внесение которых отсрочено. Также, как правило, начисляется неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

Кредитор направляет заемщику указанное уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору.

Согласно ч. 30 ст. 6 Закона № 106-ФЗ в случае не подтверждения установления «льготного периода» условия кредитного договора (договора займа) признаются неизмененными, и заемщик обязан заплатить начисленную в соответствии с договором неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа). В таком случае кредитор вправе произвести перерасчет с заемщиком в соответствии с условиями договора займа, действовавшими на дату направления заемщиком требования о предоставлении «льготного периода».

Судебная коллегия принает неосновательными и противоречащими нормам материального права доводы апелляционной жадобы ответчика, о том, что справка [номер] от 20.05.2020 года о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2020 год, представленная истцом, заверена ненадлежащим образом, что препятствовало предоставлению истцу кредитных каникул.

Согласно письму ФНС России от [дата] № [номер] «О налоге на профессиональный доход» сообщается, что в целях получения информации о сумме полученных доходов, облагаемых налогом на профессиональный доход, в мобильном приложении «Мой налог» и веб-кабинете «Мой налог, размещенном на сайте www.npd.nalog.ru реализована возможность формирования в электронной форме подписанных электронной подписью ФНС России справки о состоянии расчетов (доходах) по указанному налогу ([номер]).

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», усиленная квалифицированная электронная подпись имеет юридическую силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, справка [номер] от 20.05.2020 года о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2020 год заверена надлежащим образом.

При этом указание в жалобе на то, что электронная подпись имеет юридическую силу только для участников электронного взаимодействия (документооборота), не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку справка как особый вид документа представляет собой именно материальный носитель или электронный образ документа, предназначенного для предъявления третьим лицам, в том числе кредитному учреждению. При этом в случае возникновения сомнений в достоверности сведений, содержащихся в справке, банк имел возможность предложить заявителю направить непосредственно электронный файл справки, полученной последним через официальный Интернет-сайт налогового органа, на электронный адрес банка, что позволило ему на добровольной основе для рассматриваемых правоотношений с истцом стать участником электронного взаимодействия с налоговым органом в смысле ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Кроме того, согласно ответу на вопрос № 2, раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, вместо запроса документов у заемщика кредитор вправе самостоятельно запросить информацию у органов, указанных в законе (части7, 8, 29, 30 статьи 6 Закона № 106-ФЗ).

В соответствии с письмом Банка России от 11.09.2020 года [номер], в силу требований ч. 7 ст. 6 Закона № 106-ФЗ условие о снижении дохода заемщика считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение указанного выше условия. Опровержение презумпции снижения дохода заемщика, как и возможность запроса подтверждающих указанное обстоятельства документов, является правом, а не обязанностью кредитора.Часть 9 ст. 6 Закона № 106-ФЗ устанавливает открытый перечень документов, которые могут свидетельствовать о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа). В связи с этим, заемщик вправе представлять любые документы, выданные государственными органами и организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, а также любые иные документы, подтверждающие факт получения и снижения размера полученного заемщиком дохода. На основании изложенного, решение о подтверждении установления льготного периода может быть принято кредитором как на основании документов, полученных от заемщика, или иных документов, имеющихся или полученных кредитором, так и с учетом презумпции соблюдения заемщиком условия, содержащегося в п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 106-ФЗ, в том числе в случае непредставления заемщиком документов по запросу кредитора в срок, установленный ч. 7 ст. 6 Закона № 106-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что представление справки о доходах заемщиком лишало банк истребовать соответствующие сведения у налогового органа надуманы и противоречат как буквальному тексту закона, так и его смыслу с учетом цели правового регулирования упрощения документооборота для граждан в период ограничительных мер и опасности распространения коронавирусной инфекции.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: