Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095 (восемь тысяч девяносто пять) рублей 56 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за период 01.10.2018 года по дату ее погашения – 17.08.2021 года, в общем размере 489426,92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 095,56 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2012 года ОАО «Сбербанк России» и ООО «Айти Груп» заключили кредитный договор № **. В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 03.09.2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору – поручительство ФИО1 03.09.2012 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор поручительства № **. В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Айти Груп» всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком. Решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 24.04.2015 года по делу № ** с ООО «Айти Груп» и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444426,21 рублей Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2015 года по делу № **/2015 выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ООО «Айти Груп» и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ** от 03.09.2012 года в размере 444 426,21 руб., в том числе основной долг – 399 411,71 руб.; проценты за пользование кредитом – 29 949,56 руб.; неустойка – 15 064,94 руб., а также третейского сбора в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 125 руб. с каждого. В силу договора уступки прав (требований) № ** от 24.09.2015 года ОАО «Сбербанк России» передало, а ФИО2 принял права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к ООО «Айти Груп» и ФИО1 Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2016 года по гражданскому делу № **/2016 произведена замена взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО2 в обязательстве о взыскании солидарно с ООО «Айти Груп» и ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 03.09.2012 года. 12.09.2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **. В ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного взыскания задолженность, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2, была погашена полностью. С учетом положений п. 4 договора поручительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму процентов по кредиту и основного долга за период с 01.10.2018 по 17.08.2021, то есть по дату ее погашения, в общем размере 489 426,92 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен довод о пропуске истцом срока исковой давности. Исковые требования должны быть заявлены не позднее 19.02.2018 года по основному обязательству либо до прекращения договора поручительства – 03.09.2018 года, с учетом трехгодичного периода – 03.09.2021 года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Между тем исковое заявление подано в суд 04.10.2021 года, т.е. срок обращения за судебной защитой пропущен. Размер взысканной пошлины должен составлять 2480,96 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены только в размере 150000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, поддерживает письменную позицию истца, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ; руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»; правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора цессии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 к истцу, как к новому кредитору, перешли права требования по кредитному договору и договору поручительства в полном объеме. Отклонен довод о пропуске срока исковой давности, поскольку сторонами договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение своих обязательств по договору в виде неустойки, окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязанности по уплате неустойки. Отклонен довод о незаконности обращения в суд в связи с наличием третейской оговорки в кредитном договоре и договоре поручительства, поскольку третейский суд прекратил осуществление своей деятельности. Судом усмотрены основания для снижения размера неустойки

до 150000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Айти Груп» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей под 19,5 % годовых на срок до 03.09.2015 года.

В соответствии с п. 6 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.09.2012 года оформлен договор поручительства № ** между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Айти Груп» всех обязательств по кредитному договору № ** от 03.09.2012 года.

В соответствии с п. 4 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, установленной за пользование кредитом, указанной в п. 2 договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

В соответствии с решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.04.2015 года по делу № ** с ООО «Айти Груп» и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 03.09.2012 года в размере 444 426,21 рублей, в том числе основной долг – 399 411,71 рублей; проценты за пользование кредитом – 29 949,56 рублей; неустойка – 15 064,94 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2015 года по делу №**/2015 выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ООО «Айти Груп», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ** от 03.09.2012 в размере 444 426,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины по 1 125 рублей с каждого

24.09.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договором уступки прав (требований) № **, к цессионарию перешли права (требования) по просроченным кредитам субъектам малого предпринимательства, в объеме и на условиях, существующих к моменту переходу прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 21.09.2015 года. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № 2 к договору (п. 1.2 договора).

Составлены акт приема-передачи прав (требований) от 30.09.2015 года, уточненный акт приема-передачи прав (требований) от 19.10.2015 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2016 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО2

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 12.09.2016 года возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № **/2015, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4 Задолженность погашена ФИО1 в полном объеме 17.08.2021 года.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства, в частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 408 ГК РФ). После расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (ст. ст. 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст. 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 года № 5-КГ15-60, гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства. Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только при наличии условия о такой ответственности в договоре поручительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы о пропуске срока исковой давности, из материалов дела указанное не следует.

Согласно ст. 195, п. 2. ст. 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковые требования содержат указание на взыскание неустойки за период с 01.10.2018 года по 17.08.2021 года, при этом исковое заявление направлено в суд 01.10.2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности для указанного периода взыскания неустойки. Оснований для исчисления срока исковой давности применительно к 19.02.2018 года, 03.09.2018 года, учитывая взыскиваемый период неустойки, судебной коллегией не усматривается.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 207 ГК РФ также отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Задолженность по кредитному договору № ** взыскана с поручителя ФИО1 в судебном порядке, в ходе реализации исполнительного производства, окончательно задолженность погашена 17.08.2021 года, таким образом, изложенные ответчиком аргументы относятся исключительно к ситуации, при которой отсутствовало бы взыскание задолженности в судебном порядке, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки позиции ФИО1, взыскание неустойки после истечения срока действия договора поручительства вышеуказанным положениям закона не противоречит, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 4 договора поручительства предусматривал обязанность поручителя в определенный срок уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, несоблюдение срока влекло перерасчет в размере двукратно увеличенной ставки, установленной за пользование кредитом. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, как стороны договора поручительства, определили срок исполнения обязательства поручителя в случае просрочки исполнения обязательства основным заемщиком и ответственность за нарушение данного срока в виде неустойки.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил об ответственности поручителя за собственное правонарушение, совершенное им перед кредитором обеспеченного поручительством обязательства, и не препятствует кредитору и поручителю устанавливать в договоре поручительства особые санкции за неисполнение обязательства самим поручителем, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2011 N 72-12 I 1 по делу N А14-127/2010-5/32 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подтвердили правомерность взыскания с поручителя договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения его обязательства, поскольку гражданское законодательство не препятствует сторонам устанавливать особые меры ответственности поручителя. В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.

Возражений относительно спорного условия при подписании договора поручительства со стороны поручителя не поступало. Поручитель, подписывая договор, должен был понимать, какие последствия могут наступить при ненадлежащем исполнении договора поручительства перед кредитором.

С учетом ст. 431 ГК РФ, по настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку договором поручительства между банком и поручителем за ненадлежащее исполнение своего обязательств перед кредитором определена ответственность именно поручителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя в виде неустойки. При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору. Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором от момента фактического исполнения обязательства в пределах срока исковой давности.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора поручительства. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчета апеллянтом суду не представлено.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенная истцом неустойка в размере 489426,92 рублей является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем снизил ее до 150 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о противоправности и недобросовестности действий истца несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом. Право требования уплаты неустойки вытекает из сути обязательства, уступленного по договору цессии, и не может расцениваться как противоправное поведение со стороны истца.

Также отклоняются доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Снижение судом на основании положений ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленной ко взысканию суммы неустойки, вследствие чего истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика лишь в части, пропорциональной определенной ко взысканию суммы неустойки, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022 года.