Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ярославль» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными уведомления о размере задолженности ПАО «ТНС энерго Ярославль» в адрес ФИО2 от 21.02.2022 г. и от 28.02.2022 г.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженность по договору в размере 446 069 рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании незаконными уведомлений о размере задолженности от 21 февраля 2022 года и от 28 февраля 2022 года и взыскании излишне внесенных платежей в размере 446 069 руб. 69 коп., а также о признании недействительным акта приема-передачи электроэнергии за август 2021 года и взыскании излишне внесенных платежей в размере 80 203 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2021 года между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО2 заключен договор электроснабжения в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений по адресу: . С указанной даты ответчик выставляет счета на оплаты электроэнергии, которые истец надлежаще оплачивал. В январе 2022 года ответчик сообщил истцу о том, что индивидуальный прибор учета, передающий показания дистанционно, вышел из строя в декабре 2021 года. 26 января 2022 года данный прибор был заменен сетевой организацией. 21 февраля 2022 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило истцу уведомление о наличии задолженности в размере 516 856,14 руб., а 28 февраля 2022 года – уведомление с суммой задолженности 714 258,83 руб. Указанный размер задолженности был рассчитан ПАО «ТНС энерго Ярославль» за период с 10 декабря 2021 года по 26 января 2022 года, исходя из объема потребления за аналогичный период прошлого времени (декабрь 2020 года – январь 2021 года). Применение данного периода для расчета истец считает необоснованным в связи с тем, что ИПУ находится вне зоны ответственности истца; в аналогичный период прошлого времени у него отсутствовали договорные отношения с ответчиком; в этот период энергоснабжение объекта осуществлялось с учетом транзитных потребителей, которые отсутствовали в спорный период; начисленная сумма за полтора месяца существенно превышает сумму начислений за период договорных отношений с 18 августа 2021 года по 10 декабря 2021 года – 411 942,60 руб. (в среднем менее 100 000 руб. в месяц). Исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период, сумма оплаты за спорный период должна составлять 92 923,56 руб., сумма переплаты – 446 069,69 руб. (538 993,25 – 92 923,56). Кроме того, на дату заключения договора энергоснабжения ответчик внес в договор неверные показания электрической энергии 4 567,37 вместо верных 4 587,52, что зафиксировано в протоколе разногласий, направленном истцом в адрес ответчика. С учетом коэффициента трансформации 600 ответчиком была излишне начислена плата за 6 048 кВт на сумму 80 203,26 руб.

Судом принято вышеуказанное решение суда, на которое подана апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго Ярославль». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для определения объема потребленного ресурса за период выявленной неисправности прибора учета с 10 декабря 2021 года по 25 января 2022 года в соответствии с абзацами 4, 5 пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2021 года № 442 (далее – Основные положения № 442), исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, полагавшего, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: . Технологическое присоединение энергопринимающих устройств по данному адресу было осуществлено 18 января 2008 года по заявлению арендатора ООО «Медиум». Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01 января 2008 года между ООО «Медиум», ФИО5 и ФИО6 определен статус ООО «Медиум» как энергоснабжающей организации для указанных лиц.

В 2018 году в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Медиум» был заключен договор энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Форма».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2020 года установлено, что договор аренды между ФИО2 и ООО «Форма» расторгнут по соглашению сторон от 15 января 2018 года.

07 февраля 2020 года в адрес собственника недвижимого имущества ФИО2 было направлено дополнительное соглашение (оферта) о включении объекта недвижимости по адресу: , в договор электроснабжения бытового абонента от 01 ноября 2007 года (жилой дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ). Данная оферта ФИО2 не была принята, поскольку он считал необходимым заключить самостоятельный договор энергоснабжения на нежилое помещение.

В марте 2020 года ФИО2 обратился в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявкой на заключение договора снабжения электроэнергией в отношении нежилого помещения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 10 октября 2020 года, на ПАО «ТНС энерго Ярославль» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с ФИО2 договор энергоснабжения нежилого помещения по адресу: , на условиях публичного договора для потребителей – физических лиц.

Указанным решением суда установлено, что из проекта дополнительного соглашения, предложенного ПАО «ТНС энерго Ярославль» ФИО2, невозможно понять, на каких условиях оно заключается, так как кроме технических характеристик точек поставки и средств учета оно не содержит. Как следует из смысла ст.ст. 539-547 ГК РФ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, каждый абонент заключает отдельный договор и индивидуально несет ответственность за неисполнение его условий. Правовых оснований для внесения изменений в договор электроснабжения бытового абонента от 01 ноября 2007 года не имеется.

Во исполнение решения суда договор энергоснабжения нежилых помещений по указанному адресу был заключен 31 мая 2021 года и действовал до момента отказа ПАО «ТНС энерго Ярославль» от его исполнения в связи с неоплатой 02 июля 2021 года.

18 августа 2021 года между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО2 заключен новый договор энергоснабжения №.

17 января 2022 года в ходе выездной проверки сетевой организации ПАО «Россети Центр» установлена неисправность прибора учета № производственная база <...>, передававшего показания дистанционно. Неисправность прибора учета выразилась в отсутствии опроса электросчетчика с 10 декабря 2021 года.

26 января 2022 года данный прибор был заменен сетевой организацией.

21 февраля 2022 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило истцу уведомление о наличии задолженности по договору в размере 516 856,14 руб., а 28 февраля 2022 года – уведомление с суммой задолженности 714 258,83 руб. Указанный размер задолженности был рассчитан ПАО «ТНС энерго Ярославль» за период с 10 декабря 2021 года по 26 января 2022 года исходя из объема потребления за аналогичный период прошлого времени (декабрь 2020 года – январь 2021 года).

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании незаконными уведомлений ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 21 февраля 2022 года и от 28 февраля 2022 года о размере задолженности по оплате электроэнергии и о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты по договору в размере 446 069 руб. 69 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства подлежит определению исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период с 18 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года.

С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в случае неисправности, утраты, истечения срока интервала между поверками расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), и отсутствия контрольного прибора учета определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется в течение первых 2 расчетных периодов – исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года – исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года 442, установлено, что в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в период выявленной неисправности прибора учета № с 10 декабря 2021 года по 25 января 2022 года правоотношения сторон были основаны договоре энергоснабжения, заключенном между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО2 18 августа 2021 года. С момента первоначального присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя в 2008 году произошли существенные изменения, связанные с изменением характера производственной деятельности и числа потребителей, договор энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО2 без учета транзитных потребителей (субабонентов) был впервые заключен только 18 августа 2021 года и на момент выхода прибора учета из строя действовал менее года. В аналогичный период прошлого года (декабрь 2020 года – январь 2021 года) договор между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО2, несмотря на возложенную решением суда на ответчика обязанность, отсутствовал, а прибор учета фиксировал потребление электроэнергии не только ФИО2, но и иными лицами – субабонентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента заключения договора энергоснабжения от 18 августа 2021 года № между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО2 имели место фактические договорные отношения и объем электрической энергии определялся на основании прибора учета №, вышедшего из строя с 10 декабря 2020 года, объемы потребления транзитных потребителей за аналогичный период предыдущего года с учетом потерь 10% определены расчетным способом по замещающей информации, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, все они были тщательно проверены судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств в подтверждение правильности своего расчета объемов электрической энергии за период с декабря 2020 года по январь 2021 года, в том числе объема электрической энергии, потребленной субабонентами (транзитными потребителями), достоверность замещающей информации каким-либо образом не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, в котором расчетный прибор учета учитывал объем электрической энергии, потребленной не только истцом, но и субабонентами (транзитными потребителями).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмены решения, не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебное решение обжалуется апеллянтом ПАО «ТНС энерго Ярославль» только в части выводов об удовлетворения исковых требований. В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ярославль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи