Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кыльчик А. В. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.08.2018, которым Кыльчик А. В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22.02.2018.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 27.04.2018, с Кыльчик А.В. в пользу Жилина Ю.Ю. взысканы: единовременно, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности - 66191 рубля 66 копеек; ежемесячно, в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности - 5133 рублей 60 копеек, начиная с 01.02.2018 и до изменения степени утраты общей трудоспособности либо ее полного восстановления, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Кыльчик А.В., ссылаясь на затруднительное материальное положение, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с выплатой по 10000 рублей в месяц. Просил учесть свои алиментные обязательства, а также выплату Жилину Ю.Ю. по мировому соглашению в качестве компенсации морального вреда 800000 рублей.

Заявитель Кыльчик А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Взыскатель Жилин Ю.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на заявление о рассрочке исполнения решения суда, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя Жилина Ю.Ю. адвокат Ананьева А.А. в судебном заседании с предоставлением рассрочки исполнения решения суда не согласилась.

Представитель ОСП по Великоустюгскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кыльчик А.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда. Указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует действительности и опровергается соответствующим актом, составленным судебными приставами-исполнителями. Суд не учел того, что после всех вычетов его реальная заработная плата составляет значительно меньшую сумму, чем 41000 рублей, поэтому в случае отказа в предоставлении рассрочки оставшейся от заработной платы суммы, будет недостаточно на осуществление жизнедеятельности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая Кыльчик А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, отсутствуют, поэтому предоставление рассрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что выводы суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, опровергается соответствующим актом, являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ такого документа заявителем в материалы дела не представлено и ходатайства об истребовании данного доказательства в суде первой инстанции им не заявлялось.

Что касается довода частной жалобы о недостаточности для проживания денежных средств, остающихся после осуществления всех вычетов из заработной платы, то он является субъективным и не относится к безусловным основаниям для предоставления рассрочки исполнения решения суда, тем более, что доказательств, свидетельствующих о том, что остаток денежных средств составляет величину, меньшую, чем размер установленного в Российской Федерации прожиточного минимума для трудоспособного населения (11280 рублей), в материалах дела не содержится.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу Кыльчик А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: