Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Катаевой Ирины Александровны в лице представителя по доверенности Айриян Жанны Эросовны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2018 года, которым в удовлетворении иска Катаевой Ирине Александровне к Демченко Олегу Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации -отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катаева И.А. обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Демченко О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения о незаконной приватизации с использованием ею своих должностных полномочий жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и о том, что она является коррупционным чиновником, использующим свое должностное положение в мошеннических целях и в целях личного обогащения за счет семьи Демченко, содержащиеся, согласно доводам истицы Катаевой И.А., в заявлении Демченко О.А. от 05.04.2018 г., адресованном руководителю Северо-Западной оперативной таможни, и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истица Катаева И.А. указала, что она занимает должность руководителя одного из подразделений Северо-Западной оперативной таможни. 15.05.2018 г. в адрес руководителя Северо-Западной оперативной таможни поступило заявление Демченко О.А. от 05.04.2018 г., содержащее не соответствующие действительности его утверждения о незаконной приватизации ею с использованием своего служебного положения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и о том, что она является коррупционным чиновником, использующим свое должностное положение в мошеннических целях и в целях личного обогащения за счет семьи Демченко. Распространением ответчиком данных сведений, указывает истица, были опорочены ее честь, достоинство и деловая репутация. В результате распространения этих сведений ей был причинен моральный вред, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого она оценила в сумме 100000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в защиту чести, достоинства и деловой репутации Катаева И.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайство истицы и ее представителя об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Катаева И.А. проходит службу в должности начальника отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга – главного бухгалтера Северо-Западной оперативной таможни.

15.05.2018 г. в адрес руководителя Северо-Западной оперативной таможни поступило заявление Демченко О.А. от 05.04.2018 г., содержащее просьбу дать оценку действиям и поступкам Катаевой И.А. как на предмет коррупционной деятельности, использования своего служебного положения при незаконной приватизации оставленной семье Катаевых квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так и в принципе ее морально-нравственному облику как государственного служащего.

В обоснование данного заявления Демченко О.А. сослался на состоявшуюся между ним и Катаевой И.А. договоренность, в соответствии с которой, с согласия Катаевой И.А., в мае 2016 года он с членами своей семьи вселился в указанное жилое помещение с условием его последующего выкупа у Катаевой И.А. после его приватизации. На протяжении полутора лет, указывал Демченко О.А., он вкладывал личные денежные средства в ремонт данной квартиры, улучшив ее состояние, в связи с чем после ее приватизации Катаева И.А. увеличила стоимость квартиры на 600000 рублей, что противоречило состоявшейся между ними договоренности. Также Демченко О.А. полагал, что Катаева И.А. и ее сын Катаев А.В., выехавшие в г. Санкт-Петербург, утратили право пользования указанной квартирой, находившейся в муниципальной собственности.

Указанное обращение 23.07.2018 года было рассмотрено Службой по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления, и в действиях Катаевой И.А. не было установлено признаков преступлений против интересов государственной службы, коррупционной направленности.

Полагая, что приведенные Демченко О.А. в заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, истица Катаева И.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правовых оснований для привлечения Демченко О.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется, поскольку его заявление в адрес руководителя Северо-Западной оперативной таможни не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, а является лишь обращением в компетентный государственный орган, правомочный провести необходимую проверку, с изложением личного мнения Демченко О.А. о совершенных истицей действиях.

Судебная коллегия находит возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", - суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь указанными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что имевшее место обращение ответчика не имеет признаков обращения, которое имеет цель причинить вред истцу, поскольку было направлено в соответствующий орган, который обязан проверить правомерность действий государственного служащего.

Сведения, составляющие содержание высказываний Демченко О.А. в адрес истца, носили не конкретный характер, а являлись умозаключениями ответчика, вызванными его субъективным восприятием событий, происходивших между ним и Катаевой И.А. при сдаче последней жилого помещения семье Демченко.

Само по себе проведение проверки в отношении истца, по итогам которой сведения, изложенные в заявлении, не подтвердились, не указывает на порочащий характер распространенных ответчиком сведений ввиду того, что заявление носит информативный характер и содержит просьбу разобраться и дать оценку действиям и поступкам Катаевой И.А., как государственного служащего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое обращение не имело под собой никаких оснований, а также не было продиктовано намерением ответчика защитить свои права и законные интересы, стороной истца не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Также не имеется доказательств, подтверждающих, что высказывания ответчика повлияли на деловую репутацию истицы, сказались на ее профессиональных и деловых качествах.

Судебная коллегия, принимает во внимание и правовую позицию, выраженную Европейским Судом по правам человека, при разрешении аналогичных споров.

Так, в частности, в постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., Европейский Суд указал, что в отношении государственных служащих, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Государственные служащие, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Д. (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Служба в таможенных органах направлена на обеспечение защиты экономического суверенитета государства и является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Поскольку истица является должностным лицом таможенного органа, возможные пределы допустимой критики в отношении истца, включая оценку ее действий во внеслужебное время, шире, чем в отношении гражданина, не являющегося государственным гражданским служащим.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Катаевой И.А. о защите чести и достоинства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: