Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтрой» на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 января 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу КЕГ оплаченные по договору № от 27.07.2011 г. <данные изъяты> руб., неустойку за период с 09.05.2012 по 09.06.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

КЕГ обратилась с иском к ООО «ИнвестСтрой» о расторжении договора № с приложениями №№ 1 и 2, заключенного с ответчиком 27.07.2011 года, о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных издержек <данные изъяты> руб.

В обоснование иск указала, что 27.07. 2011 года был заключен договор № 11/718 с приложениями №№1,2.3. Согласно условий Договора ответчик обязался смонтировать и передать в собственность систему автономного газоснабжения сжиженного углеводородного газа шифр Р08,5-3,58/СН (далее по тексту САГ СУГ) с перечнем комплектных составляющих, указанных в приложении № к Договору (п. 1.1 Договора). Кроме того, ответчик обязался составить монтажный проект (п. 1.3.1 Договора) и произвести монтаж оборудования (п.3.2 Договора). В свою очередь, истец обязалась принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ определена п.3.1 Договора и составляет <данные изъяты> рублей. При этом до подписания договора был оформлен заказ в письменной форме. С учетом дополнительных соглашений истица оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

25.11.2012 года по месту монтажа оборудования: <адрес> приехали сотрудники фирмы и произвели монтаж изделия на место. Между сторонами был подписан акт приема-передачи. Претензий на момент монтажа у истца не возникло. При этом по договору поставки № от 18.10.2011 года ответчик поставил сжиженный газ, за что была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля за сам продукт и <данные изъяты> рублей за продувку системы. Однако, указанного объема газа при неполной мощности использования хватило всего на 1 месяц. Истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, не зная причины столь большого расхода газа, потребовавшегося на отопление. Ответчик до настоящего времени не устранил недостатки, а также не объяснил причину завышенного расхода топлива.

Если бы истец знала, что придется нести расходы на отопление в 3 раза больше, чем заявлено ответчиком (100 суток), она бы никогда не заключила такой договор. 05.04.2013 года она подала письменную претензию ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. До настоящего времени претензия осталась без ответа. В связи с неисполнением обязательств ответчиком в добровольном порядке, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Претензия получена ответчиком 29.04.2013 года. Срок ее удовлетворения 09.05.2013 года. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Время просрочки составляет 31 день (с 09.05.13 по 09.06.13г.- день предъявления иска.). Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек = <данные изъяты> (руб.) х 1% х 31 день.

Кроме материального вреда с ответчика подлежит взысканию и моральный вред, причиненный в связи с неисполнением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Полагает, что <данные изъяты> рублей - это та минимальная сумма, которая сможет компенсировать те нравственные страдания, которые истец вынуждена была понести по вине ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ИнвестСтрой».

В апелляционной жалобе представитель просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствует надлежащий документ, подтверждающий уведомление ответчика, как юридическое лицо, о времени и месте заседания. Отсутствует и документ, подтверждающий факт фиксирования (принятия) телефонограммы представителем КЕА В день вынесения заочного решения представитель ответчика была в судебном заседании при оглашении решения, что отражено в протоколе судебного заседания. Указанное свидетельствует о том, что она намеревалась участвовать в суде, представлять доказательства и заявлять ходатайства, однако суд провел заседание раньше времени, о котором был уведомлен представитель ответчика. Сообщение по телефону не может являться заменой судебной повестки и рассматриваться в качестве надлежащего вызова в суд.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что по договору с КЕГ ООО «ИнвестСтрой» было установлено иное оборудование в отличие от того, которое было указано в договоре. Указанный вывод суда является надуманным, противоречащим материалам дела, и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Сама истица ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях, никогда не заявляла, что ей поставлено и смонтировано оборудование, отличное от договора.

Доказательств того, что действительно имел место большой расход газа кроме, как голословных утверждений самой истицы в материалах дела не имеется. Где и каким образом суд исследовал показания манометра в решении не указано, при этом, в материалах дела не имеется никаких доказательств относительно показаний манометра.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что в своих возражениях представитель ответчика, по сути, не отрицает факта расходования газа от одной заправки системы отопления, в течение одного месяца. Ответчик как раз и указывал на то, что при нормальной работе САГ такого расхода быть не может. Именно на этом был основан и его ответ на досудебную претензию КЕГ, в которой говорилось о необходимости обследования системы САГ, о необходимости проведения расчетов теплопотерь. Однако, истица отказалась представлять расчет теплопотерь как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

Судом вообще не выяснены обстоятельства дела относительно того, что являлось предметом и условиями Договора №11/718, заключенного между КЕГ и ООО «ИнвестСтрой». В указанном Договоре нет условий об установке отопительного оборудования с определенными техническими характеристиками, как указывает на то суд. ООО «ИнвестСтрой» не брал на себя обязательств по установке отопительного оборудования. По договору заключенному между истцом и ответчиком монтировалось исключительно газгольдер, который не является системой отопления.

Судом вообще не исследовался вопрос относительно отнесения газгольдера к технически сложным товаром, несмотря на то, что ответчик заявлял об этом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность предоставления доказательств по делу и своих возражений по заявленным требованиям на том основании, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 27 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, телефонограмма является одним из средств надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Факт принятия КЕА телефонограммы 18 декабря 2013 года является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д.69).

Довод представителя ответчика об извещении её о времени судебного заседания в 12-00 27 января 2014 года - не состоятелен, поскольку из текста телефонограммы, протокола судебного заседания от 18 декабря 2013 года (л.д.65) также усматривается, что судебное заседание было назначено на 11-00 часов 27 января 2014 года.

С учетом изложенных обстоятельств, довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 11 часов 00 минут 27 января 2014 года, не находит своего подтверждения.

Что касается несогласия апеллянта с вынесенным заочным решением по существу, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата оплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2011 года между КЕГ и ООО «ИнвестСтрой» заключен Договор №11/718, по условиям которого подрядчик обязуется смонтировать и передать в собственность заказчику систему автономного газоснабжения сжиженного углеводородного газа шифр Р08,5-3,58/СН (САГ СУГ) с перечнем основных комплектных составляющих, указанных в п. 1.2 настоящего договора, и выполнить работы, указанные в п. 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором, и оплатить (л.д.5). Дополнительными соглашениями от 02 сентября 2011 года (л.д.12) и от 05 октября 2011 года (л.д.13) были частично изменены условия договора в части размера оплаты в связи с изменением локального сметного расчета по объему работ.

По условиям договора работы выполняются из материалов подрядчика, в срок не более 20 рабочих дней. Общая стоимость САГ СУГ составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1. договора), аванс из которых составляет 80% или <данные изъяты> руб. (п.п.3.2, 3.1 договора), который перечисляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

25 сентября 2011 года был подписан акт приема-передачи от ООО «ИнвестСтрой» заказчику КЕГ оборудования по договору № от 27 июля 2011 года в виде емкости FAS-8,5-FIO с паспортом, регулятора №2800, телеметрии №18408 (л.д.50).

Подключение (запуск) оборудования осуществлялось специалистами ООО «ЕвроТепло». Согласно Акта сдачи прибора в эксплуатацию (л.д.35) от 25 ноября 2012 года, проверено электрическое подключение, настроена регулировка отопления, выполнен контроль герметичности газового и водяного контура (утечек нет), выполнена эксплуатационная проверка прибора. Регулировка отопления - ручная.

Из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции и условий договора следует, что приобретение и установка тепловых котлов не было предметом договора между КЕГ и ООО «ИнвестСтрой». Тепловые котлы она приобретала лично, подключение производило ООО «Евротепло», в связи с чем, довод апеллянта о том, что в Договоре нет условий об установке отопительного оборудования с определенными техническими характеристиками, как указывает суд; а по договору заключенному между истцом и ответчиком монтировался исключительно газгольдер, представляются обоснованными.

Кроме того, при подготовке к запуску котел был заправлен сжиженным газом. Как усматривается из претензии истца ответчику (л.д.16), газ был практически израсходован за один месяц. В связи с чем, просила расторгнуть договор и вернуть оплаченные деньги.

В обоснование данного довода истец ссылается на условие договора, по которому запаса газа одного газгольдера в зимний период при температуре воздуха -25-35 градусов Цельсия должно хватать на 100 суток. Данное условие содержится в коммерческом предложении (л.д.4 оборот), предоставленном истцу ответчиком.

Представитель последнего ранее в судебном заседании не оспаривала, что данное коммерческое предложение истец получила от ООО «ИнвестСтрой».

Удовлетворяя исковые требования КЕГ, взыскивая с ООО «ИнвестСтрой» убытки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в коммерческом предложении была предоставлена информация о том, что запаса газа одного газгольдера в зимний период при температуре воздуха -25 – 35 градусов Цельсия должно хватать на 100 суток, в задании заказчика указаны общие площади жилого дома и гаража, которые должны отапливаться оборудованием, следовательно, ответчиком и были осуществлены расчетные данные, указанные в пункте 4 коммерческого предложения, и определено, что 100 суток могут отапливаться объемом газа 8,5 куб.м., в то время как истцом указанный объем газа был израсходован практически за 1 месяц.

Кроме того, суд учитывал, что расчет был произведен ответчиком только с учетом площади отапливаемых помещений при том, что существенное значение имеет высота помещения, и ответчик имел возможность учесть факторы, влияющие на расчетные данные, приведенные в коммерческом предложении.

Судом при вынесении решения приняты во внимание Акт сдачи прибора в эксплуатацию (л.д.35), объяснения свидетеля ВАГШ, из которых следует, что оборудование было настроено в соответствии с паспортными характеристиками котла Buderus Logamax u052- 28k. Из паспортных данных именно на этот вид оборудования усматривается, что расход газа на его составляет 2,36 кг/ч (л.д.64). Исходя из объяснений свидетеля, а также составленных им расчетов (л.д.36), следует, что по заданным параметрам с учетом указанного расхода газа в сутки его может хватить на 30 дней, а не на 100 суток, как было указано в расчетных данных по заданию заказчика (л.д.4 оборот).

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен Договор № согласно которому, ответчик взял на себя обязанность смонтировать и передать в собственность истицы систему автономного газоснабжения, а истица обязалась оплатить стоимость САГ и монтажные работы (л.д.5-8).

При этом, характеристика системы газоснабжения была определена сторонами в Техническом задании к договору, подписанном обеими сторонами (л.д.9-10).

В Техническом задании, являющемся приложением №3 к договору определено, что истице будет смонтирована система автономного газоснабжения – резервуар хранения FAS -8,5-ПО, номинальным объемом хранения 8,5 куб.м, с коэффициентом неравномерности 0, 474 при круглосуточной работе (л.д.9 оборот - л.д. 10).

По заявке КЕГ о большом расходе газа 28 декабря 2012 года на объект выезжали сотрудники ответчика и провели осмотр САГ и было выявлено, что в период осмотра котлы не переходили в экономичный режим работы, а, следовательно, работали с коэффициентом использования равном единице, что не отрицалось истцом.

Вместе с тем, как указывалось выше и следует из Технического задания, согласованного сторонами при заключении договора, при расчете запаса газа при работе котельного оборудования в отопительный период, применялся коэффициент неравномерности равный 0, 474, что соответствует работе оборудования в течение 11 часов 30 минут в сутки.

Таким образом, при круглосуточной работе котельного оборудования, что было установлено в момент осмотра и не отрицалось стороной истца, расход газа значительно увеличивался.

15 апреля 2013 года в адрес ответчика поступила претензия, в которой КЕГ просила расторгнуть договор и вернуть ей деньги, сославшись на большой расход газа (л.д.16).

Ответчик письмом от 14 мая 2013 года направил КЕГ ответ, в котором предложил для выявления возможных причин повышенного расхода газа провести проверку герметичности САГ, а также провести проверку настройки параметров газа на вводе в котельное оборудование (л.д.18). Дата и время проведения проверки между истцом и ответчиком согласованы не были.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что истице не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре.

Кроме того, КЕГ был поставлен и слит в резервуар сжиженный газ в объеме 6320 литров, следовательно, резервуар объемом 8,5 куб.м был заполнен не полностью.

КЕГ в обоснование доводов своего иска указывает на то, что под предоставлением недостоверной информации она понимает то, что в коммерческом предложении был определен запас газа при полном газгольдере – 100 суток, в то время как фактически газа хватило лишь на месяц.

При этом, она не учитывает, что, во-первых, газгольдер был заполнен не полностью. Во-вторых, такое потребление газа, по ее мнению, является недостатком товара. В подтверждение истец ссылается на расчет газа, произведенный сотрудниками ООО «Евротепло». Вместе с тем, указанный расчет сделан на основе максимального расхода газа, указанного в паспорте котла – 24 часа в сутки, без учета перехода в экономичный режим, в то время как сторонами спора согласован коэффициент неравномерности 0, 474, что соответствует работе оборудования в течение 11 часов 30 минут в сутки.

Кроме того, как указывает ООО «Евротепло» в своих письменных пояснениях, при расчете ими учитывалась максимальная тепловая нагрузка на котел – 30,9 кВт, что соответствует примерно 30 радиаторам. Вместе с тем, информации о том, сколько радиаторов имеется на отапливаемом объекте, материалы дела не содержат, не предоставлялась указанная информация и истцом (доказательств указанного факта также в материалах дела не имеется). Вместе с тем, безусловным представляется тот факт, что увеличение количества радиаторов может увеличить расход газа.

Таким образом, расчет, произведенный специалистом ООО «ЕвроТепло» основан на максимальном расходе газа установленными котлами при фактической круглосуточной работе – 24 часа, в то время как расчет, произведенный ООО «ИнвестСтрой» основан на оптимальной теплоотдаче в привязке к площади помещения, заявленной истицей, и согласован в техническом задании, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о предоставлении истцу недостоверной информации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оборудование, приобретенное истицей, имеет какие-либо недостатки, возникшие вследствие предоставления ответчиком не полной и недостоверной информации, в порядке статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку факт предоставления недостоверной информации со стороны ответчика истцу судебной коллегией не установлен, отсутствуют и основания для взыскания убытков на основании части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении требований КЕГ следует отказать.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования истца отсутствуют, не могут быть признаны законными и обоснованными и производные от него требования, в связи с чем, в их удовлетворении также судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 января 2014 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований КЕГ к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании оплаченных по договору сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – отказать, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтрой».

Председательствующий:

Судьи: