Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу Газарян Евгении Владимировны на определение Рузского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления по делу по заявлению Газарян Е.В. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Газарян Е.В. обратилась в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании действий (бездействий) должностного лица.

Определением судьи Рузского районного суда от 20 ноября 2014 года в принятии заявления Газарян Е.В. отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В данном случае требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в предусмотренном гл. 25 ГПК РФ порядке. Законодательством предусмотрен иной порядок обжалования действий судьи и судебного постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку Газарян Е.В. обжалует действия судьи Верховного суда РФ по существу принятых судебных актов, судья пришла к правильному выводу об отказе в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как в своем заявлении заявитель просит признать необоснованным и незаконным, нарушающим его неотчуждаемое конституционное право на доступ к правосудию, определение судьи Верховного Суда РФ А.П. Киселева по делу №4- КФ14-1316 от 19 августа 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Газарян Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи