Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя истца Черкашина Г.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Федоровой С.А. и Суровцева С.В.- Коренева В.Г., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

По заявлению ООО «БелгородБумИнвест» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Суровцева С.В. определением Арбитражного суда Белгородской области от 21 марта 2014 года в отношении последнего была введена процедура наблюдения на срок до 9 июня 2014 года. Временным управляющим утвержден Храпалюк-Познанский И.Л. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 октября 2014 года ИП Суровцев С.В. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках конкурсного производства физическими лицами Федоровой С.А. и Бузицкой В.Н. поданы заявления о включении их в реестр требований кредиторов при банкротстве ИП Суровцева С.В.: Федоровой С.А. по требованиям на сумму 500 000 рублей, Бузицкую В.Н.- на сумму 6 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 июня 2014 года по заявлению Бузицкой В.Н. были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований кредитора Бузицкой В.Н. по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 8 августа 2014 года, вступившим в законную силу с 18.09.2014, в удовлетворении заявления Федоровой С.А. о включении ее в реестр кредиторов ИП Суровцева С.В. на сумму 500 000рублей отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 сентября 2014 года, вступившим в законную силу с 22 октября 2014 года, в удовлетворении заявления Бузицкой В.Н. о включении ее в реестр кредиторов ИП Суровцева С.В. на сумму 6 000 000 рублей также отказано.

Дело в суде инициировано иском ООО «БелгородБумИнвест» о взыскании с Федоровой С.А. и Бузицкой В.Н. солидарно убытков в размере 180 000 рублей. В обоснование требований ООО «БелгородБумИнвест» сослался на то, что в период рассмотрения заявлений ответчиков о включении их требований в реестр требований кредиторов в деле № о банкротстве ИП Суровцева С.В., рассматриваемом арбитражным судом Белгородской области, арбитражному управляющему выплачивалось вознаграждение, которое истец полагает убытками, понесенными ООО «БелгородБумИнвест» в результате предъявления Федоровой С.А. и Бузицкой В.Н. необоснованных требований и принятием арбитражным судом обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца Черкашина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Федорова С.А. и Бузицкая В.Н., третье лицо Суровцев С.В. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Федоровой С.А. и третьего лица Суровцева С.В. - Коренев В.Г. полагал требования необоснованными, просил суд их отклонить в полном объеме.

Решением суда исковые требования отклонены в виду их необоснованности.

В апелляционной жалобе ООО «БелгородБумИнвест» просит отменить решение, в виду того, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что по заявлению ООО «БелгородБумИнвест» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Суровцева С.В. определением Арбитражного суда Белгородской области от 21 марта 2014 года в отношении последнего была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. В соответствии с требованиями закона источником ее выплаты суд определил имущество должника.

Решением арбитражного суда от 23 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 20.10.2014 г.) в отношении ИП Суровцева С.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Согласно ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с представленным в арбитражный суд Белгородской области Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.07.2015 в конкурсную массу должника включены два объекта незавершенного строительства и земельный участок (раздел: «Инвентаризация имущества должника»).

Согласно сведениям, представленным арбитражным управляющим в разделе: «Сведения о ходе реализации имущества должника», 28 апреля 2015 года были проведены открытые торги по продаже имущества должника. Принадлежащий Суровцеву С.В. объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> кадастровый № был продан за 1 000 000 рублей, поступивших в конкурсную массу должника (на расчетный счет).

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что все расходы на проведение процедуры банкротства за отчетный период составили 733 785,95 руб., в том числе 210 000 руб. на выплату вознаграждения временному управляющему за период наблюдения (30 000 руб. (в месяц)* 7 мес. (с 21.03.2014 г. по 23.10.2014 г.) = 210 000 руб.)

Таким образом, все расходы, связанные с процедурой наблюдения, полностью покрыты за счет денежных средств, полученных от продажи одного принадлежащего Суровцеву С.В. объекта недвижимости.

Факт оплаты вознаграждения арбитражному управляющему Храплюку-Познанскому И.Л. с расчетного счета ИП Суровцева С.В. подтверждается выпиской по счету, представленной в арбитражный суд Белгородской области ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение убытков, якобы причиненных ответчиками, ООО «БелгородБумИнвест» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение срока процедуры банкротства по причине предъявления Федоровой С.А. и Бузицкой В.Н. в процессе конкурсного производства необоснованных требований к ИП Суровцеву С.В., что подтверждено судебными постановлениями, повлекло для него, как конкурсного кредитора, убытки в виде уплаченного конкурсному управляющему вознаграждения сумме 210 000 рублей за период рассмотрения незаконных и необоснованных требований ответчиков, которое уменьшило на эту сумму размер подлежащих ООО «БелгородБумИнвест» выплат от продажи имущества банкрота, неубедительны.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить первое собрание кредиторов были приняты определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 июня 2014 года.

Заявление Федоровой С.А. о включении ее требований в реестр кредиторов ИП Суровцева С.В. было окончательно разрешено судом 18.08.2014, заявление Бузицкой В.Н. разрешено судом 22.10.2014. Таким образом, препятствия для проведения собрания кредиторов в связи с рассмотрением судом их заявлений, на что ссылается истец, существовали с 11 июля 2014 года по 22.10.2014 года. Между тем процедура наблюдения ИП Суровцева С.В. после этого не была завершена, напротив решением арбитражного суда от 23 октября 2014 года в отношении ИП Суровцева С.В. открыто конкурсное производство. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что процедура банкротства затянулась по вине ответчиков, в связи с рассмотрением их необоснованно предъявленных требований и оплата вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 210 000 рублей находится в прямой причинной связи с действиями ответчиков, неубедительна.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «БелгородБумИнвест» к Федоровой С.А. и Бузицкой В.Н. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи