Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ООО «Филберт» на определение Любимского районного суда Ярославской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.05.2016 года, отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, указав в обоснование, что ООО «Центр-Профи» обращалось в Любимский районный суд ЯО с исковым заявлением к Исаеву М.В., Исаевой Ю.П., Гребенщикову А.Г., Шуйскому С.М., Антипкину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2008 года.

Решением суда от 02 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.05.2016 года апелляционная жалоба ООО «Центр- Профи» оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

05.08.2015 года ООО «Центр-Профи» заключило с ООО «Константа» договор уступки права требования в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Константа».

17.08.2015 года ООО «Константа» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Со ссылкой на положения сг. 44 ГПК РФ ООО «Филберт» просило произвести замену стороны истца в исковом производстве на правопреемника - ООО «Филберт», а также разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.05.2016 года, поскольку ООО «Филберт» пропустило установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу по уважительной причине, а именно, ввиду того, что судебные постановления были получены ООО и его правопредшественниками только 06 июня 2016 года, а также виду того, что для подачи жалобы было необходимо получение решения с отметкой о вступлении в законную силу, которое было получено ООО «Центр-Профи» 07 апреля 2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Филберт».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового определения о замене стороны в исковом производстве с ООО «Центр-Профи» на ООО «Филберт», восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Любимского районного суда Ярославской области от 02.03.2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Центр-Профи» не приобрело у ОАО «Промсвязьбанк» по договору цессии от 25.07.2013 г. право требования имеющейся по кредитному договору № от 26.02.2008 г. задолженности с Исаева М.В., Исаевой Ю.П., Гребенщикова А.Г., Шуйского С.М., Антипкина Ю.Н., ввиду недействительности в указанной части сделки от 02.03.2016 г. по уступке права требования.

Таким образом, ООО «Филберт», приобретший право требования в указанной части у ООО «Константа» 17.08.2015 г., которое, в свою очередь приобрело указанное право требования у ООО «Центр – Профи» 05.08.2015 г., не может являться правопреемником вышеуказанных организаций, в связи с отсутствием у них передаваемых прав.

Более того, из утверждений самого апеллянта следует, что ООО «Центр – Профи» обращаясь 07.12.2015 г. в суд с иском к Исаеву М.В., Исаевой Ю.П., Гребенщикову А.Г., Шуйскому С.М., Антипкину Ю.Н. не обладало правом требования к ответчикам, поскольку на тот момент указанными правами обладало уже ООО «Филберт». Т.е., само ООО «Филберт» свидетельствует о безосновательности требований ООО «Центр – Профи» к ответчикам.

Согласно ч. 2 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившими в законную силу судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела ООО «Филберт» лицом, участвующим в деле не является, и, в связи с тем, что право требования им не приобретено, ввиду отсутствия такового у цедента – суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что в отношении данного лица вступившим в законную силу судебным постановлением нарушены его права или законные интересы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Любимского районного суда Ярославской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи