Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23.01.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.11.2018 которым постановлено:

иск ФИО1 к ТСН «Северная звезда-1», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2018 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Северная звезда-1» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование указал, что проживает в доме <данные изъяты>. 30.07.2018 состоялось очередное собрание собственников многоквартирного дома (далее – МКД) в порядке заочного производства. Собрание проведено с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Информация о предстоящем собрании не была доведена до него. Информацию на информационном стенде он не видит, поскольку является инвалидом <данные изъяты>, о собрании узнал после того, когда в его почтовый ящик был брошен бюллетень для голосования. Протокол собрания оформлен с отступлением от Приложения 1 к приказу Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 №937/пр «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». Не указаны площадь жилых и нежилых помещений, непонятно откуда взята общая площадь МКД 7697,8 кв.м., каким образом приняли участие в собрании 4387,6 кв.м. дома. Об инициаторе собрания - не указана информация в полном объеме, непонятна цифра 23,88 кв.м., непонятна информация в цифрах 8,16 кв.м., 2,59 кв.м., 26,71 кв.м. При этом решение принято при голосовании «за» - 48%. Пунктом 1 протокола не указаны фамилия, имя, отчество председателя и секретаря собрания. Пункт 2 - непонятен тариф, за который проголосовали – 23,88 кв.м. Пункт 5 - предложенная формулировка неправильна, поскольку стоянка входит в состав общего имущества, не указана стоимость принимаемого имущества. Полагает, что ГЖИ Кировской области не могла дать предписание о замене входной двери. Пункт 7 принят незаконно, поскольку не указан размер арендной платы. В протоколе не указано, кто предложил включить его в состав правления ТСН, он своего согласия не давал. Пункт 9 решения не обеспечивает требование ЖК РФ о доведении информации о предстоящем собрании до всех собственников помещений, в частности для истца данный способ неприменим, ущемляет его права. Не уточнено конкретное место хранения протокола, не указаны лица, проводившие подсчет голосов. При ознакомлении с протоколом собрания не представлен реестр собственников, который должен быть приложен к протоколу. Бюллетени не пронумерованы, оформлены неправильно, в них не указан документ, подтверждающий право собственности, площади округляются, имеются испорченные бюллетени. Завышены площади помещений голосовавших. Просил отменить решение общего собрания МКД от 30.07.2018 как принятое с нарушением Жилищного кодекса РФ и Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и ЖКХ от 25.12.2015 № 937/пр.

Определением суда от 25.10.2018 ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены в качестве соответчиков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела общая площадь дома не установлена, протокол общего собрания не соответствует требованиям Приказа Минстроя РФ, поскольку изготовлен неправильно, подсчет голосов произведен неверно, как необходимо правлению ТСН, в подсчет голосов вмешались председатель правления ТСН ФИО2 и представитель ТСН по доверенности ФИО5, которые не должны были принимать участие в подсчете голосов. Протокол по истечении времени был переделан, но переделанный протокол также содержит неточности в подсчете голосов. Бюллетени, подписанные в последний день голосования, заполнены одним почерком, что говорит о нехватке голосов, имеются испорченные бюллетени, которые не подписаны. Не выяснены сведения о помещениях 1007, 1010, 1013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, площадью 47,7 кв.м.

30.07.2018 по инициативе ответчика ФИО2 состоялось очередное общее собрание собственников помещений указанного МКД, проведенное в заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД от 30.07.2018 на собрании присутствовали собственники помещений, чьи голоса соответствуют 57 % от общей площади помещений.

По вопросам повестки дня принято решение об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении тарифа на ТБО, установке дополнительного мусорного контейнера, организации закрытого хозяйственного блока, о признании автостоянки и шлагбаума общедомовым имуществом, о замене металлической входной двери, о взимании арендной платы с операторов связи, об утверждении способа уведомления собственников помещений о собраниях и принятых решениях, об определении места хранения протокола общего собрания и бюллетеней.

Вопрос о включении в состав правления ФИО1 снят с повестки дня, в связи с отсутствием большинства голосов.

Посчитав, что собрание собственников помещений проведено с нарушениями, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительным решения собственников помещений МКД от 30.07.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 44 - 47 ЖК РФ исходил из того, что оснований для признания недействительным решения общего собрания не имеется, процедура проведения собрания соблюдена, имелся кворум, решения приняты большинством голосов, они не противоречат требованиям закона, не нарушают права и интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, положениям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ, в силу ч. 2 которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно - заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. С учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> и составлении протокола от 30.07.2018, с учетом протокола заседания правления от 04.10.2018 об устранении технических ошибок в протоколе от 30.07.2017, таких нарушений не допущено.

В протокол заседания правления от 04.10.2018 внесены исправления посредством устранения технических ошибок и описок без изменения результатов голосования, в том числе, отражены верно результаты голосования по вопросам № 3, № 8 – решение не принято согласно подсчету голосов. Внесены корректировки правильности написания, например 23,88 кв.м., соответственно 23,88 руб./кв.м., 2,59 кв.м., соответственно, 2,59 руб./кв.м. и т.д., что соответствует изложенным формулировкам вопросов в бюллетенях. Устранение описок, которые не изменяют результат голосования, не противоречит общим нормам.

Инициатором проведения собрания ФИО2 на информационном стенде в подъезде дома, в месте доступном для всех собственников помещений в данном доме, в том числе, для истца; в группе в контакте, была размещена информация о проведении собрания 30.07.2017. В дальнейшем бюллетени для голосования опущены в почтовые ящики жильцов дома для голосования.

Таким образом, уведомление собственников о предстоящем проведении собрания путем размещения соответствующей информации является допустимым способом извещения и не противоречит положениям ст. 45 ЖК РФ.

Существенных нарушений по заполнению и оформлению бюллетеней для голосования также не установлено. В них содержались сведения о лице, участвующем в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня были выражены знаками в соответствующих графах «за», «против» или «воздержался». Отсутствие в бюллетенях сведений о документах, подтверждающих право собственности, не свидетельствует о существенном нарушении норм ЖК РФ, поскольку заполненные бюллетени сопоставлялись со сведениями реестра собственников, в котором содержались необходимые сведения, что позволяло при подсчете голосов идентифицировать собственника, размер его доли и верно осуществить подсчет голосов.

Каких либо доказательств недостоверности бюллетеней не представлено, заявление ФИО1 о заполнении бюллетеней в последний день голосования одним почерком является субъективным мнением истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии испорченных бюллетеней, которые не подписаны, опровергается материалами дела, где представлены оригиналы бюллетеней, содержащих подписи собственников.

Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, от 30.07.2018, который также был размещен в общедоступном месте.

Протокол заочного голосования не содержит каких-либо существенных нарушений требований, предъявляемых к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Указанные истцом нарушения не относятся к существенным нарушениям правил составления протокола, влекущим недействительность решений собрания. Отсутствие сведений о лицах, проводивших подсчет голосов на собрании, к таковым не относится, ответчики поясняли, что подсчет голосов осуществляли секретарь и председатель собрания. Перепроверка подсчета голосов ФИО2 и ФИО5 после состоявшегося подсчета голосов не является вмешательством в процесс подсчета.

При оформлении протокола по вопросам №3 и №8 были допущены технические описки. Поскольку решение по данным вопросам не принято, а также допущены описки при ссылках на тарифы, а именно ошибочно указаны «кв.м.», вместо «руб/кв.м», что подтверждается и материалами дела, описки устранены. Так вопрос № 3 является альтернативным вопросом № 2, по которому принято решение большинством голосов, соответственно, участниками собрания установлен с 01.07.2018 тариф на общее содержание общего имущества в размере 23,88 руб./кв.м., что подтверждается представленными квитанциями об оплате. Сам факт непринятия решения по п.3 повестки дня собрания не оспаривает и истец, указав, что оплата 3 контейнера не осуществляется, и по решению комиссии администрацией города осуществлен перенос контейнеров, что подтверждается письмом администрации города (л.д.31). Истец не оспаривает, что решение по вопросу №8 также не принято, в связи с отсутствием большинства голосов, проголосовавших «за».

Объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности проведенного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Общая площадь дома <данные изъяты> согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2010 составляла 7 697,8 кв.м., в том числе, жилых помещений 6 846, 9 кв.м., общая площадь нежилых помещений 850,9 кв.м.

Заявляя о том, что не выяснена причина отсутствия в доме помещений 1007, 1010, 1013, истец не приводит доказательств их существования.

Необходимый кворум для принятия решения должен был составлять размер, превышающий 3 848, 9 кв. м (7697,8 кв.м/2) голосовавших собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 387, 6 (кв.м.) голосов, что составляет всего 57% голосов. Расчет произведен секретарем и председателем собрания с помощью калькулятора. В подтверждение данных расчетов ответчиком представлена таблица, выполненная в программе Eхcel, по результатам пересчета бюллетеней, принявших участие, количество принявших участие составило 4405, 3 кв.м., (разница 17, 8 кв.м.), что не влияет ни на результат наличия кворума, ни на результат голосования.

Процент голосов собственников, по первому вопросу: за - 98%, против - 0%, воздержались -2%; по второму вопросу: за –83%, против – 14%, воздержались – 3 %; по третьему вопросу: за - 48%, против - 41% воздержались - 11%; по четвертому вопросу: за - 66%, против – 25%, воздержались – 9%; по 5 вопросу: за - 76%, против – 11%, воздержались - 13 %.; по 6 вопросу: за – 74%, против - 17%, воздержались –9 %; по 7 вопросу: за – 91%, против - 3%, воздержались 6%; по 8 вопросу: за – 46% против -34%, воздержались – 20%; по 9 вопросу: за 99%, против – 0%, воздержались - 1%; по 10 вопросу: за – 99%, против - 0%, воздержались 1%.

При этом отсутствие отдельного протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что его права в результате принятия оспариваемого им решения на собрании оказались нарушенными, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков. В том числе при принятии решения по п. 9, 10 повестки дня о размещении информации на стенде, поскольку прочесть информацию истец может и при помощи третьих лиц, и иным способом. Место хранения также определено в правлении ТСН, соответственно, для ознакомления с ним он вправе обратиться к председателю правления, по данным вопросам истец проголосовал, указав «воздержался».

Также не доказана возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: