Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ИП ФИО3 – адв. ФИО4 – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 2582509,71 руб., неустойку в размере 202073 руб. по 18.08.2017г., убытки в размере 100000 руб., расходы на юридические услуги и по оплате услуг представителя в размере 115500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик/ответчик обязался выполнить (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) работы по ремонту жилого помещения заказчика/истца, расположенного по адресу: <данные изъяты>, жилой комплекс «Девять», <данные изъяты>, общей площадью 225 кв.м., а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ составляет 180 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа (п. 3.1 договора подряда), то есть с 09.09.2016г. до 06.06.2017г.

Оплата производилась после завершения каждого этапа работ: - подготовительный этап – 923 825,93 руб., СМР и монтаж коммуникаций – 581 023 руб., - малярные и плиточные работы – 435 766,95 руб., - столярные работы и устройство пола – 435 766,95 руб.

В связи с халатностью исполнения задания истица в ходе работ неоднократно требовала исправления недостатков, допущенные работниками ответчика. После очередного требования подрядчик в одностороннем порядке покинул объект, отказавшись от дальнейшего исполнения услуги.

05.07.2017г. истец по почте получила подписанный подрядчиком акт выполненных работ, в котором указано, что частично исполненные по договору работы выполнены качественно и точно в срок.

С целью подтверждения недостатков работ истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «МНСЭ» от 27.06.2017г. <данные изъяты>, выявлены дефекты и нарушения строительных норм и правил и рабочего проекта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2582509,71 руб.

Поскольку ответчик бросил объект, отказавшись завершить работу в установленный договором срок, истец просила взыскать пени на основании п. 6.11 договора в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Также истец в качестве убытков 100000 рублей в виде неполученных доходов от сдачи в наем квартиры, где проживает и из которой планировала переселиться в новую отремонтированную ответчиком квартиру и с конца июня 2017г. и получать прибыль.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 567083 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 70000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, госпошлину в сумме 8922,91 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании убытков в сумме 100000 рублей, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭК «Аксиома» расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 3855 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭК «Аксиома» расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 11145 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик/ответчик обязался выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по ремонту жилого помещения заказчика/истца, расположенного по адресу: <данные изъяты>, жилой комплекс «Девять», <данные изъяты>, общей площадью 225 кв.м., а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Общая стоимость работ составляет 2905113 руб. (п. 4.1). Срок выполнения работ составляет 180 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа (п. 3.1 договора подряда), то есть с 09.09.2016г. до 06.06.2017г.

В соответствии с установленным графиком выполнения работ (Приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от 08.09.2016г.) сторонами согласованы следующие этапы и сроки выполнения работ: 1. подготовительный этап – 55 дней; 2. СМР и монтаж коммуникаций – 50 дней; 3. малярные и плиточные работы – 25 дней; 4. столярные работы и устройство пола – 15 дней; 5. установочные работы – 25 дней; 6. завершение – 10 дней.

Оплата производилась истцом авансовыми платежами перед началом соответствующего этапа работ: - подготовительный этап – 923825,93 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 09.09.2016г.); СМР и монтаж коммуникаций – 581 023 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 10.03.2017г.); малярные и плиточные работы – 435766,95 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 04.04.2017г.); столярные работы и устройство пола – 435766,95 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 25.04.2017г.).

18.07.2017г. ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб, требование не исполнено.

Поскольку ответчик возражал против иска, для проверки доводов истца по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома».

Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 536 531 руб., с учетом износа – 509 705 руб.

В соответствии с дополнительным заключением ООО ЭК «Аксиома» установлены недостатки в работе электросистемы в квартире истца, стоимость устранения которых составляет 57378,09 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что произведенные ответчиком работы по договору выполнены с недостатками, требующими устранения, в связи с чем в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки электросистемы экспертами не обоснованы, а истцом работы в этой части приняты без замечаний судебная коллегия отклоняет, поскольку недостатки электросистемы установлены проведенной по делу экспертизой и вопреки доводам апелляционной жалобы наличие указанных недостатков мотивировано экспертом, с указанием на отсутствие видимых дефектов в электрических системах, а также отсутствие проектной и исполнительной документации электрических систем.

Данные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ в сумме 567083,09 руб. (509 705 + 57 378,09).

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору <данные изъяты> от 08.09.2016г., суд, установив что размер пени в соответствии с п. 6.11 договора подряда составит 212 073,25 руб., из расчета: 2 905 113 руб. (цена договора) * 0,1% * 73 дня (с 06.06.2017г. по 18.08.2017г.), с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о возможности снижения неустойки до 70000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку размер неустойки определен судом с учетом баланса интересов сторон.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ с 323541,55 руб. до 200000 рублей.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: