Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о защите прав потребителей,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МП г. Кемерово «ГорУКС» и КУМИ г. Кемерово о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 14 июля 2014 г. между Муниципальным предприятием города Кемерово «Городское управление капитального строительства» ООО «Единая Строительная Компания» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

21.03.2018 года между ООО «Единая Строительная Компания» и ней заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 г., который прошел установленный законом порядок регистрации в органах Росреестра. По указанному Договору № уступки права требования к ней перешло право требовать от Застройщика (МП «ГорУКС») передачи объекта долевого строительства - нежилое помещение: встроено-пристроенный объект обслуживания населения (магазин №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>№, <адрес>, этап строительства - первый.

В соответствии с п.3.1. договора уступки, п.3.4. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Застройщик обязан был передать ей объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2017 г.

Фактически объект не был передан ей по Акту приема-передачи в установленный срок.

21.03.2018 года между ООО «Единая Строительная Компания» и ней был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 г., который прошел установленный законом порядок регистрации в органах Росреестра. По указанному договору № уступки права требования к нему перешло право требовать от Застройщика (МП «ГорУКС») передачи объекта долевого строительства - нежилое помещение: встроено-пристроенный объект обслуживания населения (магазин №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, этап строительства - первый.

В соответствии с п.3.1. договора уступки, п.3.4. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязан был передать ей объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2017 г.

В соответствии с н.1. ст.12 Закона от 20.12.2004 г. №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Фактически объект также не был передан ей по Акту приема-передачи в установленный договором срок.

Истцом приобретены права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. - те права, которые предусмотрены Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 г., заключенные ей договоры уступки права требования являются способом осуществления возможности перевода на нее прав именно по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 г., а значит отношения по передаче объекта долевого строительства, взыскании штрафных санкций и т.п. после заключения договора уступки прав требования, регулируются именно данным договором, все правоотношения по исполнению обязанностей передачи ей объектов долевого строительства существуют между ней и МП «ГорУКС».

В соответствии с Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 г., именно Застройщик (МП «ГорУКС») обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, равно как и несет ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Данное положение договора является обязательным для сторон.

В настоящий момент застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства, дополнительное соглашение в письменном виде между сторонами отсутствует.

Считает, что МП «ГорУКС» обязано оплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, а также компенсировать моральный вред.

Расчет суммы неустойки по магазину № приведен в соответствии с требованиями Закона №214-ФЗ, исходя из стоимости объектов долевого строительства согласно Договора № от 14.07.2014 г.: стоимость объекта магазин № по договору №,00 руб., сумма неустойки, подлежащей уплате застройщиком за нарушение срока передачи объекта долевого строительства «нежилое помещение: встроено-пристроенный объект обслуживания населения (магазин №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>№, <адрес>» составляет 1 863 090,45 рублей.

Расчет суммы неустойки по магазину № приведен в соответствии с требованиями Закона №214-ФЗ, исходя из стоимости объектов долевого строительства согласно Договора № от 14.07.2014. Стоимость объекта магазин № по договору №,00 руб. Общее количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по состоянию на 14.11.2018 г. - 563 дня (с 01.05.2017 г. по 14.11.2018 г.) Исходя из изложенного, сумма неустойки, подлежащей уплате Застройщиком за нарушение срока передачи объекта долевого строительства «нежилое помещение: встроено-пристроенный объект обслуживания населения (магазин №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>№, <адрес>» составляет 1 924 230,43 рублей.

Общая сумма неустойки по двум объектам составляет 3 787 320 руб. 88 коп.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В досудебном порядке ответчики от удовлетворения требований истца по претензии последней уклонились.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником МП «ГорУКС» и его бенефициарным владельцем является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (ИНН <***>), а, следовательно, КУМИ г. Кемерово несет солидарную ответственность с МП «ГорУКС».

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово солидарно в ее пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 г. срока передачи объектов долевого строительства в размере 3 888 237, 25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 (пятидесяти) % от взысканной суммы, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании исковые требования представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, были уточнены, в соответствии с которыми просит суд взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово солидарно в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 г. срока передачи объектов долевого строительства в размере 3 888 237 руб. 25 коп. за период с 01.05.2017 по 19.12.2018, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 (пятидесяти) % от взысканной суммы, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины. Пояснив, что истец приобретала нежилые помещения для личных целей, для дальнейшей перепродажи.

Представитель ответчика МП «ГорУКС» ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные требования не признал.

Представитель ответчика КУМИ города Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 637 руб., а всего 1 522 637 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5004,19 рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и снижении размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при снижении судом неустойки до 1 500 000 руб. судом допущено неверное применение норм материального права. Поскольку для взыскания неустойки в двукратном размере ставки рефинансирования не имеет значения для каких целей приобретено имущество гражданином, а сам двукратный размер неустойки является законной, а не договорной неустойкой. Кроме того, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Апеллянт не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, при этом в основу положено допущение, что объекты долевого строительства (указанные как магазины) не могут быть приобретены для нужд гражданина, однако судом не принято во внимание, что гражданин имеет право на приобретение не только для личных, семейных, домашних нужд, но и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки с ответчиков в солидарном порядке. Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что ответственность бенефициарного владельца введена в действие с 01.07.2018г., т.е. ранее даты заключения договора №2 и договоров уступки основана на неверном толковании норм права, поскольку отношения по передаче объектов долевого строительства носят длящийся характер, при этом продолжали действовать и после введения ч. 3 ст. 23.2 Закона №214-ФЗ, а значит освобождение бенефициарного владельца от ответственности необоснованно.

И. о. председателя КУМИ администрации г. Кемерово ФИО5 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представители ответчиков: МП г. Кемерово «ГорУКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, и КУМИ г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 приведенного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2014 между МП «Городское управление капитального строительства» (Застройщик) и ООО «Единая строительная компания» (Участник долевого строительства) заключен договор № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию объекта незавершенного строительством (Центр детско-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес><адрес>, на земельном участке площадью 7212 кв.м., принадлежащем застройщику на праве аренды (договор аренды № от 19.04.2011 г., зарегистрирован 31.05.2011 г. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области), и после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства в сроки, указанные в договоре. Строительство жилого дома осуществляется застройщиком этапами – 3 этапа.

В соответствии с п. 3.4 договора, объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки: первый этап: не позднее 30.06.2016г. Второй этап – не позднее 30.06.2017 г., третий этап – не позднее 30.06.2018 г. Сроки ввода жилого дома в эксплуатацию: первый этап – не позднее 31.12.2015 г., второй этап – не позднее 31.12.2016 г., третий этап – не позднее 31.12.2017 г.

Согласно п. 3.5 договора, застройщик вправе увеличить срок строительства объекта долевого строительства не более чем на шесть месяцев, с обязательным письменным уведомлением об этом участника долевого строительства ( л.д.8-24).

В соответствии с приложением № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014г., стоимость объекта долевого строительства – магазин № составляет 6 017 410 руб., стоимость объекта долевого строительства – магазина № составляет 6 214 880 руб. Первый этап строительства, встроенно-пристроенный объект обслуживания населения (л.д.21)

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 г. между ООО «Единая строительная компания» (Участник) и ФИО1 (новый участник) заключен договор № уступки права требования (л.д.25-34).

Согласно п. 1.1 договора, участник уступает, а Новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования от Застройщика – Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» передачи Объекта долевого строительства (далее по тексту также «Объект») –нежилое помещение - встроенно-пристроенный объект обслуживания населения (магазин №), который находится по адресу <адрес><адрес>, со следующими характеристиками: этап строительства первый, номер нежилого помещения (магазин) 2, этаж 1, площадь 200,48 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора цена уступаемого права требования по договору определена в размере 6 214 880 рублей.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования № от 21.03.2018, после заключения и государственной регистрации договора к новому участнику переходят права требования участника по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 г., в отношении указанного в п. 1.1 договора объекта, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника к моменту заключения договора, а именно объекты должны быть переданы первый этап- не позднее 30. 04.2017.

21.03.2018 г. между ООО «Единая строительная компания» (Участник) и ФИО1 (новый участник) заключен договор № уступки права требования.

Согласно п. 1.1 договора, участник уступает, а Новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования от Застройщика – Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» передачи Объекта долевого строительства (далее по тексту также «Объект») –нежилое помещение - встроенно-пристроенный объект обслуживания населения (магазин №), который находится по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, со следующими характеристиками: этап строительства первый, номер нежилого помещения (магазин) 1, этаж 1, площадь 194,11 кв.м. (л.д. 30-34)

В соответствии с п. 2.1 договора цена уступаемого права требования по договору определена в размере 6 017 410 рублей.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования № от 21.03.2018, после заключения и государственной регистрации договора к новому участнику переходят права требования участника по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 г., в отношении указанного в п. 1.1 договора объекта, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника к моменту заключения договора, а именно первый этап –не позднее 30.04.2017.

Факт полной оплаты ФИО1 стоимости уступаемого права требования по договору № в размере 6 214 880 руб., подтверждается письмом ООО «Единая Строительная Компания» от 02.04.2018 г.

Факт полной оплаты ФИО1 стоимости уступаемого права требования по договору № стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, к истцу перешло право требования передачи объекта долевого строительства: этап строительства первый, номер нежилых помещений –магазинов №и №.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов приема-передачи нежилого помещения от 19.12.2018г. следует, что застройщик, в нарушение условий заключенного договора, передал в собственность участника долевого строительства объекты долевого строительства: нежилое помещение – встроенно-пристроенный объект обслуживания населения расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> только 19.12.2018.

Разрешая иск, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МП г. Кемерово «ГорУКС» ответственности в виде уплаты законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, так как обстоятельства нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства подтверждены материалами дела, доказательств заключения сторонами соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта, а также доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательства в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, которая за период с 01.05.2017 по 19.12.2018 года согласно подробному расчету суда, произведенному с соблюдением требований ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства), составила 3 779 369,87 рублей, суд, учитывая заявление ответчика, а также обеспечительный характер неустойки, исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства на день рассмотрения дела, оценивая последствия нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью решения суда и не находит оснований для изменения решения в части размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение сроков передачи нежилых помещений повлекло для истца какие-либо значительные последствия, принимая во внимание, что обязательство на момент рассмотрения спора исполнено в натуре, а применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, находит выводы суда о соразмерности присужденной неустойки в сумме 1 500 000 рублей последствиям нарушения обязательства правильными. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом ФИО1 и ответчиком МП г. Кемерово «ГорУКС», нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве были заключены между сторонами в отношении помещений, которые являются нежилыми. Исходя назначения объектов долевого строительства - нежилых помещений (с целевым назначением - магазины для обслуживания населения), характеристики данных объектов, их площади, места расположения офисной части жилого дома, не свидетельствуют об использовании истцом данных помещений для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, что приобретение истцом спорных нежилых помещений было вызвано необходимостью его использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истец не представил, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается и с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о солидарном взыскании неустойки с Комитета по управлению муниципальным имуществом, поскольку п. 1.2, 1.5, 1.6 Положения о Комитете (утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.06.2014 N345 «Об утверждении положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово»), комитет является структурным подразделением администрации города Кемерово с правами юридического лица, уполномоченным от имени администрации города Кемерово на управление муниципальным имуществом города Кемерово, Комитет является муниципальным казенным учреждением.

Положение о Комитете не содержит полномочий последнего по определению действий застройщика, в том числе, возможности дачи указаний лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа или члену коллегиального органа управления застройщика, следовательно, Комитет не может нести солидарной ответственности с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам – участникам долевого строительства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что положения ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», введенные в действие с 01 июля 2018 года Федеральным законом № 175 от 01 июля 2018 года, не подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договора, заключенного 14.07.2014 года.

Согласно п.1 и 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание, что Федеральным законом № 175 от 01 июля 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предусмотрено положений о распространении изменений и дополнений, вносимых в Федеральный закон № 214-ФЗ, на отношения, возникшие до его введение, суд первой инстанции правильно указал, что и по указанным основаниям правовые условия для возложения солидарной ответственности на заявленного истцом соответчика КУМИ г. Кемерово отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии длящихся отношений по передаче объектов долевого строительства, при которых у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово возникает солидарная ответственность в части взыскания неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства наравне с МП г. Кемерово «ГорУКС» основана на неверном толковании норм материального права.

Фактически все приводимые в жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи