Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 марта 2018 года по делу

по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.11.2014 между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве *** по условиям которого дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется, в том числе передать дольщику в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру *** по адресу: <адрес>.

Цена договора на момент подписания составила 2 612 400 руб. Передача квартиры должна быть осуществлена в период с 01.01.2017 по 01.07.2017.

25.12.2017 комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

25.12.2017 застройщиком дольщику передана квартира, о чем составлен акт приема-передачи.

16.01.2018 ФИО1 по причине неисполнения застройщиком обязательств по передачи жилого помещения обратилась с претензией, в которой просила выплатить неустойку за период с 02.07.2017 по 24.12.2017 в размере 237 554,24 рублей.

24.01.2018 ООО «ЭТОДОМ» произвел оплату неустойки в размере 130 500 руб. путем перечисления денежных средств на счет получателя ФИО2

Ссылаясь на данные обстоятельства истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать неустойку за этот же период времени ( с 02.07.2017 по 24.12.2017) в размере 107 054,24 рублей с учетом ранее выплаченной ( 237 554,24-130 500), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции, ссылаясь на факт передачи квартиры дольщику 15.08.2017, до ввода дома в эксплуатацию, просил снизить размер неустойки до 150 000 рублей, а с учетом выплаченной истцу неустойки в размере 150 000 рублей, из которой было произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере 19 500 рублей и перечислено истцу 130 500 рублей, указал на исполнение обязательств по выплате неустойки. Размер компенсации морального вреда просил определить в сумме 1 000 рублей. Поскольку требование о взыскании неустойки застройщиком было исполнено добровольно, а требование о взыскании компенсации морального вреда дольщиком не заявлялось, указал на отсутствие основания для взыскания штрафа.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.03.2018 исковые требования истцов удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «ЭТОДОМ» взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 750 рублей. С ООО «ЭТОДОМ» в пользу МООЗПП «Робин Гуд» взыскан штраф в размере 8 750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, приняв решение об отказе в иске. В части определения компенсации морального вреда просил снизить размер до 2 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указал на основания, которые были высказаны в качестве возражений против иска. Дополнительно автор жалобы указал на неверное исчисление судом периода просрочки, начало которого следует исчислять с 04.07.2017, а не со 02.07.2017, который являлся выходным. Также ответчик указал на необоснованное исключение из размера неустойки 19 500 рублей, удержанных в виде налога на доходы физических лиц.

В письменных возражениях представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» просил апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель процессуального истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования материального и процессуальных истцов, суд с учетом положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры в период с 02.07.2017 по 24.12.2017, частичного добровольного исполнения застройщиком претензии материального истца об уплате неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в том числе взыскании штрафа.

С данными выводами, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.(ч.2 ст.6 )

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как установлено судом, нарушение застройщиком сдачи объекта было допущено в период с 02.07.2017 по 24.12.2017, размер неустойки с учетом стоимости квартиры исчислен в размере 237 554,24 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неверном определении судом периода просрочки с учетом того, что начало нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры следует исчислять с 02.07.2017.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленные законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенные судом срок определяется датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Согласно п.4.1.3 договора долевого участия в строительстве передача квартиры должна быть осуществлены по 01.07.2017. Поскольку 01.07.2017 (суббота) является нерабочим днем, то соответственно ответчик обязан был передать квартиры 03.07.2017 (понедельник), а соответственно, с 04.07.2017 следовало исчислять срок нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что срок окончания нарушения обязательства следовало определить 15.08.2017, когда истец стала пользоваться квартирой. Поскольку в силу статьи 4 договора долевого участия строительство завершается получением застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и оформлением акта приема-передачи, на основании которых осуществляется регистрации права собственности дольщика, то правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, с какого момента дольщик мог пользоваться жилым помещением. В связи с чем, данное обстоятельство не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.

Заслуживают внимание и доводы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что размер выплаченной добровольно истцу нестойки составил 130 500 рублей, вместо 150 000 рублей, из которых ответчиком было произведено удержание 19 500 рублей для уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно ч.1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Доходы, полученные в виде неустойки, согласно ст. 217 НК РФ, не входят в перечень доходов физических лиц, освобождаемых от налогообложения, соответственно, подлежат налогообложению.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходовустанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, организации, отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков, индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы налогообложения, сообщают о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 230 настоящего Кодекса.

В ст. 224 НК РФ указано, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку неустойка по своей правовой природе представляют собой меру ответственности, то ее взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба), следовательно, выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды, следовательно, включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В этой связи ответчиком, как налоговым агентом, обоснованно удержана начисленная сумма налога непосредственно из дохода (неустойки) налогоплательщика при ее фактической выплате.

Таким образом, размер выплаченной в добровольном порядке ответчиком неустойки составил 150 000 рублей.

Вместе с тем, изложенное выше не влечет отмену или изменение судебного решения в оспариваемой ответчиком части, поскольку оценив размер предъявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 30 000 рублей отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта строительства, которые бы не были оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: