Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Черниковой А.И. и Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Черниковой А.И. выкупную стоимость за комнату, расположенную в трехкомнатной квартире, общей площадью 14,0 кв.м., в том числе жилой 10,0 кв.м., по адресу: ****, в размере ** руб., в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Черниковой А.И. выкупную стоимость за две комнаты, расположенные в трехкомнатной квартире, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 16,2 кв.м, и 11,6 кв.м., по адресу: ****, в размере ** руб., в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Прекратить право собственности Черниковой А.И. на комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 14,0 кв.м., в том числе жилой 10,0 кв.м., по адресу: **** и две комнаты, расположенные по адресу: ****, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 16,2 к.в.м и 11,6 кв.м.

Признать Черникову А.И., Ч. прекратившими право пользования жилыми помещениями в виде комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 14,0 кв.м., в том числе жилой 10,0 кв.м., по адресу: **** и двумя комнатами, расположенными по адресу: ****, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 16,2 к.в.м и 11,6 кв.м.

Выселить Черникову А.И.,Ч. из жилых помещений в виде комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 14,0 кв.м., в том числе жилой 10,0 кв.м., по адресу: **** и двух комнат, расположенных по адресу: ****, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 16,2 к.в.м и 11,6 кв.м., без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности за Муниципальным образованием «Город Пермь» на комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 14,0 кв.м., в том числе жилой 10,0 кв.м., по адресу: **** и две комнаты, расположенные по адресу: ****, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 16,2 к.в.м и 11,6 кв.м., с учетом доли земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, находящегося на правах общедолевого имущества по ул.**** г.Перми, в остальной части иска отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Черниковой А.И., ее представителя адвоката Казанкиной Т.И., представителя истца администрации города Перми Королевой О.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в пользу Черниковой А.И. выкупной стоимости за комнату, расположенную в трехкомнатной квартире, общей площадью 14,0 кв.м., в том числе жилой 10,0 кв.м., по адресу: ****, в размере ** руб., за две комнаты, расположенные по этому же адресу, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой - 16,2 кв.м, и 11,6 кв.м., в размере ** руб., с учетом доли земельного участка, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности Черниковой А.И. на данное жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на данное жилое помещение за Муниципальным образованием «Город Пермь».

Исковые требования мотивированы тем, что Черникова А.И. является собственником вышеуказанных жилых помещений. На основании акта обследования жилого дома № ** по ул.**** г.Перми от 16.12.2008 и заключения межведомственной комиссии от указанной даты, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 31.05.2010 собственнику помещения предписано освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Поскольку в указанный срок дом не был снесен, 22.01.2014 было вынесено распоряжение, которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащих ответчице жилых помещений.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнила, что в рамках проведенного судом нового оценочного отчета от 15.12.2014, не возражает против увеличения суммы выкупа.

Ответчица Черникова А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ч., исковые требования не признала.

Третьи лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми и Управление Росреестра по Пермскому краю в суд своих представителей не направили, о слушании дела извещены.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят в апелляционной жалобе ответчики, указывая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Взыскав с истца в пользу ответчика сумму, большую, чем было заявлено истцом, суд вышел за пределы исковых требований, не приняв во внимание, что истцом размер исковых требований в порядке, установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменялся. Судом нарушены положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно не учтено, что изъятие жилого помещения путем выкупа до истечения годичного срока допускается только с согласия собственника. Однако они, ответчики, такого согласия не давали, а годичный срок, предусмотренный нормами Жилищного законодательства, на момент обращения с иском не истек. Положив в основу решения заключение эксперта Ш., сотрудника ООО «***», суд не принял во внимание, что данное заключение к материалам дела не подшито, не пронумеровано, что не исключает его подмену. Не принято судом во внимание, что экспертиза была поручена данному эксперту судом, однако при даче заключения, эксперт изменил формулировки вопросов, поставленных для разрешения судом, дав заключение с учетом доли земельного участка, пропорционально не площади квартиры, как просил суд в определении, а комнат. Суд не дал должной оценки заключению эксперта на предмет его допустимости, не проверил квалификацию эксперта, поскольку подлинники документов суду представлены не были, суд не учел, что на момент проведения оценки, эксперт не являлся членом общества оценщиков, а также то, что срок действия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков истек, соответственно эксперт не был наделен полномочиями на проведение экспертизы. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что Ш. имеет право на проведение экспертиз по оценке бизнеса, а не недвижимости. Не согласны с выводами данного эксперта и по существу, поскольку в заключении определена рыночная стоимость жилых помещений, а не их выкупная цена, что противоречит нормам материального права. Эксперт не учел убытки, причиненные отсутствием капитального ремонта жилого помещения, что, по мнению авторов жалобы, повлияло на вывод эксперта по определению размера рыночной стоимости изымаемых помещений. Необоснованно суд отклонил представленный ответчиками отчет специалиста ООО «***» и экспертное заключение, представленное ими, не дал должной правовой оценки данным доказательствам, нарушив положения процессуального законодательства. Необоснованно суд рассмотрел заявленный иск, поскольку иск предъявлен неуполномоченным на такое действие лицом, а именно иск от имени Муниципального образования город Пермь подписан К., при отсутствии доверенности. В нарушение процессуальных прав ответчика Черниковой А.И., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно для решения вопроса об объединении комнат в единую квартиру и последующей оценки жилых помещений в виде отдельной трехкомнатной квартиры.

В письменных возражениях представитель администрации города Перми просит судебное решение оставить без изменений как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черникова А.И. и ее представитель Казанкина Т.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца администрации города Перми Королева О.А. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указав, что администрация не оспаривала и не оспаривает полномочия К. на подачу иска в суд, однако ошибочно приложили к исковому материалу доверенность на иное лицо.

Прокурор Кузнецова С.Н. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Черниковой А.И. принадлежат на праве собственности комната в трехкомнатной квартире общей площадью 14,0 кв.м,в том числе жилой 10,0 кв.м., по адресу: **** и две комнаты, расположенные в данном жилом помещении по этому же адресу, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 16,2 к.в.м и 11,6 кв.м.. В указанных жилых помещениях зарегистрированы ответчики Черникова А.И. и несовершеннолетний Ч.

Актом и заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 16.12.2008 дом № ** по ул.**** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций, значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 31.05.2010 № ** на собственников жилых помещений, в т.ч. по ул.**** г. Перми, возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, в течение 60 дней с момента получения уведомления снести дом.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.01.2014 № ** предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа вышеуказанные жилые помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и на основании подлежащих применении норм материального права пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Перми. Установив, что жилой дом по адресу: **** признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, что ответчик Черникова А.И. является собственником комнаты и двух комнат в квартире № ** дома № ** по ул. **** г.Перми, а также что администрацией г. Перми в установленном законом порядке была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной инстанции о нарушении положений ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса в редакции, действовавшей до 01 апреля 2015 года, а именно, что с момента получения ответчиком уведомления о принятии решения об изъятии жилого помещения и до обращения в суд с настоящим иском не истек годичный срок, установленный данной нормой.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 -3,5- 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решение об изъятии земельного участка по адресу: ****, в связи с признание расположенного на нем многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, принято 05 октября 2010 года (л.д.14) Уведомление о необходимости сноса аварийного дома, получено ответчиком 20 октября 2010 года (л.д.15). 23 июня 2014 года и 31 июля 2014 года в адрес ответчика были направлены приглашения в администрацию для согласования условий соглашения о выкупе жилого помещения (л.д.16,17).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчику было достоверно известно о принятии истцом решения об изъятии земельного участка в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о направлении собственникам помещений в данном доме уведомления с предложением снести аварийный жилой дом, о принятии органом местного самоуправления решения об изъятии жилых помещений, расположенных в данном доме, что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренной нормами Жилищного законодательства процедуры, предшествующей выкупу жилых помещений у собственников.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом для определения выкупной цены изымаемых жилых помещений, неправомерно принято во внимание заключение эксперта ООО "***".

Суд правомерно исходил из того, что заключение эксперта ООО "***" от 15 декабря 2014 года, наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, экспертом принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости. Суд исходил из экспертного заключения ООО "***", как наиболее приближенного к дате судебного заседания и определения размера выкупной цены.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о предмете выкупа, а именно о том, что выкупу подлежит два самостоятельных объекта недвижимости, а именно комната в трехкомнатной квартире и две комнаты в трехкомнатной квартире, поскольку Черниковой А.И. на праве собственности принадлежат именно данные жилые помещения как самостоятельные объекты права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения и не влечет его отмену. Судом первой инстанции оценка всех представленных доказательств дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы, по которым суд отклонил доказательства, представленные ответчиком, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований за пределами заявленных также не могут быть признаны состоятельными. Предметом иска являлось взыскание выкупной стоимости жилого помещения, размер ее определен судом на основе представленных доказательств, что не свидетельствует о выходе за предела исковых требований и о нарушении положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание выкупной цены в большем размере, чем было заявлено истцом изначально, в пользу автора жалобы, не может свидетельствовать о нарушении его прав, стороной же истца решение суда не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием к отмене законного и обоснованно судебного решения. Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающих выводы суда первой инстанции, судом верно определены и полно исследованы обстоятельства дела, правоотношениям сторон дана должная юридическая оценка, выводы суда мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Черниковой А.И. и Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи