Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Лицкевича Л.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.02.2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор на оказание услуг от 17.06.2014 г. заключенный между ООО « Олимп » и Лицкевичем Л.В.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречное исковое заявление Шипигузова С.В. к Лицкевичу Л.В. о признании договора займа от 17.11.2014 г. незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа между Шипигузова С.В. к Лицкевичу Л.В. от 17.11.2014 г. - незаключенным».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Лицкевича Л.В. – Балуевой Е.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Шипигузова С.В. – Вощакиной Е.М., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лицкевич Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Олимп», Шипигузову С.В., Боталовой М.Н. о расторжении договора, взыскании суммы, в обоснование требований указал, что 17.07.2014 г. между ним и ООО «Олимп» был заключен договор на оказание услуг по ведению проектных и строительных работ, по условиям которого ООО «Олимп» приняло на себя обязательство о передаче в его собственность земельного участка, ориентировочной площадью 350 кв.м. с вновь образованным адресом: г.Пермь, ул.****, в срок до 31.12.2014 г., а также по строительству на указанном земельном участке двухэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 190 кв.м., в срок до 30.09.2014 г.. Спорный земельный участок находился в собственности Шипигузова С.В. – директора ООО «Олимп». Цена заключенного между сторонами договора составила ** рублей. Согласно п.2.3 Договора и приложения № 2 установлены сроки оплаты: ** рублей в день подписания договора на расчетный счет подрядчика; ** рублей – до 23.06.2014 г.. Денежные средства по договору перечислены им в установленные сроки. Кроме того, 17.11.2014 г. между ним и ответчиком Шипигузовым С.В. был оформлен договор займа на сумму ** рублей, которые предоставляются по условиям договора путем перечисления суммы на расчетный счет ООО «Олимп». Срок займа сторонами был установлен до 31.03.2015 года. Из указанных ** рублей, им ответчику было перечислено ** рублей. До настоящего времени ответчики ООО «Олимпа» и Шипигузов С.В. свои обязательства по договорам не исполнили: земельный участок в его собственность не передан, дом не построил, деньги не вернул. Его претензии оставлены без удовлетворения. Считает, что поскольку земельный участок и дом приобретались для личных нужд, поэтому возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». За нарушение сроков выполнения работ по договору, считает, что с ООО «Олимп» должна быть взыскана неустойка за период с 01.01.2015 г. по 01.09.2016 г. в размере ** рублей, которая не может по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» превышать стоимость услуг по договору, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере в ** рублей. Кроме того, действиями общества ему причинен моральный вред, который он оценивает в ** рублей. Также, в связи с неисполнением Шипигузовым С.В. условий договора займа, с последнего подлежат взысканию перечисленные денежные средства в размере ** рублей, а поскольку в обеспечение договора принято поручительство Боталовой М.Н., то Шипигузов С.В. и Боталова М.Н. несут солидарную обязанность по возврату суммы займа. С учетом изложенного, просил расторгнуть договор на оказание услуг по ведению проектных и строительных работ от 17.06.2014 г., взыскать с ООО «Олимп» уплаченные им денежные средства в размере ** рублей, неустойку за нарушение сроков, установленных в договоре, в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. Кроме того, просил взыскать солидарно с Шипигузова С.В., Боталовой М.Н. денежные средства по договору займа в размере ** руб., проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ** рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу Шипигузовым С.В. было предъявлено встречное исковое заявление к Лицкевич Л.В. о признании договора займа на сумму ** рублей от 17.11.2014 года незаключенным, по причине непредоставления по нему займодавцем денежных средств.

В судебное заседание истец, он же, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в статусе индивидуального предпринимателя, не явился, был извещен, его представитель на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ООО «Олимп», Шипигузов С.В., Боталова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шипигузова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лицкевич Л.В. просит об отмене решения суда, в обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств оплаты цены договора на ведение проектных и строительных работ от 17.06.2014 года, а также передачи суммы в размере ** рублей по договору займа от 17.11.2014 года, заключенных между сторонами, представленные им платежные поручения. Указывает на то, что текст договора на ведение проектных и строительных работ был составлен ответчиком и получен им фактически значительно позднее указанной в нем даты. Соответственно, на момент оплаты цены договора 17.06.2014 года и 23.06.2014 года он не располагал данными о дате указанного договора, а также о наличии (отсутствии) у договора номера. Шипигузов С.В. отправил на его электронный адрес карточку с реквизитами предприятия и назначением платежа, которые он принял для сведения и произвел по ним оплату. Также никаких претензий со стороны ответчика об отсутствии оплаты по договору в установленные договором сроки он не получал. Кроме того, судом не учтено, что строительство на земельном участке было начато, но не доведено до конца, по причине (со слов Шипигузова С.В.) финансовых проблем. По этой причине между ними и был оформлен договор займа 17.11.2014 года, а также договор поручительства с Боталовой М.Н.. Срок возврата долга установлен до 31.03.2015 года. Денежные средства в размере ** рублей были перечислены на расчетный счет общества ООО «Олимп». Им в платежных поручениях была допущена ошибка в написании назначения платежа, фактически платежные документы были оформлены на предыдущем поручении. Никаких договорных отношений между сторонами, основанных на договоре оказания услуг ** от 16.06.2014 года между ИП Лицкевич Л.В. и ООО «Олимп» не существовало и не существует. Такой договор между данными лицами не заключался. Кроме того, указывает, что ответчики в суд не являлись. Судом мер к установлению личности лица, подавшего встречное исковое заявление, не предпринималось, вместе с тем оно было принято к производству. Считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку назначение платежа в платежных документах иное, чем договор на проектные и строительные работы от 17.06.2014 года, а также договор займа от 17.11.2014 года, то их невозможно принять в качестве доказательств возникновения спорных правоотношений, учитывая, что при этом, доказательств существования договора № ** от 16.06.2014 года ответчиком представлено не было, то полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Кроме того, считает, что на спорные правоотношения, связанные с договором на проектные и строительные работы распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, он вправе требовать с ответчика взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, а также в соответствии с требованиями ст. 15 указанного Закона компенсации морального вреда. А учитывая, что у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании суммы по договору займа, то суд обязан был применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.06.2014 г. между Лицкевич Л.В. и ООО «Олимп» был заключен договор на оказание услуг по ведению проектных и строительных работ. Согласно п.1.2 указанного договора, ООО «Олимп» приняло на себя обязательство о передаче в собственность заказчика (истца) земельного участка, ориентировочной площадью 350 кв.м. с вновь образованным адресом: г.Пермь, ул.****, в срок до 31.12.2014 г., а также о строительстве на указанном земельном участке двухэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 190 кв.м., в срок до 30.09.2014 г. (л.д.7-14). Согласно п.2.1 Договора, стоимость услуг составила ** рублей. По условиям договора (приложение № 2 к договору) оплата происходит двумя этапами: ** рублей – в день подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; ** рублей – до 23.06.2014 года.

В подтверждение оплаты цены договора Лицкевич Л.В. в суд представлены платежные документы: платежное поручение № ** от 17.06.2014 г., плательщик ИП Лицкевич Л.В., получатель - ООО «Олимп», назначение платежа - по договору оказания услуг № ** от 16.06.2014 г., сумма - ** рублей (л.д.15); платежное поручение № ** от 23.06.2014г, плательщик - ИП Лицкевич Л.В., получатель - ООО «Олимп», назначение платежа - договор оказания услуг № ** от 16.06.2014 г., сумма - ** рублей (л.д.16).

Из материалов дела также следует, что 17.11.2014 г. Лицкевич Л.В. и Шипигузов С.В. заключили договор займа денежных средств в размере ** руб. (л.д.18), по условиям договора денежные средства должны быть перечислены заемщику на расчетный счет ООО «Олимп». Срок займа установлен сторонами до 31.03.2015 года.

Согласно договору поручительства от 17.11.2014 года, заключенному между Лицкевич Л.В. и Боталовой М.Н., последняя приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед Лицкевичем Л.В за исполнение Шипигузовым С.В. обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 17.11.2014 г. ( л.д. 19 ).

В доказательство заключения договора займа от 17.11.2014 года, истцом были представлены следующие платежные документы: платежное поручение №** от 07.11.2014г. на сумму ** рублей, назначение платежа «Оплата по договору оказания услуг ** от 16.06.2014г.», плательщик ИП Лицкевич Л.В., получатель ООО «Олимп»; платежное поручение №** от 14.11.2014г. на сумму ** рублей, назначение платежа «Оплата по договору оказания услуг ** от 16.06.2014 г.», плательщик ИП Лицкевич Л.В., получатель ООО «Олимп»; платежное поручение №** от 27.11.2014г. на сумму ** рублей, назначение платежа «Оплата по договору оказания услуг ** от 16.06.2014 г.», плательщик – ИП Лицкевич Л.В., получатель ООО «Олимп», платежное поручение №** от 25.12.2014г. на сумму ** рублей, назначение платежа «Оплата по договору оказания услуг ** от 16.06.2014 г.», плательщик ИП Лицкевич Л.В., получатель ООО «Олимп»; платежное поручение № ** от 22.01.2015г. на сумму ** рублей, назначение платежа «Оплата по договору оказания услуг ** от 16.06.2014 г.», плательщик – ИП Лицкевич Л.В., получатель ООО «Олимп».

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Лицкевич Л.В. и удовлетворении встречного иска Шипигузова С.В., суд со ссылками на положения ст.ст. 808, 810, 812 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что представленные истцом платежные документы, с учетом указания в них на назначение платежей, не позволяют сделать вывод о том, что имела место оплата исключительно в рамках спорных договоров от 17.07.2014 года и 17.11.2014 года. Соответственно, с учетом представленных в суд доказательств, суд сделал вывод о том, что стороны договора на оказание услуг по ведению проектных и строительных работ от 17.06.2014 года не приступили к его исполнению, в связи с чем он подлежит расторжению. Оснований для компенсации морального вреда суд не усмотрел, с учетом того, что из договора на оказание услуг следовало, что первый этап работ совпадает с датой полной оплаты заказчиком цены договора, обязанность по внесению которой заказчиком исполнена не была. И, соответственно, договор займа по мотиву отсутствия доказательств передачи денежных средств по нему, в силу положений ст. 812 ГК РФ, признан судом незаключенным.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к неправомерной оценке судом представленных в суд платежных документов, соглашается с выводами суда в данной части и считает, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежное поручение, в смысле действующего гражданского законодательства, регулирующего безналичные платежи в банковской системе, является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа, то есть наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию. Ни плательщик, ни банк в силу ст. 864 ГК РФ не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что условиями как договора на оказание услуг от 17.06.2014 года, так и договора займа от 17.11.2014 года было предусмотрено, что внесение и соответственно передача денежных средств осуществляются Лицкевич Л.В. на расчетный счет ООО «Олимп», т.е. посредством безналичного платежа, то такие факты могли подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным документом. При этом, назначение платежа, указанное в платежном документе, имеет существенное значение для вывода о том, понесены ли такие расходы в рамках определенных спорных обязательств.

Учитывая, что во всех платежных документах о перечислении истцом ООО «Олимп» денежных средств имеется ссылка в назначении платежа на договор об оказании услуг № ** от 16.06.2014 года, т.е. на наличие конкретного обязательства, возникшего в силу указанной сделки и не имеющего отношения к рассматриваемым спорным правоотношениям, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для вывода о несении Лицкевич Л.В. расходов, в связи с заключенными спорными сделками от 17.06.2014 года и 17.11.2014 года.

Оснований для принятия в качестве допустимых и достоверных доказательств документов, в том числе от РОО «***» филиала «***» Банка ВТБ (ПАО) об изменении назначений платежей в спорных платежных документах, приобщенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку изменение назначение платежа имело место после рассмотрения дела по существу и принятия судом решения, а также в связи с тем, что назначение платежа было изменено по заявлению самого истца, т.е. без исследования действительности обязательства, в подтверждение которого данный платежный документ был совершен. Т.е. в данном случае, отсутствуют основания для принятия приложенных к апелляционной жалобе истца документов, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При изложенной выше ситуации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к исполнению договора об оказании услуг от 17.06.2014 года фактически не приступила ни одна из его сторон, следовательно, он подлежит расторжению, а с учетом того, что доказательств внесения по нему заказчиком денежной суммы, в материалы дела не представлено, то оснований для ее взыскания с ответчика ООО «Олимп» в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

С учетом изложенных выше положений ч. 3 ст. 812 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил встречные требования Шипигузова С.В., признав договор займа от 17.11.2014 года незаключенным, соответственно, отказав истцу в иске о взыскании задолженности по данному договору займа с заемщика и поручителя, а также в производном требовании о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы истца об ошибочности указания в платежных документах наименования платежа, не влекут отмену принятого судебного акта и по сути, какого-либо правового значения, при отсутствии доказательств обратного, для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют. Доказательств того, что текст договора об оказании услуг от 17.06.2014 года, который не содержит ссылку на какой-либо номер договора, не был известен истцу при его заключении, а также то, что договор фактически был подписан в иную дату, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в жалобе Лицкевич Л.В. на то, что судом не учтено, что доказательством произведенной оплаты по договору являются действия самого ответчика, который начал возведение жилого дома, т.е. исполнение договора, не могут быть предметом правовой оценки судебной коллегии, поскольку, доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат, объем выполненных работ, если таковые имели место быть и сроки их выполнения подрядчиком, в соответствии с установленными договором от 17.06.2014 года этапами (приложение № 1 к договору) сторонами не определен, актов приема-передачи по поэтапному перечню работ между сторонами не подписывалось. Из искового заявления и претензии, направленной в адрес ответчика истцом наличия части исполненных обязательств по договору не усматривается. В договоре займа сведений о том, что денежные средства предоставляются ответчику Шипигузову С.В. для достройки возведенного жилого дома, не имеется.

Указание на отсутствие договорных отношений между сторонами, основанных на договоре об оказании услуг № ** от 16.06.2014 года, также на законность выводов суда не влияет и не лишает в данном случае истца права на обращение в суд с самостоятельным иском об отыскании уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы о нарушении процессуальных прав, связанных с тем, что суд первой инстанции не принял мер к установлению личности истца, подавшего встречное исковое заявление, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку гражданским процессуальным законодательством на суд такая обязанность не возложена. Интересы Шипигузова С.В. в судебных заседаниях представляла его представитель, действующая на основании выданной данным лицом нотариально удостоверенной доверенности, в пределах предоставленных ей полномочий, которая встречные исковые требования поддержала. Оснований сомневаться в том, что Шипигузов С.В., с учетом того, что о рассмотрении настоящего дела ему было известно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявления о рассмотрении дела без его участия, не имел намерений обращаться со встречным иском, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, как уже указывалось выше, доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда о недоказанности произведенной истцом оплаты по договору об оказании услуг от 17.06.2014 года, а также о передаче в долг суммы по договору займа от 17.11.2014 года, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда первой инстанции, имеющимся в оспариваемом судебном акте, рассматривая дело в апелляционном порядке исключительно только в пределах заявленных доводов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Лицкевича Л.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.02.2017 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: