Апелляционное определение № 33-5358/19 от 21.05.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Хромова А.А. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Пастор К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Никоненко В. В. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю Никоненко В.В. - Подколзиной А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Заельцовского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Шатровой Ю. В. к Никоненко В. В. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>. Представитель ответчика мотивировал свое ходатайство тем, что иск заявлен о правах на земельный участок, который находится на территории <адрес>.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Никоненко В.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в удовлетворении ходатайства отказано неправомерно, поскольку требование о взыскании компенсации за передаваемое имущество является производным от требования о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, для разрешения спора о котором предусмотрена исключительная подсудность – по месту нахождения недвижимого имущества.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу иски предъявляются по месту нахождения ответчика.В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцом предъявлен в суд иск по месту регистрации ответчика в Заельцовский районный суд <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен о разделе совместно нажитого имущества следующим образом: истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 912 320 рублей, требования о правах на земельный участок истцом не заявлено, следовательно, дело подсудно суду по правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, при этом ГПК РФ не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов к исключительной компетенции суда по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем на данные требования распространяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Никоненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: