Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе КПКГ «Партнер» на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года, которым производство по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2017 года между КПКГ «Партнер 2» и ФИО1 заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Обязательства по договору Поздеева не исполняет. Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов в сумме 5011.80 рублей.

В судебном заседании представитель КПКГ «Партнер» - ФИО5 на иске настаивала.

ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом установлено, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ умер.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель КПКГ «Партнер» - ФИО5 против прекращения производства по делу не возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе КПКГ «Партнер» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что, установив факт смерти поручителя ФИО3, следовало произвести замену ненадлежащего ответчика, выделить требования к поручителю ФИО3 в отдельное производство, для установления правопреемников - наследников.

В судебное заседание суда второй инстанции КПКГ «Партнер» своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, ФИО2 извещение получено лично, смс-извещение доставлено ФИО1, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между КПКГ «Партнер 2» (кооператив) и ФИО1 (пайщик) заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передает пайщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 95000 рублей сроком на 60 платежных периодов, а пайщик обязуется возвратить кооперативу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 16.8% годовых.

Исполнение пайщиком обязательств по займу обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3 на основании заключенных с ними договоров.

Денежные средства получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 августа 2017 года.

Поскольку должник и поручители обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняли, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №).

Указанное послужило основанием для прекращения производства по делу.

С выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ФИО3, судебная коллегия полностью соглашается, находя их правильными, исходя из следующего.

Материалы дела указывают на то, что ФИО3 умер в августе 2018 года, иск к нему предъявлен в сентябре 2019 года, то есть, через год после его смерти.

Исходя из положений статей 36,38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, сторонами по делу (истцом и ответчиком) могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии со статьей 17 ГК РФ (пункт 2) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Применительно к абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Материалы дела подтверждают, что иск предъявлен к умершему лицу, правоспособность которого прекращена.

При этом истец не реализовал прямо предусмотренное законом право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а предъявил иск к умершему лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Такое исковое заявление не могло быть принято судом, а дело, незаконно возбужденное по ошибочно принятому исковому заявлению, подлежало безусловному прекращению.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

То есть, закон говорит о возможности замены стороны в процессе.

В правоотношениях сторон по договору займа закон допускает правопреемство.

В то же время, так как истец обратился в суд с иском к должнику после его смерти, правоспособность ФИО4 в силу этого события прекратилась и он не мог быть стороной по делу, то произвести замену должника правопреемником в настоящем деле суд возможности не имел, поскольку по правилам статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно только в том случае, если смерть гражданина произошла после возбуждения гражданского дела.

Коль скоро вышеприведенной правовой нормой законодатель предусмотрел возможность замены стороны в гражданском судопроизводстве, а умерший гражданин ответчиком (то есть, стороной) по делу быть не мог, поскольку умер до предъявления в суд настоящего иска, он не являлся стороной по причине прекращения его правоспособности его смертью, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена.

Так как производство по гражданскому делу по иску к лицу, которое на момент предъявления иска являлось умершим, не могло быть возбуждено, а в случае возбуждения производство по делу подлежало прекращению, то оснований для дальнейшего рассмотрения требований, предъявленных к ФИО4, не имелось.

Преодолеть положение закона о прекращении производства по делу по иску к умершему до возбуждения гражданского дела гражданину последующей заменой этого умершего гражданина его наследником в порядке процессуального правопреемства невозможно.

Поэтому обжалуемое определение в части прекращения производства по делу по иску к ФИО3 является правильным.

Доводы жалобы об обратном во внимание приняты быть не могут как основанные на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, КПКГ «Партнер» предъявлены исковые требования не только к умершему поручителю ФИО3, но и к основному должнику – заемщику ФИО1 и второму поручителю - ФИО2, правоспособность которых не прекращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Заемщик и поручитель являются солидарными должниками.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

ФИО1 и ФИО2 являются ответчиками, отвечающими по своим обязательствам.

Прекращение производства по делу по иску к умершему ФИО3 не влечет автоматического прекращения производства по делу по иску к другим ответчикам.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 ГПК РФ.

Какие обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу по иску к ФИО4 и ФИО2, суд не указал.

Коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в вышеприведенной части.

Считая иначе, суд допустил ошибку.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным в части требований, предъявленных к ФИО1 и ФИО2, в этой части оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы в вышеприведенной части коллегия считает заслуживающими внимания по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года в части прекращения производства по делу по иску КПКГ «Партнер» к ФИО1, ФИО2 отменить.

Гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Частную жалобу КПКГ «Партнер» удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.