Гражданский кодекс часть 1

Д.С.Н. (истец) обратился в суд с иском к Администрации города Лангепаса (ответчик, Администрация) о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

В обоснование требований указал, что проживает в спорном жилье на основании договора найма специализированного жилого помещения (общежития) (номер) от (дата). Фактически вселился, зарегистрирован и проживает в нём с 1997 года.

Названное жильё поступило в собственность муниципалитета на основании Акта по передаче Лангепасского производственного управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства (ЛПУ по Э и РОГХ) в муниципальную собственность г. Лангепаса от (дата). Поскольку ранее использовалось в качестве ведомственного общежития, в соответствии с положения ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» правоотношения по пользованию подлежат переоформлению договором социального найма.

С момента введения в действие ЖК РФ, полагал, характер правоотношений по пользованию в отношении квартиры видоизменился в силу прямого указания закона. Ответчик обязан был заключить с ним договор найма такого вида, однако в этом отказывает. Этим нарушает права нанимателя. Поскольку не может пользоваться ими в полном объёме, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца М.Т.В. поддержала требования по основаниям, изложенные в иске.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика Г.С.И., возражая против заявленных истцом требований, полагал, положения ст. 7 Вводного к ЖК РФ закона к возникшим с истцом правоотношениям не применимы.

Договор найма заключен после передачи строения в собственность муниципалитета и до введения в действие ЖК РФ, то есть уже в рамках правоотношений с муниципалитетом, который определил характер пользования своим жильём после приёма его от прежнего владельца.

На этом основании МУП ЖКУ был заключён с истцом договор специализированного найма на законных основаниях. После введения в действие ЖК РФ названные правоотношения приведены в соответствие и оформлены на таких же условиях УЖКХ.

Собственник решения об изменении характера пользования спорным жильём не принимал. Отказ ответчика изменить характер договора найма прав нанимателя не нарушает. Основания для удовлетворения иска, полагал, при таких обстоятельствах отсутствуют.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд неправильно применил нормы права, что привело к ошибочным выводам.

Не учтено, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее использовалось в качестве ведомственного общежития. Был передан от государственного предприятия, с которым состоял в трудовых отношениях, муниципалитету. К правоотношениям, возникшим в период действия ЖК РСФСР по пользованию, после введения в действие ЖК РФ подлежат применению правила ст. 7 Вводного закона, независимо от времени вселения. В силу прямого указания закона правоотношения подлежат переоформлению договором социального найма.

Тот факт, что муниципалитет с момента передачи дома и до введения в действие ЖК РФ продолжал использовать его в прежнем качестве, как общежитие, значимым обстоятельством не является.

Отказ ответчика изменить характер правоотношений и привести их в соответствие с правилами ЖК РФ и вводного закона, полагает, не отвечает требованиям законности. Возникшая ситуация нарушает права. Несмотря на это в иске отказано. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, иск удовлетворить.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, поступившего в пользование истца в период действия ЖК РСФСР. Характере правоотношений по пользованию квартирой между сторонами после введения в действие ЖК РФ. Наличии оснований для изменения характера договора найма и признания за истцом права пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма. Законности отказа ответчика переоформить правоотношения по пользованию занимаемым жильём договором социального найма по мотиву того, что изначально при вселении возникли правоотношения по договору специализированного найма.

Материалами дела подтверждается, что Д.С.Н. с членами семьи в спорном жилье проживает на основании ордера от (дата)(номер), выданного МУП «ЖКУ-1», на основании решения работодателя. Согласно справке с места жительства от (дата) истец с женой и сыном зарегистрированы проживающими в нём с (дата).

Названные сведения указывают на то, что правоотношения по пользованию спорным жильём у сторон возникли в период действия ЖК РСФСР в порядке, установленном законом. С ведома владельца жилья и прежнего ведомственного владельца общежития.

Первично жилой дом был ведомственным общежитием работодателя истца. Передан в муниципальную собственность на основании Акта по передаче ЛПУ по Э и РОГХ в собственность муниципального образования город Лангепас от (дата) в соответствии с Указом Президента РФ связи с акционированием.

После передачи дома в муниципальную собственность строение продолжало использоваться в качестве общежития. Находилось в ведении МУП ЖКУ. Свидетельство о государственной регистрации прав собственности МО ГО г. Лангепас выдано (дата). После вступления в силу Жилищного кодекса РФ 01.01.2005г. правоотношения по пользованию спорным жильём наймодатель с истцом не изменил. (дата) между истцом и УП «УКЖКК» оформлен договор найма специализированного жилого помещения (номер).

Истец после введения в действие ЖК РФ обращался в Администрацию с заявлением о переоформлении правоотношений и заключении договора социального найма, но получил отказ, мотивированный тем, что основания для заключения с ним договора социального найма отсутствуют.

Проанализировав названные сведения и разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что для его разрешения имеют значение и заслуживают внимания доводы ответчика о том, что на момент вселения истца им, как собственником дома, был определён характер его использования. Оснований для признания за истцом права пользования на условиях договора социального найма не имеется. На муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье, не состоял. Для предоставления на таких условиях спорного жилья в пользование основания отсутствовали.

Также суд исходил из того, что квартира была предоставлена истцу МУП ЖКУ на условиях временного проживания по ходатайству работодателя. По решению собственника квартира на тот момент была отнесена к специализированному жилищному фонду. Доказательств того, что предоставлялась на условиях договора социального найма, истцом не представлено. Характер найма жилья муниципалитет определил, что входит в его компетенцию. С учётом указанного суд в удовлетворении заявленного иска отказал.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом не учтено, что до передачи в муниципальную собственность жилой дом использовался в качестве ведомственного общежития и находился во владении ПО Лангепаснефтегаз. Передан в собственность муниципального образования городской округ город Лангепас на основании Акта от (дата).

По смыслу Указа Президента РФ 1992 года, в соответствии с которым ведомственный жилой фонд передавался муниципалитету, названное жильё подлежало использованию в качестве социального жилья. Несмотря на это продолжало использоваться муниципалитетом в качестве общежития.

На момент предоставления жилья в пользование истцу в 1997 году он работал на предприятии, подчиненном организации прежнего владельца жилья, что подтверждается копией трудовой книжки. На основании решения прежнего ведомственного владельца, спорное жильё было предоставлено истцу в качестве общежития в 1997 году через МУП ЖКУ, который выдал на него ордер.

На момент введения в действие ЖК РФ истец проживал в названном жилье. Согласно статье 7 Вводного к ЖК РФ закона вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд не учёл названных правил и сведений, на которые ссылался истец, несмотря на то, что по смыслу правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона они имели значение. Это привело к ошибочным выводам.

Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение возникло в результате приёма ведомственного общежития от прежнего владельца в период действия ЖК РСФСР. Правоотношения по пользованию с истцом возникли в 1997 году, в период действия ЖК РСФСР. После вступления в силу Жилищного кодекса РФ правоотношения с жильцами дома в силу правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона видоизменились в силу закона независимо от времени предоставления комнаты в пользование истца. Соответственно, к имеющимся правоотношениям подлежат применению правила, регулирующие правоотношения по договору социального найма.

Вопреки названным правилам, муниципалитет вновь оформил правоотношения с истцом договором найма специализированного жилого помещения. Его действия не отвечают требованиям законодательства, регулирующего правоотношения. В прежнем виде правоотношения с истцом после введения в действие ЖК РФ продолжаться не могут из-за изменения статуса жилого дома в целом в силу правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона. Его требование об оформлении правоотношении договором социального найма основаны на законе.

Факт принятия решения о передаче специализированного жилья, которые находились в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием в муниципальную собственность, также предполагало изменение статуса жилого помещения. То, что ответчик продолжал использовать его в качестве общежития, на характер правоотношений после введения в действие ЖК РФ не влияет. Доводы истца в этой части обоснованные и заслуживали внимания.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.04.2011 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2.», указал, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивали статус специализированных, к ним должен быть применён правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

В связи с этим, с истцом, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма. Его требования к наймодателю основаны на законе и подлежали удовлетворению.

Факт того, что истец вселен в общежитие в 1997 году, после передачи дома в собственность муниципалитета в 1992 году, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет. После введения в действие Жилищного кодекса РФ 01.01.2005 года правоотношения с жильцами дома подлежат оформлению договором социального найма, что установлено правилами ст.ст. 5,7 Вводного к ЖК РФ закона.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Поэтому имеются основания для постановления нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Д.С.Н. к Администрации города Лангепаса о признании заключенным договора социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию города Лангепаса заключить с Д.С.Н. договор социального найма жилого помещения в виде двух комнат, площадью 10,5 и 12,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.