Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Полтевой В.А., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абсалямовой Ю.Р., Дош О.А. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские Авиалинии" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские Авиалинии

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя ПАО "Аэрофлот" Соболева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Абсалямовой Ю.Р., представителя Дош О.А. Каплана Е.Л., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Абсалямова Ю.Р., Дош О.А. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указали на то, что 31 июля 2017 года ими была приобретена туристическая путевка на Мальту общей стоимостью 63400 руб., для реализации которой потребовалось оформление туристической визы общей стоимостью 10390 руб. Также ими в авиакомпании Аэрофлот были приобретены авиабилеты по маршруту город Оренбург - город Москва с датой вылета 27 октября 2017 года. Из Москвы они должны были отправиться на Мальту. В связи с тем, что рейс в Москву был отменен, они не смогли воспользоваться запланированным туром, в связи с чем понесли убытки. Просили взыскать с ответчика убытки в виде стоимости тура и туристической визы по 36895 руб. каждой, неустойку в размере 17710 руб. каждой, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. каждой, штраф. Дош О.А. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Абсалямова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Дош О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Каплан Е.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО "Аэрофлот" в судебном заседании не присутствовал.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Абсалямовой Ю.Р. сумму ущерба в размере 36895 руб., неустойку в размере 17709,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 28302,30 руб., в пользу Дош О.А. сумму ущерба в размере 36895 руб., неустойку в размере 17709,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 28302,30 руб., представительские расходы в размере 8000 руб. С ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлины в размере 2413,70 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что рейс был отменен в связи с технической неисправностью воздушного судна, что требовало обеспечение безопасности пассажиров, отмечает, что перевозчик не несет ответственности за стыковочные рейсы разных авиакомпаний по двум независимым авиабилетам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дош О.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 июля 2017 года Дош О.А. и Абсалямова Ю.Р. приобрели туристическую путевку на Мальту на период с 28 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года.

Туристическая путевка включала в себя: проживание в отеле и перелет чартерным рейсом по маршруту Москва - Лука - Москва.

Общая стоимость тура по договору составила 63400 руб.

Вылет в город Лука из Москвы из аэропорта Шереметьево должен был состояться 28 октября 2017 года в 04 часа 20 минут авиакомпанией "Эйрмальта".

Для перелета в Москву истцы приобрели у ПАО "Аэрофлот" два авиабилета на рейс SU1249 по маршруту Оренбург - Москва (Шереметьево).

Вылет рейса должен был состояться 27 октября 2017 года в 20 часов 40 минут, а время прибытия в аэропорт Шереметьево в 20 часов 50 минут того же дня.

По техническим причинам рейс SU1249 по маршруту Оренбург - Москва был отменен.

Согласно справке ПАО "Аэрофлот", рейс был отменен в связи с неисправностью трех радиостанций ультракоротких волн. Воздушное судно отстранено от полетов.

Из возражений на исковое заявление ПАО "Аэрофлот" следует, что отмена рейса вызвана необходимостью устранения технической неисправности кнопки управления радиосвязью на штурвальной колонке второго пилота.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническая неисправность воздушного судна не может являться тем обстоятельством, при наступлении которого перевозчик освобождается от ответственности за убытки, причиненные пассажирам.

При этом суд исходил из того, что нормы действующего законодательства не исключают возможность возмещения пассажиру убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки.

Судебная коллегия по гражданским находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как указано в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно пункту 10 "Условий договора перевозки" авиакомпании "Аэрофлот" перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанные в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В данном случае отмена рейса имела место по техническим причинам из-за отказа бортового оборудования, то есть вследствие устранения неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.

Указанная неисправность системы связи воздушного судна была обнаружена непосредственно перед взлетом самолета, при рулении судна на взлетную полосу с пассажирами на борту.

Отметка капитана воздушного судна в бортовом журнале с достоверностью подтверждает наличие технической неисправности самолета.

В соответствии с требованиями статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна принимает окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов;

При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик обязан отменить рейс, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости отмены вылета рейса.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

В силу пункта 76 указанных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Учитывая изложенное, отмена рейса из-за технической неисправности обоснована с точки зрения соблюдения условий безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В рассматриваемом случае обстоятельства послужившие основанием для отмены рейса были таковыми, что является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, причиненных отменой рейса.

Выводы суда первой инстанции о не подтверждении неисправности воздушного со ссылкой на то, что комиссионное расследование авиационного инцидента проведено не было, подлежат отклонению.

Согласно Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации от 18 июня 1998 года N 609 нарушение работы систем радиосвязи не является авиационным инцидентом, требующим проведение расследования.

Также, рассматривая спорные правоотношения, судебная коллегия отмечает, что рейс Оренбург - Москва был стыковочным с рейсом Москва - Лука, притом, что указанные рейсы выполнялись разными авиакомпаниями.

Однако пунктом 117 Федеральных авиационных правил не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены билеты разных перевозчиков.

При таких обстоятельствах, истцы должны были самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая изложенное, бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между отменой авиарейса и расходами на приобретение туристической путевки лежит на истцах, которые данные обстоятельства не доказали.

В материалы дела не представлены доказательства того, что отмена рейса повлекла невозможность использования туристского продукта.

Данное обстоятельство не лишало истцов возможности добраться до места отдыха в более позднее время и использовать туристическую путевку.

По существу, истцы самостоятельно приняли решение об отказе от использования туристского продукта, приобретя на следующий день путевку в ОАЭ.

Таким образом, для взыскания убытков и, соответственно, применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал ни факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом применения положений статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку нарушение прав истцов как потребителей установлено не было, оснований для взыскания в их пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абсалямовой Ю.Р., Дош О.А. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские Авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи