Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фур А.Л. – ФИО1,

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 года,

частной жалобе представителя Фур А.Л. – ФИО1,

на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад Финанс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каскад Финанс» обратилось с иском к Фур А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Фур А.Л. является собственником кафе и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

На соседнем земельном участке расположена автозаправочная станция (АЗС № 61), принадлежащая ООО «Каскад Финанс». Кафе Фур А.Л. и АЗС ООО «Каскад Финанс» относятся к объектам дорожного сервиса. В связи с тем, что переходно-скоростные полосы автодороги М53 «Байкал» в равной мере эксплуатируются двумя объектами придорожного сервиса - АЗС № 61 ООО «Каскад Финанс» и кафе Фур А.Л., то на АЗС № 61 ООО «Каскад Финанс» и кафе Фур А.Л. лежит обязанность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос.

19.02.2014 ФГУ «Сибуправтодор» направило ООО «Каскад Финанс» уведомление с требованием оборудовать объект дорожного сервиса (АЗС № 61) на федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал», Новосибирск-Иркутск, км 193+130 (справа), элементами обустройства автомобильной дороги согласно проекту (переходно-скоростными полосами (ПСП) с асфальтобетонным покрытием, линиями освещения на ПСП, твердым покрытием на площадке для стоянки автотранспорта, оборудованием островка безопасности, дорожными знаками организации дорожного движения, горизонтальной разметкой). Проектная документация была согласована с ФГУ «Сибуправтодор».

18.08.2016 между ООО «Каскад Финанс» и АО «Автодор» был заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству переходно-скоростных полос на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» (М-53 «Байкал») на участке км 193+130 АЗС (справа) и км 193+190 кафе (справа).

Работы были приняты 07.11.2016 по акту по форме КС-2, стоимость работ по справке КС-3 составила 5 536 987,16 руб. Оплата работ была произведена платежными поручениями.

02.09.2016 между ООО «Каскад Финанс» и ООО «Горсвет-НК» был заключен договор подряда № на выполнение работ на объекте: «Примыкание объекта придорожного сервиса к федеральной дороге М-53 «Байкал», «Новосибирск-Иркутск». Наружное освещение переходно-скоростной полосы АЗС-61, Кемеровской области, Топкинский район, д. Опарино, трасса «Сибирь» км 193+130 справа Новосибирск-Иркутск.

Работы были приняты 26.10.2016 по акту по форме КС-2, стоимость работ по справке КС-3 составила 1 200 000 руб. Оплата работ была оплачена платежным поручением № от 16.11.2016.

Общий размер затрат ООО «Каскад Финанс» составил 6 736 987,16 руб.

Таким образом, ООО «Каскад Финанс» во исполнение полученного от ФГУ «Сибуправтодор» уведомления, а также во исполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, были выполнены работы по устройству переходно-скоростных полос, прилегающих к объектам дорожного сервиса, принадлежащим ООО «Каскад Финанс» и Фур А.Л. При этом в соответствии с действующим законодательством обязанность по строительству переходно-скоростных полос лежала и на ООО «Каскад Финанс» и на Фур А.Л. как на владельцах объектов придорожного сервиса. Следовательно, в момент оплаты работ по договорам подряда от 18.08.2016 и от 02.09.2016 на стороне Фур А.Л. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в пользу ООО «Каскад Финанс» в размере 50% от стоимости работ, что составляет 3368493,58 руб.

21.02.2018 в адрес Фур А.Л. была направлена претензия с требованием оплатить расходы на строительство и устройство переходно-скоростных полос, однако ответ на претензию в адрес ООО «Каскад Финанс» не поступил.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 368 493,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 242 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Финанс» денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 3 368 493 (три миллиона триста шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 58 копеек, а также государственную пошлину в размере 25 042 (двадцать пять тысяч сорок два) рубля 47 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Фур А.Л. - ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не оценил доводы представителя ответчика, оспаривая вывод суда касаемо взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца. В решении не приведены доводы, которые позволили суду удовлетворить исковые требования. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в ходе производства по делу. При вынесении решения суд не учёл, что до устройства переходно-скоростной полосы заезд на территорию кафе осуществлялся с поселковой дороги, что возможно и в настоящее время, в связи с чем устройство полосы торможения, островка безопасности ответчику не требовалось, равно как не требовалось обустройство полосы и ввиду нерентабельности здания и намерения ответчика продать здание. Кроме того, полосы не используются в равной мере сторонами спора из-за неравного количества проезжающий транспортных средств к кафе и к АЗС. Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что истец не уведомлял ответчика ни о заключённом договоре подряда на выполнение работ, ни о произведённых работах, сметные расходы сторонами не согласовывались, истец только после выполнения работ и их оплаты обратился к ответчику в претензионном порядке для решения вопроса о возмещении понесённых расходов.

Истец не предоставил доказательств того, что от ответчика получено согласие, либо одобрение совершённых им действий в отношении его собственности. В связи с чем имущественные последствия действий истца должны лежать исключительно на истце.

Указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отнесение кафе к объектам дорожного сервиса, настаивает на том, что спорное здание находится в пределах населённого пункта. Считает, что изменение законодательства, касающееся увеличение полосы отвода придорожной полосы до 100 метров, не может повлечь нарушение его прав. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт межевания, тогда как согласно публичной кадастровой карте земельный участок не входит в границы придорожной полосы, равно как и сам объект недвижимости (кафе).

07.03.2019 в суд от Фура А.Л. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 25.12.2018, к которой также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 25.12.2018, требования обоснованы тем, что мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2019, в отделение почтовой организации поступило 11.01.2019, им было получено 19.01.2019, апелляционная жалоба направлена 19.02.2019, т.е. в течение месяца с момента, когда он получил текст решения, однако, определением суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с её подачей по истечении установленного законом срока для обжалования. Считает, что несвоевременное получение им копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года постановлено: ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.12.2018, принятое по делу №2-875/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад Финанс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Фур А.Л. – ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с поздним получением копии решения суда, считая, что пропущенный им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, так как причина пропуска является уважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, заслушав представителей Фура А.Л. - ФИО1, ФИО3, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, определения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Под полосой отвода автомобильной дороги согласно части 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах № 257-ФЗ) понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно части 1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Согласно части 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах № 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, её сохранности с учётом перспектив развития автомобильной дороги.

На основании части 1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населённых пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (часть 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах № 257-ФЗ).

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются, в том числе, выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (пункты 1, 2 части 3 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах № 257-ФЗ).

В придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса).

Решения о предоставлении земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей), принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в функции которых входит управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения (пункт 3 Указа Президента РФ от 27.06.1998 № 727).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании части 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счёт. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В части 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах № 257-ФЗ установлено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Согласно пункту 4 Указа Президента РФ от 27.06.1998 № 727 расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов, находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, несут собственники и владельцы этих объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трасса М53 «Байкал» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Истец ООО «Каскад Финанс» является собственником земельного участка площадью 3230+/-20 кв.м с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <...> на ФАД М-53 (Байкал), на котором расположена автозаправочная станция (том 1 л.д. 8 - 9, 161 - 164, 170 - 174).

Ответчик Фур А.Л. является собственником земельного участка площадью 792+/-8 кв.м. с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д. Опарино, кафе, а также расположенного на земельном участке нежилого здания (том 1 л.д. 10 - 11, 151 - 155, 180 - 182).

24.11.2010 ФГУ «Сибуправтодор» было выдано задание на разработку рабочего проекта на устройство переходно-скоростных полос и линии освещения кафе (гостиница) на трассе М53, в котором указано, что работы должны быть выполнены за счёт владельца объекта придорожной инфраструктуры и в одном комплексе с АЗС, расположенной рядом на км 193+120 (справа) (том 1 л.д. 228 - 230).

На основании заданий и предписаний, выданных ФГУ «Сибуправтодор» была разработана проектная документация, согласованная ФГУ «Сибуправтодор» (том 1 л.д. 192 - 227).

Поскольку принадлежащие ООО «Каскад Финанс» и Фур А.Л. объекты находятся в границах полосы отвода автомобильной дороги и являются объектами дорожного сервиса, ФКУ «Сибуправтодор» указанным лицам были вручены требования и уведомления об оборудовании принадлежащих им объектов дорожного сервиса переходно-скоростными полосами и обустройстве элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогая и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктом 12 Приказа Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» (том 1 л.д. 135, 136, 138, 140 - 143).

18.08.2016 года между ООО «Каскад Финанс» и АО «Автодор» был заключён договор подряда № на выполнение работ по устройству переходно-скоростных полос на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» (М-53 «Байкал») на участке км 193+130 АЗС (справа) и км 193+190 кафе (справа) (том 1 л.д. 14 - 16).

Работы были приняты 07.11.2016 по акту по форме КС-2, стоимость работ по справке КС-3 составила 5 536 987,16 руб. (том 1 л.д. 29), оплата работ произведена в полном объёме (том 1 л.д. 31 - 35).

02.09.2016 между ООО «Каскад Финанс» и ООО «Горсвет-НК» был заключён договор подряда № на выполнение работ на объекте: «Примыкание объекта придорожного сервиса к федеральной дороге М-53 «Байкал», «Новосибирск-Иркутск». Наружное освещение переходно-скоростной полосы АЗС-61, Кемеровской области, Топкинский район, д. Опарино трасса «Сибирь» км 193+130 справа Новосибирск-Иркутск (том 1 л.д. 36 - 37).

При этом из представленной в материалы дела проектной документации следует, что наружное освещение сделано на всем протяжении переходно-скоростной полосы, что ответчиком не опровергнуто.

Работы были приняты 26.10.2016 по акту по форме КС-2 (том 1 л.д. 52-64), стоимость работ по справке КС-3 составила 1 200 000 руб. (том 1 л.д. 65), оплата работ произведена в полном объёме (том 1 л.д. 67).

Общий размер затрат ООО «Каскад Финанс» составил 6 736 987,16 руб., который ответчиком в ходе производства по делу не оспорен.

Согласно сообщению ФКУ «Сибуправтодор» от 27.11.2018 выполненные ООО «КаскадФинанс» работы проведены в 2016 году в рамках проведения капитального ремонта участка дороги (том 1 л.д. 134).

Учитывая, что проведение работ по оборудованию переходно-скоростных полос и обустройству элементами обустройства автомобильной дороги лежало не только на ООО «Каскад Финанс», но и на ответчике Фуре А.Л. как владельце объекта дорожного сервиса (кафе), принимая во внимание, что принадлежащие сторонам объекты (земельные участки, на которых распложены АЗС и кафе) являются смежными и для заезда к объектам истца и ответчика используются одни и те же переходно-скоростные полосы, работы по оборудованию которых выполнило ООО «Каскад Финанс» за счёт собственных средств, то вывод суда о взыскании с ответчика Фура А.Л. в пользу ООО «Каскад Финанс» 50 % затрат, понесённых истцом на оборудование переходно-скоростных полос, в размере 3 368 493,58 руб. с учётом положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Указанный вывод суд сделан с учётом приведённых норм материального права и соответствует установленным в ходе производства по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на отсутствие в решении суда доводов, которые позволили удовлетворить исковые требования, является субъективным мнением апеллянта, которое выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не учёл, что до устройства переходно-скоростной полосы заезд на территорию кофе осуществлялся с поселковой дороги, что возможно и в настоящее время, в связи с чем устройство полосы торможения, островка безопасности ответчику не требовалось, равно как не требовалось обустройство полосы и ввиду нерентабельности здания и намерения ответчика продать здание, то есть что указанные полосы ответчику не нужны; довод о том, что переходно-скоростные полосы не используются в равной мере сторонами спора из-за неравного количества проезжающий транспортных средств к кафе и к АЗС (к кафе подъезжает меньшее количество транспортных средств), отмену постановленного решения не влекут, поскольку указанные обстоятельства не отменяют (или не исключают) предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника объекта недвижимости, являющегося объектом дорожного сервиса, осуществить оборудование переходно-скоростных полос и элементов обустройства автомобильной дороги.

Вопреки мнению ответчика указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от осуществления возложенной на него действующим законодательством обязанности по оборудованию переходно-скоростных полос и элементов обустройства автомобильной дороги.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством выполнение обязанности по оборудованию переходно-скоростных полос и элементов обустройства автомобильной дороги с выставлением каких-либо требований (уведомлений) не связано, в связи с чем доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела требования и уведомления о необходимости оборудования переходно-скоростных полос ответчик не получал, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что принадлежащий ответчику объект недвижимости - кафе - не относится к объектам дорожного сервиса, спорное здание находится в пределах населённого пункта, являются несостоятельными.

Как было указано выше к полосе отвода автомобильной дороги с обеих сторон прилегают придорожные полосы автомобильной дороги (пункты 15, 16 статьи 3, статьи 25, 26 Закона об автомобильных дорогах № 257).

В силу части 2 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах № 257 размер ширины каждой придорожной полосы (то есть каждой из двух парных придорожных полос) автомобильных дорог определяется в зависимости от их класса и (или) категории.

В соответствии с письмом ФКУ «Сибуправтодор» на спорном участке автомобильной дороги ширина придорожный полосы составляет 100 м согласно приложению № 1 к Распоряжению Росавтодора от 04.09.2014 № 1673-р «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 149+712 - км 244+500, км 295+000 - км 447+000, км 458+000 - км 556+860, на участке км 183+623 - км 240+460 в границах Топкинского муниципального района Кемеровской области» (том 2 л.д. 7). Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №№ расположен в придорожной полосе автомобильной дороги.

Поскольку принадлежащие ответчику земельный участок и расположенное на нём кафе располагаются в придорожной полосе автомобильной дороги, само кафе является пунктом общественного питания, предназначенным для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, то с учётом положений пунктов 13, 15, 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах № 257 во взаимосвязи с пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах № 257, а также пунктом 2 Указа Президента РФ от 27.06.1998 № 727, принадлежащее ответчику кафе относится к объектам дорожного сервиса.

Указание в жалобе на положения статей 980, 981 Гражданского кодекса РФ, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что при оборудовании переходно-скоростных полос истец в интересах ответчика не действовал, в связи с чем имущественные последствия действий истца должны лежать исключительно на истце, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку несмотря на отсутствие выводов суда о том, что истец действовал, в том числе и в интересах ответчика, в ходе производства по делу было достоверно установлено, что при оборудовании переходно-скоростных полос истец действовал во исполнение предусмотренных законом обязательств, действие которых распространяется, в том числе и на ответчика.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Относительно доводов частной жалобы на определение суда от 19 мата 2019 года судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения 25 декабря 2018 года присутствовали представители истца и ответчика. Согласно протоколу судебного заседания присутствующим лицам были разъяснены срок изготовления мотивированного решения суда, срок и порядок его обжалования. В мотивированном решении имеется отметка об его изготовлении 09.01.2019. С учётом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда истекал 11.02.2019.

Копия мотивированного решения суда была направлена в адрес ответчика 14.01.2019 (том 2 л.д. 89), то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и получена им 22.01.2019 (том 2 л.д. 93).

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес суда 19.02.2019 (том 2 л.д. 112) и поступила в суд 21.02.2019 (том 2 л.д. 108), то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращена заявителю 22.02.2019 (том 2 л.д. 113).

Отказывая ответчику в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Поскольку у Фура А.Л. с момента получения копии решения было 20 дней (с 22.01.2019 включительно по 10.02.2019 включительно) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, и им не представлено доказательств пропуска срока по причинам, объективно исключающим возможность своевременной подачи жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод жалобы о том, что срок в один месяц установлен законом именно для подготовки апелляционной жалобы, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм процессуального права. В течение указанного срока должны быть совершены и иные процессуальные действия, в том числе направление и получение копии решения суда.

Довод жалобы о том, что суд, ограничив ответчику срок на обжалование решения суда, лишил его возможности обжаловать решение суда, отмену постановленного определения суда не влечёт, поскольку представителем ответчика ФИО1, действующей в интересах ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности, решение суда обжаловано в установленном законом порядке, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции. При этом довода апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: