Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, поданным в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2014 года, по которому

исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ИП ФИО2, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;

с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно в пользу ОАО «МТС-Банка» взыскана задолженность по кредитному №... от ... года в размере ... (в том числе: задолженность по основному долгу - ....; просроченные проценты - ...., пени за несвоевременный возврат основного долга - ...., пени за несвоевременное погашение процентов - ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... с каждого;

обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №... от ..., принадлежащее ФИО2, ФИО1:

-жилое помещение, четырехкомнатная квартира, этаж ..., находящееся по адресу: ..., кадастровый номер (или условный номер): ..., учетный (инвентарный) номер объекта ..., как оно описано в Кадастровом паспорте помещения, выданном Сыктывкарским межрайонным филиалом ГУП РК Республиканское БТИ» с установлением начальной продажной цены согласованной сторонами в п. 1.1.3 договора об ипотеке №... от ... года в размере ...;

обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспорт, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества №... от ... года, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

- грузовой фургон ... ..., с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами Приложением №1 договора залога движимого имущества №... от ... в размере ... рублей,

- ... ... грузовой, с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами Приложением №1 договора залога движимого имущества №... от ... года в размере ... рублей.,

- ... грузовой бортовой, с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами Приложением №1 договора залога движимого имущества №... от ... года в размере ... рублей,

- легковой автомобиль ..., с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами Приложением №1 договора залога движимого имущества №... от ... года в размере ... рублей;

встречное исковое заявление ФИО2 к ОАО «МТС-Банк» о снятии обременения с жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2, ФИО3 – представителя ОАО «МТС-Банк», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1, а также к ним как к физическим лицам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ... от ... года, заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2, поручителем по которому выступила индивидуальный предприниматель ФИО1, и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 обратился со встречным иском к ОАО «МТС-Банк» о снятии обременения с квартиры, находящейся по адресу: ..., так как на нее как единственное жилье не может быть обращено взыскание.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскании на квартиру в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласна с решением суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору солидарно с основным заемщиком и просит решение в этой части отменить, ссылаясь на недействительность договора поручительства.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

ОАО «МТС-Банк» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АКБ «МБРР» по кредитному договору № ... от ... года предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев до ... года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... года между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поручительства № ..., между банком и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества № ... о предоставлении в залог автотранспорта: грузового фургона ...; автомашин ... и ...; легковой автомашины ..., а также между банком и ФИО2, ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ..., по которому залогодатели (ФИО2 и ФИО1) предоставили залогодержателю (банк) в залог квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

АКБ «МБРР» решением Внеочередного общего собрания акционеров от ... года переименовано в ОАО «МТС-Банк».

Разрешая спор, суд исходил из факта нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, возможности обращения взыскания на заложенное имущество и действительности договора залога (ипотеки) спорной квартиры.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что по заключенному между АКБ «МБРР» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 кредитному договору от ... года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов; исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества и поручительством индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по кредиту солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и его поручителя индивидуального предпринимателя ФИО1, обратив взыскание на предметы залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., и автотранспортные средства - ..., ....

При этом суд правильно признал не основанным на законе встречный иск ФИО2, исходя из того, что на момент заключения кредитного договора и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в спорной квартире ФИО2 и члены его семьи не проживали и не были зарегистрированы в ней по месту жительства; квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателям (ФИО2 и ФИО1), могла быть передана ими в залог банку и препятствий для обращения взыскания на квартиру как предмет залога в связи неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру в связи с тем, что она является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для них и их несовершеннолетних детей, не влекут отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии в пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 данного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего дела суд проверил наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для обращения взыскания на спорную квартиру и правильно признал, что такие основания имелись, так как платежи по кредитному договору ответчиком с 01 мая 2013 года производились в неполном объеме, а с 01 сентября 2013 года полностью прекращены (т.1 л.д.11), а согласно пункту 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П о том, что при заключении договора залога недвижимости не было получено согласие органа опеки и попечительства, который также не был привлечен к участию в деле, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО4» пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что несовершеннолетние дети ответчиков проживают в спорной квартире, суду первой инстанции представлено не было, а приложенные к апелляционной жалобе ФИО1 новые доказательства в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как ничто не препятствовало их представлению в суд первой инстанции; никакого обоснования невозможности их представления в апелляционной жалобе не приведено.

Из имеющихся в материалах дела адресных справок, исследованных судом первой инстанции (т.1 л.д.210,211), следует, что ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства только с ... года, то есть после заключения кредитного договора и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств; ФИО2 и несовершеннолетние дети ответчиков в квартире по месту жительства не зарегистрированы. Из вводной части договора залога недвижимого имущества от ... года следует, что в квартире на дату подписания договора залогодатели и члены их семьи не проживают: в качестве места жительства ФИО2 и ФИО1 указана квартира ... в доме ... по улице ... в поселке ... (т.1 л.д.29).

Таким образом, согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ... года в силу закона не требовалось.

Действующее семейное законодательство (статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ) предполагает, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле (пункт 2 статьи 53 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так как для ипотеки спорной квартиры не требовалось согласия органов опеки и попечительства, а законные представители несовершеннолетних детей (супруги ФИО2 и ФИО1) были привлечены к участию в деле и как законные представители должны были защищать права и интересы своих несовершеннолетних детей, то оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда первой инстанции не имелось, и рассмотрение дела в отсутствие представителя этого органа не противоречит закону и прав несовершеннолетних не нарушает.

Ответчики ФИО5, выступая заемщиком, поручителем и залогодателями и достоверно зная о передаче в залог квартиры и возможном обращении взыскания на нее, при осуществлении в последующем регистрации ФИО1 и несовершеннолетней дочери Л. в спорном жилом помещении, являющемся предметом залога, должны были предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением.

Довод жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что в договоре поручительства № ... от ... года стороной указан АКБ «МБРР», а с иском в суд обратилось ОАО «МТС-Банк», несостоятелен, так как на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров от ... года произошло изменение наименования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) на Открытое акционерное общество «МТС-Банк».

Довод жалобы о недействительности договора поручительства в виду того, что на момент заключения данного договора кредит заемщику представлен не был, подлежит отклонению, так как требования о признании договора поручительства недействительным заявлено не было, указанный договор в суде первой инстанции сторонами не оспаривался и недействительным не признан. В силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные в суде первой инстанции, а по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на отсутствие у лица, подписавшего от имени банка кредитный договор, договоры поручительства и залога и выдавшего доверенность на представление интересов банка в суде, полномочий действовать от имени банка несостоятельно. В материалах дела имеются доверенности от ... года и от ... года на имя представителя банка В., которые выданы лицом, обладающим полномочиями на выдачу доверенности, - управляющим Сыктывкарским операционным офисом Северо-западного филиала ОАО «МТС-Банк» И. действующей на основании доверенностей от ... года №... и от ... года ..., что соответствует требованиям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ; в кредитном договоре, договоре поручительства, договорах залога недвижимого и движимого имущества имеется ссылка на то, что заместитель управляющего Региональным филиалом АКБ «МБРР» (ОАО) И. действует от имени банка на основании доверенности б/н от ... года. В ходе судебного разбирательства ответчики данные договоры не оспаривали и не ссылались на отсутствие у лица, подписавшего их, соответствующих полномочий действовать от имени банка, в связи с чем это обстоятельство предметом судебного исследования не было.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об обязанности суда прекратить производство по делу в связи с возбуждением в отношении ФИО2 дела о банкротстве, что в силу законодательства о банкротстве влечет предъявление требований кредиторами к должнику только в рамках процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, так как сведений о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротстве в материалах настоящего дела не имеется, и в суде первой инстанции ответчик ФИО2 на это обстоятельство не ссылался (т.1 л.д.228-230).

Довод апелляционной жалобы ФИО2, о том, что суд не выяснил вопрос о начальной продажной цене жилого помещения, также не свидетельствует о незаконности решения суда.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из условий договора залога недвижимого имущества от ... года, которым стоимость спорной квартиры согласована сторонами в размере ... (пункт 1.1.3 договора).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости предмета залога не представили, возражений относительно указанной в исковых требованиях начальной продажной цены спорной квартиры, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявляли. В апелляционной жалобе также не содержится ссылок на доказательства в подтверждение иной стоимости спорной квартиры.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися в порядке, установленном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04 февраля 2014 года № 221-О.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб – необоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, поданные в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи