Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сугаченко <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Маяк», ФИО6 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконным внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

по апелляционной жалобе и мотивированному дополнению к ней ФИО3,

по апелляционной жалобе и мотивированному дополнению к ней ФИО4,

по апелляционной жалобе и мотивированному дополнению к ней представителя СПК «Колхоз «Маяк» - ФИО5,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 - ФИО5,

по апелляционной жалобе и мотивированному дополнению к ней ФИО7,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения, внесенные на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников (членов) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Маяк» от 9 июня 2012 года в г. Минусинске Красноярского края, об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале СПК «Колхоз «Маяк»: об исключении прежних участников (членов) и указании в качестве действующих учредителей (участников) юридического лица ФИО6 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО6 <данные изъяты>.

Восстановить в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в качестве учредителя (участника) юридического лица, размере и номинальной стоимости доли участия в уставном капитале СПК «Колхоз «Маяк» Сугаченко <данные изъяты> до внесений изменений на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников (членов) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Маяк» от 9 июня 2012 года в г.Минусинске Красноярского края и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 21 июня 2012 года.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в виде восстановления записей об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале СПК «Колхоз «Маяк» до внесений изменений на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников (членов) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Маяк» от 9 июня 2012 года в г. Минусинске Красноярского края и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 21 июня 2012 года.

В удовлетворении остальных исковых требований Сугаченко <данные изъяты> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПК колхоз «Маяк», ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО4 и ФИО7 о признании незаконным внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования мотивировал тем, что МИФНС №10 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СПК Колхоз «Маяк» была внесена запись об учредителях (участниках) юридического лица физических лиц: ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 Кроме того, ФИО6, согласно этой записи, имеет статус лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Одновременно с внесением указанных записей об изменениях, из состава членов (участников) СПК Колхоз «Маяк» исключены все действительные члены кооператива в количестве 124 человек. Записи внесены на основании представленного ФИО6 Протокола №1 внеочередного общего собрания участников (членов) СПК «Колхоз «Маяк» от 9 июня 2012 года. Полагает, что указанные записи внесены на основании недостоверного документа от 9 июня 2012 года, отражающего незаконные действия граждан, не имеющих отношение к юридическому лицу. Внеочередное общее собрание участников (членов) СПК Колхоз «Маяк» 9 июня 2012 года не проводилось, ввиду чего нарушены имущественное и неимущественное право истца. Просил признать незаконным внесение в Единый государственный реестр юридических записей о статусе ФИО6, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, о статусе ФИО3, ФИО9, ФИО4 и ФИО7, как участников СПК «Колхоз «Маяк», исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о юридическом об ФИО3, ФИО9, ФИО4 и ФИО7, как об учредителях СПК «Колхоз «Маяк», а об ФИО6, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Также просил восстановить реестр членов (участников) СПК Колхоз «Маяк», действующий до внесения изменений, произведенных на основании «Протокола № 1 внеочередного общего собрания участников (членов) СПК «Колхоз «Маяк» от 9 июня 2012 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и мотивированном дополнении к ней ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при грубом нарушении норм материального и процессуального права, указывая на то, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку дела по спорам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц, а также с внесением записей в ЕГРЮЛ, о признании незаконным внесения в ЕРЮЛ сведений в отношении таких лиц, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава. В данном случае фактически спора между участниками СПК «Колхоз «Маяк» не имеется, предмет спора связан только с действиями налогового органа. Также указывает, что оснований для отказа налогоплательщику в регистрации не имелось. Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю был проверен представленный руководителем «Колхоз «Маяк» ФИО6 пакет документов на соответствие установленным требованиям, полнота представленного пакета документов и наличие оснований отказа в регистрации.

В апелляционной жалобе и мотивированном дополнении к ней ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при грубом нарушении норм материального и процессуального права, указывая, что данный спор рассмотрен свыше сроков рассмотрения дел, предусмотренных ГПК РФ, суд неправомерно сменил номер дела. Также указывает на то, что судом неверно толкуются положения статьи 12 ГК РФ о защите гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поэтому при удовлетворении иска не указано в резолютивной части решения на то, какие правовые последствия влечет за собой такое восстановление положения, существовавшего до нарушения нрава. Считает, что суд первой инстанции не смог сформулировать резолютивную часть таким образом, чтобы на ее основе можно было реализовать правовые последствия, которое влечет за собой принятое решение.

В апелляционной жалобе и мотивированном дополнении к ней представитель СПК Колхоз «Маяк» ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что приговор от 30.04.2014 года Мирового судьи судебного участка № 25 по Ермаковскому району Красноярского края по уголовному делу не мог рассматриваться в качестве имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, и лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие). В данном же судебном разбирательстве рассматриваются и затрагиваются интересы и других членов СПК «Колхоз «Маяк». Также указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований и разрешил требование, которое не было заявлено истцом ФИО8, а именно о восстановлении его членом СПК «Колхоз «Маяк». В резолютивной части решения изложены требования к физическим лицам, как ответчикам, по исполнению решения в рамках полномочий, отнесенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 - ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что представленная истцом суду в качестве доказательства его членства в СПК «Колхоз «Маяк» выписка из ЕГРЮЛ от 25.07.2011 года, не может являться документом, безусловно свидетельствующим о наличии правоспособности у юридического лица или его участника, поскольку на момент подачи иска представленная выписка датирована более чем 3 года назад. Также указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований и разрешил требование, которое не заявлено истцом ФИО8, а именно о восстановлении истца членом СПК «Колхоз «Маяк». В резолютивной части решения по данному гражданскому делу, изложены требования к физическим лицам, как ответчикам, по исполнению решения в рамках полномочий отнесенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд незаконно исключил ФИО6 из реестра членов СПК «Колхоз «Маяк» в ЕГРЮЛ, в котором он был восстановлен на основании ранее вынесенного преюдициального решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 13.03.2006 года.

В апелляционной жалобе и мотивированном дополнении к ней ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие в деле доказательств тому, что ФИО8 является работником СПК «Колхоз «Маяк» и работа в колхозе является для него основной. Для признания ФИО8 членом СПК «Колхоз Маяк» суд должен был исследовать законность или незаконность увольнения его 30.09.2008 года из СПК «Колхоз «Маяк» как причину прекращения его правоспособности в качестве члена СПК «Колхоз «Маяк».

ФИО8 представлены в суд письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которой он указывает о законности постановленного решения суда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, заслушав ФИО6, представителя СПК «Колхоз «Маяк» ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО10, поддержавших жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражений на них истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов, регулируются Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», Гражданским кодексом РФ, земельным законодательством РФ, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с положениями указанного Федерального закона сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив). Кооператив создается и функционирует на основе принципов ограничения участия в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членами, управления деятельностью кооператива на демократических началах (один член кооператива - один голос).

Согласно ст. 3 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз). Для членов сельскохозяйственной артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций. Фирменное наименование сельскохозяйственной артели (колхоза) должно содержать ее наименование и слова "сельскохозяйственная артель" или "колхоз".

В соответствии со статьями 6 и 9 названного Закона, кооператив, созданный в соответствии с указанным Федеральным законом, является юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации юридических лиц.

Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие Устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности.

Граждане, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии общим собранием кооператива. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Согласно 19 этого же Федерального закона, правление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий, создание исполнительной дирекции.

Решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива, избираемые общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», введенной Федеральным законом от 19.07.2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц, равно как и изменение таких записей, является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В силу положений Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст. ст. 13, 14).

Согласно ст. 3 названного Федерального закона, одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Пунктом 4 статьи 5 этого же Федерального закона определено, что записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 9 указанного Федерального закона не вправе требовать представление других документов, кроме установленных указанным Федеральным законом. За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители и юридические лица (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ).

Статья 11 того же Закона предусматривает, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2).

Статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за предоставление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, и достоверность информации, подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме N Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

То есть, Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

Приведенные положения действующего законодательства Российской Федерации предполагают исключительную добросовестность заявителей и не наделяют должностных лиц Налоговой службы полномочиями проверки представленных сведений на предмет их достоверности. По смыслу закона, в частности положений ст. 25 указанного Федерального закона, при установлении факта представления недостоверных сведений следует оценивать характер нарушений закона или иных правовых актов, носят ли допущенные нарушения неустранимый характер.

Положения ч. 1 ст. 51 ГК РФ в редакции закона, действовавшей во время внесения изменений в сведения об учредителях (участниках) СПК колхоз «Маяк», предусматривала, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ изложена в новой редакции статья 51 ГК РФ, дополнительно установлено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о предстоящем включении данных в единый государственный реестр юридических лиц.

Заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты, к числу которых относятся факты, установленные решением или приговором суда по другому делу, которые не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО8 исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходя при этом из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что по состоянию на 16.01.2012 года согласно выписки из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Красноярскому краю, численность членов СПК «Колхоз «Маяк» составляла 123 человека, из которых 13 человек умерло и 64 выбыло из состава колхоза с получением доли уставного капитала в соответствии с п.п. 2 и 12 п. 9.3; п. 12.1; п. 12.2 Устава СПК «Колхоз «Маяк», утвержденного протоколом № 1 общего собрания членов СПК «Колхоз «Маяк» от 03.01.2004 года с изменениями и дополнениями к нему, принятыми на основании решения внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз «Маяк» № <данные изъяты> от 14.09.2004 года, и в соответствии с п. 2 и 12 ч. 2 ст. 20; ч, 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25 июля 2011 года, в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах», содержащихся до внесений изменений на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников (членов) СПК «Колхоз «Маяк» от 9 июня 2012 года, имелись данные об истце ФИО8 как о члене указанного юридического лица с долей в уставном капитале с указанием ИНН истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании всеми участниками процесса.

02 мая 2012 года Арбитражным судом Красноярского края по делу № № по делу о признании СПК колхоз «Маяк» банкротом принято Определение об утверждении мирового соглашения от 21 апреля 2012 года, заключенного между СПК колхоз «Маяк» и кредитором ФИО11, согласно которому СПК колхоз «Маяк» имеет задолженность перед ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей, относящаяся к требованиям третьей очереди, в то время как требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. СПК колхоз «Маяк» принял обязательства по гашению указанной суммы задолженности, определены сроки, порядок исполнения обязательств СПК колхоз «Маяк», последствия неисполнения обязательства. ФИО11 же принял на себя обязательство до 1 июня 2012 года оплатить за СПК колхоз «Маяк» текущие расходы конкурсного управляющего в размере <данные изъяты> рублей. Мировое соглашение вступило в законную силу с даты его утверждения Арбитражным судом Красноярского края. Обязательства по мировому соглашению СПК колхоз «Маяк» не выполнил.

В ходе производства по делу о признании СПК колхоз «Маяк» банкротом был составлен протокол от 27 февраля 2012 года, согласно которому проведено общее собрание членов СПК колхоз «Маяк», на котором ФИО11 принят в члены СПК колхоз «Маяк» и избран председателем правления СПК колхоз «Маяк».

После прекращения процедуры банкротства конкурсный управляющий СПК «Колхоз «Маяк» ФИО12 передал ответчику ФИО11 документацию и печать СПК «Колхоз Маяк» по акту приемки-сдачи документации и печати от 19.06.2012 года, после чего ФИО11 не представил в Налоговую службу каких-либо сведений для внесения в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах, в том числе о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 30.04.2014 года установлено, что в период с 27 февраля 2012 года по 14 июня 2012 года ФИО6, являющийся членом СПК «Колхоз Маяк», как председатель собрания, и ФИО3, как секретарь собрания, изготовили документ, именуемый «Протокол № 1 внеочередного общего собрания участников (членов) СПК «Колхоз «Маяк»», датированный 09.06.2012 года, и подписали его. Из содержания указанного протокола следует, что учредителями (участниками) юридического лица СПК «Колхоз Маяк» приняты и являются: ФИО6 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, которые все кроме ФИО6 фактически не являлись и не являются действительными членами СПК «Колхоз Маяк». Прежние же участники (члены) СПК «Колхоз Маяк» в количестве 124 человек выведены списком из числа участников. Номинальная стоимость долей их участия в уставном капитале СПК «Колхоз «Маяк», согласно вышеуказанного документа, составляет 250 рублей. Кроме того, в документе указано, что ФИО6 избран председателем СПК «Колхоз Маяк», то есть руководителем постоянно действующего исполнительного органа, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Содержащиеся в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников (членов) СПК «Колхоз «Маяк»» от 09.06.2012 года сведения являются заведомо ложными в части: о якобы имевшем место проведении вышеуказанного собрания в г. Минусинск Красноярского края, об учредителях (участниках) юридического лица ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО9, которые фактически не являлись и не являются действительными членами СПК «Колхоз Маяк», а также о том, что прежние участники (члены) СПК «Колхоз Маяк» в количестве 124 человек выведены списком из числа участников, номинальная стоимость долей их участия в уставном капитале СПК «Колхоз «Маяк», о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО6

Далее ФИО6 14 июня 2012 года, достоверно зная, что его никто не избирал в установленном законом порядке председателем СПК «Колхоз Маяк», действуя в целях, направленных на последующее приобретение права на чужое имущество, представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю недостоверные сведения об учредителях (участниках) юридического лица о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащиеся в документе, именуемом «Протокол № 1 внеочередного общего собрания участников (членов) СПК «Колхоз «Маяк»», датированный 09.06.2012 года. При подаче документов ФИО6 под роспись в бланке заявления формы № № был предупрежден о персональной ответственности установленной законодательством Российской Федерации в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений.

На основании представленных ФИО6 недостоверных сведений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю 21.06.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале СПК «Колхоз «Маяк», а именно об исключении прежних участников (членов) СПК «Колхоз Маяк» и указании в качестве действующих учредителей (участников) юридического лица 5 человек: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, а также о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО6, о чем ФИО6 было выдано свидетельство <данные изъяты> от 21.06.2012 года.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах и приведенных выше требованиях материального закона, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении прав истца ФИО8, как одного из учредителей СПК колхоз «Маяк», действиями ответчиков, выразившимися в неправомерном его исключении из числа учредителей (членов) СПК Колхоз «Маяк» с определенной долей в уставном капитале, путем представления в регистрирующий орган заведомо ложных сведений на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников (членов) СПК «Колхоз «Маяк» от 9 июня 2012 года, которое в действительности не проводилось, ввиду чего содержащиеся в указанном протоколе сведения не соответствуют действительности.

Ответчиками же не было представлено суду доказательств, которые опровергали бы указанные установленные по делу фактические обстоятельства.

С учетом того, что внесенные изменения в сведения об юридическом лице СПК Колхоз «Маяк» на основании несуществующего в действительности протокола внеочередного общего собрания участников (членов) СПК «Колхоз «Маяк», датированного 9 июня 2012 года, повлекли нарушение права истца ФИО8, судом обоснованно принято решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании указанного протокола и о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений, незаконно исключенных на его основании, в том числе сведений о его (ФИО8) учредительстве (членстве) в СПК Колхоз «Маяк» с указанием размера и номинальной стоимости доли участия в уставном капитале, которые имели место до незаконного внесения изменений на основании указанного протокола № 1 от 09.06.2012 года и решения регистрирующего органа от 21 июня 2012 года.

Доводам ответчиков, повторяющимся в их апелляционных жалобах о том, что истец не являлся членом СПК «Колхоз Маяк», в связи с чем оспариваемым решением органов управления кооперативом его права не нарушены, судом первой инстанции дана верная оценка в решении как противоречащим установленным фактическим обстоятельствам по делу, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку на момент принятия ФИО8 в члены СПК Колхоз «Маяк» он являлся его работником, а потому был на законных основаниях указан в качестве члена этого юридического лица в ЕГРЮЛ, притом, что его членство в нем до настоящего времени никем не оспорено, а его нахождение с 2008 года на пенсии позволяет в настоящее время не работать, в то время как при желании продолжить трудовую деятельность, истец, будучи внесенным в ЕГРЮЛ в качестве члена СПК колхоз «Маяк», вправе рассчитывать на трудоустройство в нем.

Что касается довода апелляционных жалоб о ненадлежащих ответчиках по делу, судом верно указано в решении, что не являющиеся в действительности участниками СПК колхоз «Маяк» физические лица и само юридическое лицо правомерно указаны истцом в качестве ответчиков сообразно заявленным им исковым требованиям, поскольку принимаемое по делу решение в случае удовлетворения исковых требований, напрямую влияет на права и обязанности указанных в качестве ответчиков физических лиц в отношении юридического лица СПК Колхоз «Маяк», в то время как от этих ответчиков во исполнение решения не требуется совершения каких-либо активных действий, поскольку исключение и включение сведений в ЕГРЮЛ является прерогативой специального, названного в законе регистрирующего органа.

По доводу апелляционных жалоб о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о его несостоятельности, поскольку согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения дела к подведомственности арбитражных судов являются характер спора и субъектный состав его участников.

Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Маяк» по своей организационно-правовой форме является производственным кооперативом, который в силу п. 2 ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражных судов относятся дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

Необоснованны при этом ссылки на положения п. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 33, 198 АПК РФ о том, что дела по спорам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц, а также внесение записей в ЕГРЮЛ, об исключении сведений из ЕГРЮЛ и о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении таких лиц, рассматриваются арбитражными судами, независимо от субъектного состава.

Из содержания заявленных требований, существа спора, предмета и основания иска, субъектного состава и лиц, участвующих в производстве по делу, и их статуса усматривается, что спор по настоящему делу подведомственен суду общей юрисдикции, с учетом правил территориальной подсудности Ермаковскому районному суду. Доводы об отнесении настоящего спора к специальной подведомственности арбитражного суда на законе не основаны.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции вне зависимости от того, что на момент обращения истца в суд на основании Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 года утратил силу с 01.09.2014 года параграф 3 Производственные кооперативы Главы 4, в связи с чем с этой даты производственные кооперативы отнесены к коммерческим корпоративным организациям, поскольку нарушение прав истца произошло в период действия прежней редакции ГК РФ.

Судом верно указано, что в данном случае имеется наличие спора между участниками СПК «Колхоз Маяк», в том числе истцом ФИО8 и ответчиком ФИО6, предмет спора связан не только со сведениями, внесенными регистрирующим органом.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО6 – ФИО5 о выходе суда за рамки исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку своим решением суд не восстанавливал истца в членстве СПК Колхоз «Маяк», а лишь исключил из ЕГРЮЛ сведения об исключении прежних членов, в том числе истца из состава участников СПК Колхоз «Маяк», внесенных на основании несуществующего протокола № 1 от 09.06.2012 года, и о восстановлении ранее имеющихся сведений о них, как о члена кооператива.

Довод его же жалобы о необоснованном исключении из ЕГРЮЛ сведений об ФИО6 как о действующем участнике СПК Колхоз «Маяк» также не основан на резолютивной части постановленного решения, поскольку судом такие сведения исключены как внесенные на основании незаконного протокола № 1 общего собрания от 09.06.2012 года,, в то время как ранее имевшиеся сведения об ФИО6, как о действующем участнике этого юридического лица, в отличие от других ответчиков по делу, данным решением суда не исключены, а потому обжалуемое решение не входит в противоречие с ранее постановленным решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 13.03.2006 года (т.3, л.д. 54), которым было признано незаконным решение общего собрания членов СПК Колхоз «Маяк» от 20.12.2005 года в части исключения ФИО6 из членов кооператива и он восстановлен в членстве.

Довод апелляционной жалобы представителя СПК колхоз «Маяк» ФИО5 об отсутствии преюдициального значения для данного гражданского дела приговора мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 30.04.2014 года также отклоняется судебной коллегией как не соответствующий положениям пункта 4 статьи 61 ГПК РФ. Указанным приговором суда установлен не подлежащий новому доказыванию факт умышленного незаконного включения ответчиков по делу ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО7 в члены СПК колхоз «Маяк» на основании протокола № 1 общего собрания от 09.06.2012 года, в то время как последними не было представлено суду доказательств законности своего членства в этом юридическом лице.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, а приведенные в них доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, нормах материального закона и процессуального права, ввиду чего не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил требования истца, при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку, верно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО7, представителя СПК «Колхоз «Маяк» и ФИО6 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукьянова Т.М. Дело № 33-5359/2015

А-57

25 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сугаченко <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Маяк», ФИО6 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконным внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц

по частной жалобе представителя СПК «Колхоз «Маяк» - ФИО5,

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Сугаченко <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Маяк», ФИО6 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконными внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключении сведений из Едином государственном реестре юридических лиц, удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об участниках (членах) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Маяк», о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Маяк», имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до фактического исполнения вступившего в законную силу решения Ермаковского районного суда от 18 февраля 2015 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к СПК Колхоз «Маяк», ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО4 и ФИО7 о признании незаконным внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, по которому постановлено решение суда от 18 февраля 2015 года.

14.04.2015 года ФИО8 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения МИФНС №10 по Красноярскому краю вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об участниках (членах) СПК «Колхоз «Маяк», о руководителе постоянно действующего исполнительного органа СПК «Колхоз «Маяк», имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до фактического исполнения решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение указанного решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель СПК «Колхоз «Маяк» ФИО5 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что данное определение противоречит приговору от 30.04.2014 года мирового судьи судебного участка № 25 по Ермаковскому району Красноярского края по уголовному делу, предоставленному истцом в качестве доказательства. Этим приговором установлено, что ФИО6 внес недостоверные сведения о себе, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа СПК «Колхоз «Маяк», имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Определение фактически приостановит деятельность предприятия, что можно расценивать как действия, направленное на подрыв продовольственной безопасности РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, заслушав представителя СПК «Колхоз Маяк» ФИО5, а также ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО10, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также иные меры, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что по нему постановлено решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: «Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения, внесенные на основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников (членов) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Маяк» от 9 июня 2012 года в г. Минусинске Красноярского края, об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале СПК «Колхоз «Маяк»: об исключении прежних участников (членов) и указании в качестве действующих учредителей (участников) юридического лица ФИО6 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО6 <данные изъяты>. Восстановить в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в качестве учредителя (участника) юридического лица, размере и номинальной стоимости доли участия в уставном капитале СПК «Колхоз «Маяк» Сугаченко <данные изъяты> до внесения изменений на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников (членов) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Маяк» от 9 июня 2012 года в г. Минусинске Красноярского края и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 21 июня 2012 года. Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в виде восстановления записей об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале СПК «Колхоз «Маяк» до внесения изменений на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников (членов) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Маяк» от 9 июня 2012 года в г. Минусинске Красноярского края и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 21 июня 2012 года. В удовлетворении остальных исковых требований Сугаченко <данные изъяты> отказать».

Удовлетворяя заявленное истцом ФИО8, в пользу которого рассмотрен гражданско-правовой спор, ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановленное по делу судебное решение от 18.02.2015 года еще не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке ответчиками, в то время как по имеющимся в деле сведениям член СПК колхоз «Маяк» ФИО6 инициировал проведение 05 мая 2015 года Общего собрания членов СПК колхоз «Маяк» с целью решения вопросов о приеме в члены СПК колхоз «Маяк», о выборах председателя и для решения других вопросов, о чем свидетельствует представленное в деле объявление в газете (т. 3, л.д. 86).

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции принятым своевременно и обоснованно, а указанные в нем обеспечительные меры соразмерными постановленному по делу решению от 18.02.2015 года, исполнению которого будут способствовать.

При этом, доводы частной жалобы являются надуманными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, ввиду чего они не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПК «Колхоз «Маяк» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: