Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Николь» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с ООО «Николь» в пользу Кулаковой Л.Н. сумму, уплаченную за товар, <данные изъяты> рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы за составление иска <данные изъяты> руб., за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - расходы на производство экспертизы».

По делу установлено:

Кулакова Л.Н. обратилась с иском к ООО «Николь» о взыскании уплаченных за товар <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб. и по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Николь» по договору купли-продажи товара по образцу диван «Бребис» за <данные изъяты> руб. Мебель была доставлена в ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен полностью. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В диване были выявлены недостатки: в ДД.ММ.ГГГГ - в собранном виде матрац не прилегал плотно к боковине дивана, из-за образовавшейся щели диван заваливался при посадке на него, спальное место по размеру меньше указанного в паспорте; в ДД.ММ.ГГГГ - швы чехла выцвели и пожелтели, спальное место сильно деформировалось, отсутствует геометрия, в собранном виде с левой стороны сильно выступает наполнитель; в ДД.ММ.ГГГГ – дефект механизма раскладывания. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о замене некачественного товара, ДД.ММ.ГГГГ – об отказе от мебели и возврате покупной цены, которые остались без ответа.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей ООО «Николь» генерального директора Всеволодову Е.С., по доверенности Акимова А.А., поддержавших доводы жалобы, Кулакову Л.Н. и ее представителя по ордеру Гонтарева Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об удовлетворении требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – статьям 13, 15, 18, 21, 22, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента передачи товара покупателю (л.д. 12).

В период гарантийного срока покупателем обнаружены недостатки, о чем сообщено продавцу и предъявлены претензии.

В соответствии с представленным истцом актом экспертизы № Ярославской областной торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ диван «Бребис» имеет недостатки производственного характера, существенно влияющие на эксплуатационные и эстетические свойства товара: габаритные размеры спального места дивана не соответствуют паспорту изделия, отклонение составляет 4 см в сторону уменьшения, образующиеся зазоры между боковинами дивана и частью металлической рамы 8 см и 4 см превышают зазоры по паспорту 1 см. При сдвигании боковин и уменьшении зазоров создаются препятствия к формированию места для сидения. Сборка спинки и емкости для хранения постельных принадлежностей с металлической рамой механизма трансформации проведена в производственных условиях со смещением относительно оси симметрии рамы на 2 см. влево. Вследствие конструктивной недоработки использован ненадежный метод крепления мягких элементов, что приводит к деформации сидения и сдвижению его при эксплуатации. Из-за применения ткани низкого качества по швам чехла происходит расхождение ткани. Механизм трансформации дивана вследствие недостатка производственного характера работает с заеданием, из-за чего необходимы дополнительные усилия, которые приводят к смещению опорных ножек. Металлическая рама сидения не фиксируется в положении, открывающем доступ к отделению для хранения постельных принадлежностей.

В соответствии с этим же актом экспертизы нарушений условий эксплуатации мебели, которые могли бы привести к возникновению дефектов, не выявлено. Диван расположен в жилой комнате на расстоянии 155 см от окна и отопительных приборов.

Представленный суду акт экспертизы Ярославской областной торгово-промышленной палаты является мотивированным и последовательным, подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями истца, фотографиями.

Критика в жалобе данного акта голословна. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не представлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика проводить экспертизу отказался (л.д. 78). Ссылки на мнение производителя дивана о дефектах сборки потребителем неубедительны, поскольку они носят предположительный характер, приобретенный истцом товар им не осматривался, заключение по нему не составлялось, из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что составляющие дивана, в которых были обнаружены недостатки, собраны в производственных условиях. Нет в деле и доказательств возникновения недостатков вследствие близкого расположения дивана к окну и отопительным приборам. Установленное в ходе обследования Ярославской областной торгово-промышленной палатой место расположения дивана требования руководства по эксплуатации не нарушает.

Производитель дивана ИП Хрипко В.В. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Копия акта экспертизы вручена ответчику в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а до этого направлена истцом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с ней не поступало. Ссылки на это в жалобе не соответствуют протоколу судебного заседания.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества и неудовлетворением требований потребителя основания для удовлетворения требований истца имелись.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Николь» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи