Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Временного управляющего АО «СУ-155» ФИО1на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 12 апреля 2017 года по делу по искуФИО2 к ЖСК «Подмосковье», АО «СУ-155», Товариществу на вере «Командитное товарищество “СУ-155” и Компания» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску ФИО2 к ЖСК «Подмосковье», АО «СУ-155», Товариществу на вере «Командитное товарищество “СУ-155” и Компания» о признании права собственности на <данные изъяты>у в <данные изъяты>. Данным решением иск ФИО2 удовлетворён.

Не согласившись с вышеуказанным решением, не привлеченный к участию в деле временный управляющий АО «СУ-155» ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет отмены принятого по делу решения и прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, указывая, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АО «СУ-155» введена процедура наблюдения и к указанному лицу, как к застройщику, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в рамках процедуры банкротства.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> коллегия, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; Временный управляющий АО «СУ-155» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание стороны и иные участники процесса, которые о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам, установленным ст. 113 ГПК РФ, не явились. Не располагая сведениями о причинах неявки сторон и участников процесса при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям решение суда не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора истец получил право приобрести в собственность спорную квартиру.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции разрешил спор о праве на жилое помещение между сторонами, в отношении одной из которых, а именно, застройщика АО «СУ-155», задолго до подачи иска <данные изъяты> введена процедура наблюдения и к застройщику применены положения параграфа 7 гл. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом из материалов дела усматривается, что ЖСК «Подмосковье» и АО «СУ-155» заключен договор купли-продажи квартир.

<данные изъяты> между истцом и ЖСК «Подмосковье» в лице поверенного Товарищества на вере «Командитное товарищество “СУ-155” и Компания» заключен Договор об участии в ЖСК «Подмосковье».

Кроме того, установлено, что застройщиком жилого дома, в котором располагается спорная квартира, является именно АО «СУ-155». Разрешение на приемку жилого дома в эксплуатацию еще не выдавалось. При этом указанный истцом в качестве ответчиков ответчик ЖСК «Подмосковье» и Товарищество на вере «Командитное товарищество “СУ-155” и Компания» застройщиком дома не являются, земельным участком, на котором ведется строительство, не владеют, в связи с чем, даже при наличии договора об участии в ЖСК, на который ссылается истец, указанные лица надлежащими ответчиками не являются.

В данном случае настоящий иск был предъявлен после введения процедуры банкротства – конкурсного производства в отношения АО «СУ-155», что препятствует его рассмотрению и разрешению в суде первой инстанции.

Учитывая все изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу б отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленный спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве АО «СУ-155».

При этом следует учесть и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-1022/16 требование ФИО2 в отношении <данные изъяты>у в <данные изъяты> включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО «СУ-155».

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 к ЖСК «Подмосковье», АО «СУ-155», Товариществу на вере «Командитное товарищество “СУ-155” и Компания» о признании права собственности на квартиру прекратить в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи