Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Карагашевой Е.Б. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Карагашевой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» о возмещении ущерба, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 08.07.2022»,

установил:

Карагашева Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО ГУП «Содействие» и ООО «УК «БОХАРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов по оценке.

Определением судьи от 08.07.2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.08.2022 г. устранить указанные в нем недостатки, а именно, оплатить государственную пошлину в размере 13 393 руб.

В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, судьей 11.08.2022 г. вынесено определение о его возвращении, с которым не согласна истец Карагашева Е.Б., в частной жалобе ее представитель Нифантьев С.Ю. просит определение отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Отмечает, что во исполнение определения судьи от 08.07.2022 г. истцом было представлено платежное поручение <.......> от 21.07.2022 г., содержащее отметку банка об исполнении 21.07.2022 г. платежа в размере 13 393 руб.

Полагает, что положения действующего законодательства не содержат требование о наличии отметки банка о зачислении средств в бюджет, а потому определение судьи от 11.08.2022 г. не соответствует действующему законодательству.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что в случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., плательщики уплачиваются государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб., в связи с чем, подлежащая оплате государственная пошлина при подаче настоящего иска, исходя из расчета 13 489 руб. - 13 200 руб., составляет 289 руб.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья посчитал, что истцом в установленный срок не устранены все недостатки, а именно, в представленном заявителем платежном поручении <.......> от 21.07.2022 г. об оплате государственной пошлины в размере 13 393 руб. не содержится отметки о зачислении денежных средств в бюджет.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013 г.) отсутствие на платежном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета не может служить основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 г. № 64765) перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

При этом, в Приложении 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» таких реквизитов платежного поручения, как отметка банка о зачислении средств в бюджет, не содержится.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Поскольку во исполнение определения суда от 08.07.2022 г. об оставлении иска без движения по причине отсутствия документов об оплате государственной пошлины, представителем истца в установленный срок представлен заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью электронный образ платежного поручения <.......> от 21.07.2022 г. об оплате государственной пошлины в требуемой сумме, содержащего все необходимые реквизиты, в том числе отметку кредитного учреждения об его исполнении, следовательно, у судьи первой инстанции оснований для возвращения иска не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 статьи 334, пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 августа 2022 года отметить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Карагашевой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БОХАРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, направить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2022 г.