Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Кадастровый инженер» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2018 года, которым удовлетворен иск ООО «Кадастровый инженер»

Взыскана с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 860 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Кадастровый инженер» удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Кадастровый инженер» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение установленного договором срока выполнения работ за период с 31декабря 2016 года по 15 января 2016 года в размере 24000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12250 рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Кадастровый инженер» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственная пошлина в размере 1260 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кадастровый инженер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 13 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Кадастровый инженер» заключен договор подряда №01-182/16 на получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей. В день подписания договора ответчиком внесен аванс в сумме 25000 рублей, а истец приступил к исполнению принятых на себя обязательств.

23 ноября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 30 декабря 2016 года, а также техническое задание подрядчика изложено в новой редакции, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: сбор исходных данных, топографическая съемка (1:500), получение технических условий от эксплуатирующих организаций, необходимых для оформления ГПЗУ; получение ГПЗУ: подготовка документов и передача в администрацию, получение ответа администрации; получения разрешения на строительство: подготовка документов и передача их в администрацию, получение ответа администрации; передача результатов проведенных работ заказчику.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора заказчиком не были представлены необходимые документы для получения разрешения на строительство – технические условия на подключение строящегося дома к централизованным системам водоснабжения и канализации, что послужило основанием для отказа администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, истец был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме – получить разрешение на строительство, просит суд взыскать с ФИО1 в счет стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в размере 22000 рублей с учетом оплаченного ФИО1 аванса (47000 -25000).

В свою очередь ФИО1 предъявил к ООО «Кадастровый инженер» встречный иск, в котором просит взыскать с ООО «Кадастровый инженер» в свою пользу аванс по договору на выполнение работ №01-182/16 от 13.09.2016 года в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31.12.2016 года по 30 марта 2017 года в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в установленный в договоре срок не выполнил, получение разрешения на строительство жилого дома в установленный в договоре срок имело для заказчика важное значение, поскольку наличие разрешения на строительство явилось бы основанием для продления срока договора аренды земельного участка.

Отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома был обусловлен не представлением технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, тогда как получение технических условий от эксплуатирующих организаций входило в объем выполняемых ООО «Кадастровый инженер» работ по договору.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кадастровый инженер» просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО1 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, ссылается на аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приведенные им в обоснование своих возражений по существу встречного иска ФИО1 о том, что ООО «Кадастровый инженер» были собраны все предусмотренные действующим в период выполнения работ по договору подряда от 13.09.2016 года законодательством РФ документы, необходимые для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома и представлены в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» для осуществления данной административной процедуры. Тем самым ООО «Кадастровый инженер» совершило все зависящие от него действия, то есть на которые оно могло повлиять, предвидеть, в срок до 22 декабря 2016 года, то есть еще до истечения срока, установленного договора. Обращает внимание, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» рассмотрела и приняла решение по заявлению только 16 января 2017 года, то есть нарушив установленный законом 10-ти дневный срок рассмотрения заявления. При таком положении, ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ, настаивает, что просрочка исполнения договора подряда в период с 31 января 2016 года по 15 января 2016 года произошла не по вине ООО «Кадастровый инженер», а по вине администрации МО «Зленоградский округ», нарушившей сроки рассмотрения и принятия решения по заявлению о выдаче разрешения на строительство. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем заявленный встречный иск ФИО1 ответчик находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Кадастровый инженер» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту нахождения юридического лица, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ истец (ответчик) считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На указанный договор в силу ст. 783 ГК РФ распространяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при этом правильно исходил из того, что с учетом положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на исполнителе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Кадастровый инженер» заключен договор подряда на выполнение работ №01-182/16.

По условиям договора исполнитель ООО «Кадастровый инженер» принял на себя обязательство по поручению заказчика ФИО1 выполнить работы, необходимые для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома согласно техническому заданию на выполнение кадастровых работ. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 50000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами 23.11.2016 года дополнительным соглашением срок выполнения работ по договору установлен до 30 декабря 2016 года.

Согласно техническому заданию на выполнение кадастровых работ ( в редакции от 23.11.2016 года) исполнитель ООО «Кадастровый инженер» в целях получения для заказчика разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, принял на себя обязательство выполнить следующие работы: сбор исходных данных; топографическая съемка (1:500); получение технических условий от эксплуатирующих организаций, необходимых для оформления ГПЗУ; получение ГПЗУ: подготовка документов и передача их в администрацию, получение ответа администрации; получение разрешения на строительство: подготовка документов и передача их в администрацию, получение ответа администрации; передача результатов проведенных работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что документы для оформления и выдачи разрешения на строительство переданы исполнителем от имени заказчика через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 22.12.2016 года.

По результатам рассмотрения администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» обращения ФИО1 о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, 16 января 2017 года ФИО1 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома отказано до предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Так, признав установленным, что по условиям договора срок выполнения работ по договору – до 30 декабря 2016 года, тогда как ответ администрации МО «Зеленоградского городского округа» об отказе в выдаче разрешения на строительство выдан 16 января 2017 года, суд обоснованно исходил, что указанный день следует считать датой исполнения договора, тем самым доводы ФИО1 о нарушении ООО «Кадастровый инженер» сроков исполнения договора обоснованы и нашли свое подтверждение в суде.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением установленного договором срока на выполнение работ в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей у ФИО1 возникло право требования уплаты законной неустойки, при этом признав нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд правомерно с учетом приведенных в решении положений закона взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, а также штраф, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства не приняты соответствующие меры для удовлетворения требования истца об уплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кадастровый инженер», которые сводятся к несогласию с принятым решением в указанной части, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кадастровый инженер» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.

Так, приведенная в апелляционной жалобе правовая позиция со ссылкой на то, что все документы, необходимые для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, были представлены в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» еще до истечения установленного договором срока выполнения работ, при этом администрацией был нарушен установленный ст. 51 ГрК РФ десятидневный срок рассмотрения данного заявления, не свидетельствует о том, что нарушение обязательства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины.

Нарушение срока рассмотрения административным органом заявления о выдаче разрешения на строительство не снимает с ответчика обязанности передать результаты работы в срок, установленный договором, и само по себе не исключает его гражданско-правовую ответственность.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что условиями договора в части получения разрешения на строительство предусмотрена обязанность ООО «Кадастровый инженер» не только подготовить документы и передать их в администрацию, но и получение ответа администрации и передача результатов проведенных работ заказчику, и с учетом этих этапов работы в совокупности определен срок исполнения договора.

Таким образом, обращение в МФЦ с заявлением с приложением необходимых документов 22 декабря 2016 года, то есть за восемь дней до истечения срока исполнения обязательств по договору, при этом заявление в администрацию поступило только 23 декабря 2016 года, уже заведомо не обеспечивало исполнение ООО «Кадастровый инженер» в установленный договором срок обязательств, поскольку предусмотренный законом десятидневный срок рассмотрения администрацией данного заявления приходился на первый рабочий день после новогодних праздников – 09 января 2017 года, то есть за пределами установленного договором срока.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что ООО «Кадастровый инженер» в целях надлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств передать результаты работы заказчику в срок до 30 декабря 2016 года было лишено возможности заблаговременно, в том числе с учетом установленного законом срока рассмотрения заявления, представить заявление и документы на рассмотрение в администрацию МО «Зеленоградский городской округ», материалы не содержат, отсутствуют соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Приведенные ООО «Кадастровый инженер» в жалобе доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: