Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Курганоблгаз», акционерному обществу «Газпром газораспределение Курган», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Курганоблгаз», акционерному обществу «Газпром газораспределение Курган», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» о. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Курган», акционерного общества «Курганоблгаз» - ФИО3, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» - ФИО4, полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Курганоблгаз», акционерному обществу «Газпром газораспределение Курган» (далее – АО), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Курган» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период 4 мая 2012 г. по 27 июля 2017 г. он являлся собственником распределительного внутрипоселкового газопровода высокого давления, расположенного в <адрес>. Полагал, что в указанный период времени газопровод находился в фактическом пользовании ответчиков, которые без его согласия и без договора с ним присоединили к его газопроводу принадлежащие им газораспределительные сети, осуществляли по ним транспортировку газа потребителям и получали от данной деятельности прибыль. В связи с этим, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку транспортировка и поставка ответчиками объемов газа, участвующих в расчете тарифов, а, следовательно, и в формировании доходов ответчиков, невозможна без использования принадлежавшего ему газопровода. Полагал, что отсутствие у него как собственника газопровода утверждённого в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от платы за пользование таким имуществом. Представил расчет размера неосновательного обогащения, основанный на тарифах, установленных приказом ФСТ от 28 апреля 2015 г. № 111-э/4 на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Курганоблгаз», и данных об объеме газа, поставленного потребителям в <адрес>. Согласно данному расчету, неосновательное обогащение за период с 1 сентября 2015 г. по 28 июля 2017 г. составляет 5 076 813,13 руб. Указывал, что на его требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения, ответчики ответили отказом. Полагал, что на сумму неосновательного обогащения ответчики обязаны уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2017 г. по 7 марта 2018 г.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении», статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в свою пользу с АО «Газпром газораспределение Курган», ООО «Газпром межрегионгаз Курган», АО «Курганоблгаз» сумму неосновательного обогащения за пользование газопроводом в размере 5 076813 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84323 руб. 78 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 34006 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Курган» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков АО «Курганоблгаз» и АО «Газпром газораспределение Курган» по доверенности ФИО3 исковые требования также не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Курганским городским судом Курганской области 22 ноября 2018 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, считая его незаконным, так как судом неверно установлены существенные обстоятельства дела.

Вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчиков, считает ошибочным. Факт использования принадлежавшего ему газопровода ответчиками не оспаривался, но договор на такое использование не заключался. Поскольку ответчики являются коммерческими организациями, при использовании газопровода для поставки газа потребителям они получали прибыль. ООО «Газпром межрегионгаз Курган» представил в материалы дела схему газоснабжения <адрес> при помощи газопровода истца, но суд не дал оценку данному доказательству.

Ответчики без согласия истца использовали принадлежащий ему газопровод в предпринимательских целях для извлечения прибыли. Поставка газа потребителям <адрес> возможна только с помощью газопровода, принадлежавшего истцу. Для транспортировки газа по данным сетям АО «Курганоблгаз» и АО «Газпром газораспределение Курган» установлены тарифы по приказу ФСТ от 28 апреля 2015 г. № 111-э/4, из чего следует, что данные ответчики получили неосновательное обогащение. Тариф на транспортировку газа в отношении данных ответчиков включает в себя не только расходы по транспортировке газа, но и денежное вознаграждение за оказанные услуги. ООО «Газпром межрегионгаз Курган» также представлен договор на поставку газа от 25 декабря 2017 г., который подтверждает поставку газа напрямую до места жительства абонента <адрес>. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в судебном заседании подтверждал, что Общество получает плату от потребителей за поставку газа и его транспортировку, денежные средства за транспортировку направляет в АО «Курганооблгаз». Согласно данному приказу, в цену на газ входит надбавка за транспортировку газа, установленная для последующего строительства газораспределительных сетей. Указом Губернатора Курганской области от 23 ноября 2017 г. № 279 «Об утверждении региональной программы газификации Курганской области на 2018-2022 г.г.», именно ООО «Газпром межрегионгаз Курган» является основным поставщиком природного газа в северо-западной и центральной части Курганской области. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что транспортировка газа потребителям осуществлялась ответчиками по сетям истца до места жительства абонентов, ответчики в составе тарифа на транспортировку газа извлекали прибыль, используя газораспределительные сети истца, а также взыскивали с потребителей надбавку на транспортировку газа, безвозмездно используя газораспределительные сети истца. Полагает, что данные действия могут быть расценены как злоупотребление правом.

Настаивает, что период неосновательного обогащения следует исчислять с 1 сентября 2015 г. по 27 июля 2017 г., а сумму неосновательного обогащения в размере 4321006 руб. 71 коп., с учетом информации ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о фактическом объеме поставленного газа потребителям <адрес> в спорный период.

Суд немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера неосновательного обогащения. Судом не учтены положения закона и судебной практики в части неосновательного обогащения при отсутствии тарифа. В соответствии с абзацем 2 статьи 21 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», при государственном регулировании цен и тарифов на услуги по транспортировке газа, учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль. Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие у собственника газопровода, утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты за такое пользование. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд не привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителей газа <адрес>. По мнению автора жалобы, решение суда по настоящему спору может повлиять на права и обязанности потребителей газа, поскольку по сути, суд возложил обязанность по оплате на них, не привлекая к участию в деле.

Суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам поставки ООО «Газпром межрегионгаз Курган» газа потребителям в <адрес> и не принял во внимание доказательства, представленные ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о том, что в стоимость газа для юридических лиц входит тариф на его транспортировку. Суд дал оценку только обстоятельствам поставки и транспортировки газа в отношении юридических лиц, не исследовал счет-фактуру от 31 января 2017 г. № 235 ГУП <...> из которой следует, что в стоимость газа для юридических лиц входит тариф на его транспортировку. Суд не дал оценку договору поставки газа, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» с потребителем (физическим лицом) <адрес>. В то же время, из данного договора усматривается, что газ поставляется напрямую в жилые помещение потребителя. Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Курган» сам подтвердил доводы истца о том, что транспортировка газа потребителям осуществлялась по газораспределительным сетям истца.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для установления тарифа на транспортировку газа истец вправе был выступить учредителем юридического лица, либо заключить договор аренды с иным юридическим лицом. Считает, что данный вывод суда ограничивает его права, как собственника газопровода, самостоятельно определять способ владения своим имуществом, и налагает на него не предусмотренные законом обязанности. Гражданским кодексом Российской Федерации не запрещено владение газораспределительными сетями физическими лицами, и не определен прядок такого владения. Законом также не предусмотрено, что в случае отсутствия тарифа на транспортировку газа иные лица имеют право на использование газопровода без законных оснований.

Суд не дал в решении оценку доказательствам и доводам сторон, которые имеют значение для рассмотрения дела. Так, истец неоднократно заявлял о том, что принадлежавший ему газопровод является единственным способом поставки и транспортировки газа потребителям <адрес>, а ответчиками данные доводы не оспаривались. ООО «Газпром межрегионгаз Курган» была представлена в материалы дела также схема газоснабжения <адрес>, подтверждающая данные доводы истца, но это доказательство не было принято истцом во внимание.

Суд не учел, что помимо незаконного пользования имуществом истца при транспортировке и поставке газа, ответчики продолжают осуществлять незаконное подключение к спорному газопроводу.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Газпром межрегионгаз Курган», АО «Газпром газораспределение Курган», АО «Курганоблгаз» в возражениях на апелляционную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует ФИО1 в период с 4 мая 2012 г. являлся собственником сооружения - распределительного внутрипоселкового газопровода к котельным в <адрес><...> от кранового узла до конечной точки, назначение: газоснабжение, протяженность 8151 м, и собственником сооружения - узла подключения к ГРС протяженностью 6 м от начальной точки, включая крановый узел, назначение: газоснабжение, протяженность 6 м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № (т. 1, л.д. 12, 13).

6 июля 2012 г. между ФИО1 (арендодателем) и ООО «СибЭнергоСтрой» (арендатором) был заключен договор аренды имущества № 1, в соответствии с которым истец передал в аренду принадлежащие ему газопровод и узел подключения (т. 1, л.д. 119-124, 125).

25 августа 2015 г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон, в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей, 31 августа 2015 г. имущество передано арендодателю (т. 1, л.д. 127, 128)

20 июля 2017 г. ФИО1 продал П.Н.А. принадлежащий ему распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным в <адрес><...> от кранового узла до конечной точки, расположенный по адресу: <адрес>; условный номер №. Регистрация перехода права собственности выполнена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по Курганской области 28 июля 2017 г. (т. 1, л.д. 93-94, 95-97).

В соответствии с Уставом ООО «Газпром межрегионгаз Курган», утвержденным 14 апреля 2017 г., целями деятельности общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям, в том числе, Курганской области, в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли (т. 1, л.д. 40-70).

Согласно Уставу АО «Газпром газораспределение Курган», утвержденному 27 июля 2017 г., и Уставу АО «Курганоблгаз» одним из основных видов деятельности данных организаций, является транспортировка газа по трубопроводам. ООО «Газпром межрегионгаз Курган» является поставщиком газа, деятельность по транспортировке газа не осуществляет.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, принадлежавший истцу газопровод проходит по территории <адрес> и к нему присоединены газораспределительные сети других газораспределительных организаций, в частности – сети АО «Курганоблгаз».

Заявляя иск, истец утверждал, что в период с 1 сентября 2015 г. по 28 июля 2017 г., газопровод в аренду или на ином праве газораспределительной организации он никому не передавал, но данные сети в указанный период незаконно использовались ответчиками для транспортировки газа потребителям в отсутствие заключенного договора аренды. Поскольку, получая прибыль от своей деятельности, ответчики плату за пользование газопроводом истцу не вносили, истец полагал, что на их стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

На его претензии в адрес ответчиков по делу о возмещении ему стоимости неосновательного обогащения, получены отрицательные ответы.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска, так как установил, что в соответствии с нормами статей 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 23 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктами 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 15 декабря 2009 г. № 411-э/7, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети, утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Согласно пунктам 10, 11, 15 данных Методических указаний, расчет розничных цен на реализуемый населению газ, осуществляется исходя из оптовой цены на газ, предназначенный для последующей реализации населению, региональной составляющей розничной цены, которая включает в себя тарифы на услуги по транспортировке газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги поставщика газа и налога на добавленную стоимость.

В региональную составляющую розничной цены на газ заложен установленный ФСТ России тариф на услуги по транспортировке газа по группе населения для газораспределительной организации, через газораспределительные сети которой непосредственно осуществляется поставка газа населению.

В соответствии с Приложением № 2 к Методическим указаниям, в затраты, которые входят в сумму тарифа по транспортировке газа населению, включаются расходы собственника, обусловленные содержанием газораспределительной сети, которая принадлежит ему на праве собственности или ином законном праве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в собственности газораспределительной организации, или не принадлежащим ей на других законных основаниях, не могут быть учтены при расчете тарифов на услуги по транспортировке.

Суд установил, что ФИО1 в спорный период времени в силу принадлежности ему на праве собственности газораспределительных сетей, входил в систему газоснабжения в связи с чем, его выручка от использования объектов газоснабжения должна была определяться исходя из регулируемого тарифа. В то же время, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по принадлежащим ему сетям не обращался, тариф на транспортировку газа для него не был утвержден, договор транспортировки газа с поставщиком (покупателем) истцом не заключался. Поскольку тариф по транспортировке газа по сети истца не был утверждён в установленном законом порядке, в состав региональной составляющей цены на газ, поставщиком газа данный тариф не был включен, и, соответственно, с потребителей (населения) не взимался.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что сама по себе транспортировка газа потребителям по газораспределительным сетям истца, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, не свидетельствует, при том, что ООО «Газпром межрегионгаз Курган» транспортировку газа не осуществляет, а расчеты с конечными потребителями осуществляются исходя из регулируемых государством цен и тарифов.

По изложенным обстоятельствам суд установил, что достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчиков в спорный период времени за счет ФИО1 в дело не представлено, в связи чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, по сути, вновь сводятся к утверждению о том, что ответчики в спорный период времени в отсутствие какого-либо договора использовали принадлежащие ему газораспределительные сети для поставки газа потребителям, и получали прибыль, неосновательно обогатившись за его счет. Истец настаивает, что необходимая совокупность условий для взыскания в его пользу неосновательного обогащения имеется и подтверждена доказательствами по делу.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу приведенной выше статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По общему правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиками чужим имуществом (газопроводом, по которому осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности газопровода в спорный период времени на праве собственности ФИО1 установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как верно указано судом первой инстанции, принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации, определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15 декабря 2009 г. N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 данных Методических указаний, ФСТ России утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (пункты 10, 11, 15 Методических указаний).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период времени истец входил в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не был утвержден.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах, ответчики не могли извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получили экономически необоснованной выгоды от такого использования.

В настоящем случае транспортировка газа потребителям в спорный период времени по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, свидетельствует об его несогласии с принятым судебным актом и основаны на его субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о назначении экспертиз по вопросу определения размера неосновательного обогащения и размера тарифа по поставку газа, также не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Предоставленная данной нормой права возможность назначения экспертизы, является правом, но не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы по установлению тарифа на транспортировку газа для физических и юридических лиц по принадлежащим ему газораспределительным сетям, суд принял во внимание, что согласно Методическим указаниям по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденным ФСТ России от 15 декабря 2009 г. № 411-э7 (пункт 24), для расчета тарифа следует представить документы, обосновывающие его размер исходя из понесенных собственником затрат на содержание своих сетей. Поскольку стороной истца не представлены суду документы, свидетельствующие о понесенных им затратах на содержание газопровода в результате его использования ответчиками, назначение экспертизы суд посчитал преждевременным (определение суда от 16 октября 2018 г., т. 2, л.д. 148а – 148б).

Разрешая повторное ходатайство истца о назначении экспертизы по установлению тарифа на транспортировку газа или по определению размера неосновательного обогащения ответчиков, оснований для его удовлетворения суд также не усмотрел.

Оценивая выводы суда по заявленным истцом ходатайствам, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их неправомерными. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в материалы дела представлен, а размер тарифа, как верно указано судом, может быть рассчитан при наличии документов, свидетельствующие о понесенных истцом затратах на содержание газопровода в период его использования ответчиками. Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, правовых оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вопреки требованиям закона не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц потребителей газа <адрес>, судебная коллегия также отклоняет.

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Доводы истца о том, что решение суда по настоящему спору может повлиять на права и обязанности потребителей газа <адрес>, являются ошибочными, так как доказательств того, что в расчет платы за газ данным потребителям был включен тариф по транспортировке газа по сетям, принадлежащим истцу, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт включения в расчет платы за газ включалась и плата за транспортировку газа, что по мнению истца, подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и примерным договором с потребителем газа – индивидуальным предпринимателем, также не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную, отличную от судебной оценку доказательств по делу.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа является публичным договором, и поставщик не вправе отказать потребителю в заключении такого договора по причине отсутствия у потребителя договора с газораспределительной организацией на транспортировку газа или отсутствия утвержденного тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, по которым осуществляется поставка газа потребителю.

Из примерного договора, заключенного с потребителем газа - индивидуальным предпринимателем, находящимся в <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Курган» взимается плата за газ и плата за снабженческо-сбытовые услуги, плата за транспортировку газа не взимается. Сторонами договора определено, что договор транспортировки газа со сторонней газораспределительной организацией, у которой в собственности или на иных законных основаниях имеются, газораспределительные сети, от места приема - передачи газа (которым является граница ГРС ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») до собственных сетей, заключает потребитель.

Согласно типовому договору поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, заключаемому ООО «Газпром межрегионгаз Курган» с населением на территории Курганской области, плата за потребленный газ взимается по тарифам, действующим на период потребления газа.

Розничные цены на газ для населения определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативными актами органов исполнительной и законодательной власти Курганской области. Поставщик газа вправе изменять в одностороннем порядке розничную цену на газ в случае принятия уполномоченным органом по регулированию тарифов на газ для населения акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие цены (тарифы).

Суд учел пояснения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о том, что в региональную составляющую цены на газ для потребителей <адрес> включен тариф на транспортировку газа, утверждённый для АО «Кургнаоблгаз». Данный тариф взимается в составе цены на газ с потребителей (населения) и в соответствии с заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и ОАО «Курганоблгаз» 20 декабря 2013 г. договором по возмездному оказанию услуг по транспортировке газа для населения перечисляется АО «Курганоблгаз».

Судебная коллегия находит данные выводы суды верными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в счете-фактуре от 31 января 2017 г. № 235 к оплате ГУП <...> помимо потребленного газа выставлена также оплата за транспортировку газа, выводы суда по заявленным исковым требованиям не опровергает, так как согласно доводам ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Курган», изложенных также в возражении на апелляционную жалобу, данный потребитель находится в <адрес>, а не в <адрес> и данный счет-фактура был представлен в материалы дела для сравнения с другим счетом, в котором в стоимость газа не включена плата за транспортировку.

Выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии у ФИО1, как физического лица, возможности установления ему тарифов, он не был лишен права в установленном законом порядке выступить учредителем юридического лица, образованного в целях организации газоснабжения на территории <адрес>, либо своевременно заключить договор аренды принадлежащих ему газораспределительных сетей с иным юридическим лицом, осуществляющим услуги по транспортировки газа, также являются правомерными и вопреки доводам жалобы прав истца на свободное использование принадлежащего ему имущества, не ограничивают.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: