Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» Гладышевой Веры Владимировны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2019 года,

установила:

определением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2019 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Русское купечество» Гладышевой В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2019.

Временный управляющий ООО «Русское купечество» Гладышева В.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в котором просила определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2019.

Копия определения от 03.12.2019 направлена адресату посредством электронной почты по адресу, указанному как в самой частной жалобе, так и при заполнении формы, размещенной на официальном сайте суда в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемым определением частная жалоба временного управляющего ООО «Русское купечество» Гладышевой В.В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2019 возвращена ее подателю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе временный управляющий ООО «Русское купечество» Гладышева В.В. просит определение отменить, указав, что определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2019 получено арбитражным управляющим Гладышевой В.В. 30.12.2019.

Во исполнение требований определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2019, 09.12.2019 временным управляющим Гладышевой В.В. в Кировский районный суд г. Томска через интернет-портал ГАС «Правосудие» направлено заявление об исполнении определения от 03.12.2019 с приложением почтовых квитанций, подтверждающих отправку частной жалобы участвующим в деле лицам.

Однако судьей указано на то, что к указанному обращению, подаваемому в суд представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Ссылается на то, что данное обращение отклонено незаконно и необоснованно, поскольку временный управляющий Гладышева В.В., которая утверждена определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9611/2018 от 23.04.2019 в связи с введением в отношении должника ООО «Русское купечество» процедуры наблюдения, вправе от своего имени обжаловать в общем порядке судебные акты, при этом документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление документов в суд, не требуется.

Таким образом, все требования, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, были исполнены в установленный судьей срок.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2019 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Русское купечество» Гладыщевой В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2019.

На указанное определение временным управляющим ООО «Русское купечество» Гладышевой В.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2019.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2019 указанная частная жалоба оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 13.12.2019 устранить указанные в нем недостатки, а именно приложить документы, подтверждающие направление или вручение иным участникам процесса копии частной жалобы.

Определение об оставлении частной жалобы без движения не обжаловано, а потому подлежало исполнению, как имеющее законную силу (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Возвращая частную жалобу временному управляющему ООО «Русское купечество» Гладышевой В.В., судья исходил из того, что по состоянию на 20.12.2019 недостатки, указанные в определении судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2019, не устранены.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что к частной жалобе на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2019 апеллянтом приложены обращение №70RS0001-217-19-0000168 от 09.12.2019 (17 часов 32 минуты), заявление об исполнении определения судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.12.2019, почтовые квитанции от 03.12.2019 об отправке сторонам частной жалобы, которые указаны в перечне приложения к частной жалобе, однако данные документы не подшиты в материалы дела, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией приняты новые доказательства, а именно: обращение №70RS0001-217-19-0000168 от 09.12.2019, заявление об исполнении определения судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.12.2019, почтовые квитанции от 03.12.2019 об отправке сторонам частной жалобы.

Из приобщенных апелляционной инстанцией документов, в том числе обращения – ГАС «Правосудие» следует, что 09.12.2019 в 17:32:52, т.е. до истечения срока, установленного судьей для устранения недостатков (13.12.2019), во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения в суд направлено заявление временного управляющего ООО «Русское купечество» Гладышевой В.В. об исполнении определения по делу №13-1089-2019 (2-381-2019) на 2 листах, почтовые квитанции о направлении частной жалобы сторонам.

09.12.2019 в 17:32:53 пройдена проверка ЭП.

10.12.2019 в 07:42:34 заявление отклонено с указанием причины «к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд».

Вместе с тем в материалы дела документ, подтверждающий полномочия временного управляющего ООО «Русское купечество» Гладышевой В.В., представлен ранее, при обращения апеллянта в суд с апелляционной жалобой.

Так, согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2019 по делу №А17-9611/2018 временным управляющим ООО «Русское купечество» утверждена Гладышева Вера Владимировна.

Учитывая изложенное, заявление об устранении недостатков и приложенные к нему документы поданы уполномоченным на то лицом, в установленный судьей срок путем направления необходимых документов через интернет-портал ГАС «Правосудие».

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у судьи не имелось оснований для возвращения частной жалобы, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» Гладышевой Веры Владимировны удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2019 года отменить, частную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» Гладышевой Веры Владимировны на определение Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2019 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий