Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Шмидту Л.Д. о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца ФИО7 и ее представителя ФИО8, настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО9, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО7 обратилась в суд с иском к Шмидту Л.Д. о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят к истцу на должность водителя автокрана, между сторонами заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ истец арендует автомобильный кран <данные изъяты> (далее – автокран). ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно использовал автокран, допустил нарушение правил его эксплуатации, погнув стрелу автокрана в результате поднятия груза с превышением допустимой массы при вытянутой стреле автокрана. Работодателем издан приказ о создании комиссии для проверки причин возникновения ущерба и его размера, ФИО10 не предоставил объяснения по поводу случившегося, размер ущерба определён на основании экспертного заключения оценщика. Просила суд (с учётом уточнения иска) взыскать с ответчика <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу работодателя в результате виновных действий работника. Поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отсутствовал на работе, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и обнаружил, что стрела автокрана погнута. Кто повредил стрелу автокрана, не знает. На автомобилях истца работают разные люди, ответчику <данные изъяты> не передавался, путевой лист не оформлялся. Указывали, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО10 не подписывал, на заседание комиссии его не вызывали, объяснения не отбирали. Настаивали на том, что приказ о создании комиссии издан позднее даты составления протокола заседания комиссии, а докладная записка ФИО1 составлена ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда изменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что виновные действия ответчика, взявшего автокран для личных целей, способствовали причинению вреда. Считает, что стороны могли заключить договор о полной материальной ответственности, который является основанием для привлечения Шмидта Л.Д. к материальной ответственности. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в частности, показаний свидетеля ФИО1., расходного кассового ордера. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетелей, предоставления иных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика – ФИО9 выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу к ИП ФИО7 водителем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (далее – автокран), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Собственником автокрана является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду автокран <данные изъяты> сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 составлена докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. дня ему позвонил ФИО10 и сообщил, что сломал крановую установку у автокрана <данные изъяты>. Когда он приехал на место происшествия по адресу: <адрес>, то ФИО10 пояснил, что стрела крана сломалась, так как подняли груз, не соответствующий грузоподъемности крана.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 создала комиссию в составе: ФИО2., ФИО3., ФИО1., которой поручила расследовать факт причинения вреда автокрану, взять объяснения по факту причинения вреда автокрану у Шмидта Л.Д., определить сумму ущерба.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. по адресу: <адрес> водителем ФИО10 допущено несанкционированное использование автокрана <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, поднятие груза с превышением допустимой массы при вытянутой стреле автокрана, в результате чего произошел выход крана из строя. Материальный ущерб на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>», составил <данные изъяты>.

Обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб, ссылаясь на наличие заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 этого же Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.

Установив, что должность, занимаемая ответчиком, и выполняемая им работа вышеназванным Перечнем не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, а заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Оснований не согласиться с выводом суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что заключенный со ФИО10 договор от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности, несостоятельны.

В судебном заседании представитель истца просил возложить на ответчика материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 233 этого же Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей ФИО1., ФИО4., ФИО5., ФИО6., пришел к выводу, что факт причинения материального ущерба работодателю ответчиком не нашел своего подтверждения, а протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может являться бесспорным доказательством причинения истцу прямого действительного материального ущерба действиями ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку доказательств противоправности поведения работника, его вины в причинении материального ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом истцом суду не представлено.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что сведения о выезде ответчика из гаража на автокране (журнал выхода и возвращения автотранспорта) отсутствуют, табель учета рабочего времени у истца не велся, в связи с чем не возможно сделать вывод о том, являлся ли ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем для ответчика.

Свидетели ФИО4., ФИО5., ФИО6 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они помогали разбирать стрелу автокрана, которая была погнута. ФИО10 находился вместе с ними, разбирал стрелу. Кем была повреждена стрела, ни одному из свидетелей неизвестно.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО10 с его разрешения выехал утром из гаража на автокране, а позже сообщил ему по телефону, что погнул стрелу. О причинах произошедшего ФИО10 ему ничего не пояснял.

Таким образом, свидетелям ФИО4., ФИО5., ФИО6 достоверно не известно лицо, допустившее повреждение автокрана, и причины его повреждения, а показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как он является собственником крана, то есть заинтересован в исходе дела.

Протокол комиссии, созданной работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения оценен судом и не принят во внимание, так как выводы комиссии о несанкционированном использовании и поломке стрелы автокрана ФИО10 ничем не подтверждены.

При рассмотрении настоящего дела доказательств причинения вреда истцу по вине ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска следует признать обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения – отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетелей, предоставления иных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, не может повлечь отмену решения, так как ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального права, в его удовлетворении отказано.

Поскольку представителем истца при заявлении ходатайства не были названы лица, которых он просит допросить в качестве свидетелей, то отказ суда в удовлетворении ходатайства обоснован.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович