Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова в пользу З.О. на расчетный счет № ***, открытый в Псковском отделении №8630 ПАО Сбербанк, дополнительный офис №*** пени в размере 8232 руб.86коп., на расчетный счет М.А. №***, открытый в Псковском отделении №8630 ПАО Сбербанк, дополнительный офис №*** пени в размере 8323 руб.86 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №*** на приобретение однокомнатной квартиры.

Взыскать с Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова в пользу З.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 5967 руб.

З.О. и М.А. в удовлетворении остальной части иска и в иске к Государственному финансовому управлению Псковской области отказать.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителей истицы К.А. и ответчика Государственного финансового управления Псковской области Р.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

З.О. и М.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Муниципальному образованию «Город Псков», Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, Государственному финансовому управлению Псковской области о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на приобретение квартиры в сумме 8457 руб. 86 коп. в пользу каждой.

В обоснование иска указано, что *** 2016 года между Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, которое выступало от имени и в интересах Муниципального образования «Город Псков», и ООО «А», представитель которого действовал в интересах ФИО1 и ФИО2, по результатам аукциона в электронной форме от *** 2016 года был заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность принадлежащей истицам по 1/2 доле в праве собственности каждой однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Право муниципальной собственности на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 сентября 2016 года.

По условиям муниципального контракта оплата за квартиру в размере 1 350000 рублей должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «А» в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру. Вследствие чего ответчик обязан был перечислить стоимость приобретенной квартиры до 03 октября 2016 года.

Однако денежные средства за проданную квартиру поступили на расчетный счет ООО «А» с нарушение установленного муниципальным контрактом срока и не в полном объеме, а именно 03 ноября 2016 года было перечислено 1087251 руб.

С учетом изложенного истицы просили взыскать с Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова денежные средства в сумме 262749 руб., а также пени в сумме 15750 рублей.

В ходе рассмотрения дела истицы уменьшили исковые требования в связи с тем, что после подачи иска в суд ответчик произвел оплату оставшейся суммы по контракту, перечислив 12 декабря 2016 года на расчетный счет ООО «А» денежные средства в сумме 262749 руб. 10 коп., и просили взыскать пени в сумме в размере 8457 руб. 86 коп. в пользу каждой.

В судебном заседании истицы З.О. и М.А. не участвовали, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, М.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.***) Представитель истицы З.О. и третьего лица ООО «А» К.А., действуя на основании соответствующих доверенностей (л.д.***), поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова С.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.***), указав, что причиной просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту от *** 2016 года допущена Управлением по независящим от него обстоятельствам вследствие несвоевременного перечисления денежных средств из бюджета Псковской области.

Представитель ответчика Государственного финансового управления Псковской области Р.Н., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.***), иск не признала, полагала, что по требованиям истца надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств – Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова.

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления по учету и распределению жилой площади Администрации <адрес> находит решение суда подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведена позиция, изложенная в суде первой инстанции, указано на отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пеней в связи с отсутствием его вины в несвоевременном исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ взаимные обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.34 ч.5 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** 2016 года между Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова от имени и в интересах Муниципального образования «Город Псков» (Муниципальный заказчик) и ООО «А», которое действовало от имени и в интересах З.О. и М.А.(Поставщик), по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №***, предметом которого являлось приобретение в муниципальную собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей З.О. и М.А. по 1/2 доле в праве собственности каждой. (л.д***)

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость квартиры составляет 1 350 000 рублей.

Пунктом 2.2 указанного контракта определена обязанность муниципального заказчика перечислить указанные денежные средства за счет средств областного бюджета на 2016 год, предусмотренных на реализацию отдельного мероприятия «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений» муниципальной программы «Обеспечение жильем жителей г.Пскова» на счет поставщика в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации права муниципальной собственности.

При этом в силу п. 3.2.1 контракта Муниципальный заказчик обязан оплатить стоимость квартиры в полном объеме и в указанные сроки.

Пунктами 7.4, 7.5 контракта также оговорено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Право муниципальной собственности на квартиру и ипотека в пользу З.О. и М.А. были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 сентября 2016 года. (л.д.***)

Следовательно, оплату стоимости приобретенной у истиц квартиры надлежало произвести в течение 10 рабочих дней со дня регистрации права, то есть в срок до 04 октября 2016 года.

Однако согласно копий платежных поручений УФК по Псковской области перечислило на счет ООО «А» в счет оплаты за квартиру по муниципальному контракту 03 ноября 2016 года – 1087251 рублей и 12 декабря 2016 года – 262749 рублей, то есть с нарушением установленного контрактом срока. (л.д.***)

Руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ и положениями ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришел к правильному выводу о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.4 контракта.

При этом суд правомерно исходил из того, что Управление нарушило сроки оплаты приобретенного имущества, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду поэтапного финансирования органами исполнительной власти Псковской области расходов, в том числе и по исполнению указанного муниципального контракта, поскольку, устанавливая незначительные сроки оплаты при отсутствии полного финансового обеспечения, ответчик должен был предвидеть возможность несвоевременного исполнения принятого на себя обязательства.

Порядок расчета пени и ее размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие предусмотренных п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 7.5 муниципального контракта от 21 июля 2016 года условий для освобождения ответчика от уплаты пени, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л.Ениславская

Судьи Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова