Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рябцевой Ларисы Евгеньевнына определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 07 июня 2017 года иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении, злоупотреблении правом, возмещении компенсации за неиспользование жилого помещения и упущенную выгоду, оставлен без удовлетворения.

Представитель ответчиков - ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ответчиков настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, что судом сделано не было. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из смысла ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части.

Как следует из материалов дела, решением Надымского городского суда ЯНАО от 07 июня 2017 года иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении, злоупотреблении правом, возмещении компенсации за неиспользование жилого помещения и упущенную выгоду, оставлен без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком по делу издержек на представителя, но, в силу ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на представителя, заявителем была представлена квитанция № от 15.05.2017 г.

Факт оказания юридических услуг сомнений не вызывает и не может ограничить права заявителя на возмещение понесенных им расходов на представителя.

В указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, которые были судом оставлены без удовлетворения, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что присужденный судом к возмещению заявителю размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> может быть признан разумным, следовательно, оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут быть основанием для отмены определения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов