Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Партнер» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смоленская Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее – СРОО «ОЗПП «Потребитель») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Партнер», в котором просила: возложить обязанность на ООО «Партнер» в установленный судом срок произвести ремонт кровли над квартирой истца в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». Срок проведения ремонта определить равным одним суткам и обратить к немедленному исполнению; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с февраля 2011 г. по момент устранения недостатков (ремонт кровли над квартирой истцов); взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 28 970 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 28 970 руб., неустойку (пеню) за содержание и ремонт в размере 29 670 руб., возмещение убытков – 3 500 руб., судебные расходы 560 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать в пользу истца штраф в размере 25 % от взысканных сумм; взыскать в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Партнер», как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № ... по ... г. Смоленска, квартире истца причинен материальный ущерб, размер которого согласно локально сметному расчету составляет 28 970 руб.

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Партнер» ФИО3 требования иска не признал, считал Общество ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическим причинителем ущерба является собственник вышерасположенной квартиры № 45 – ФИО4

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 пояснила, что после проведения в 2009 г. капитального ремонта дома стали происходить заливы с балкона, примыкающего к ее квартире, по данному вопросу она обращалась в управляющую компанию.

Представитель третьего лица – ЖСК № 11, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома № ... по ... г. Смоленска, ФИО5 полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен вследствие ненадлежащего состояния оконного блока вышерасположенной квартиры. Обращения в обслуживающую организацию после проведения капитального ремонта в 2009 г. не поступали.

Обжалуемым решением требования СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба взысканы 23 648, руб., неустойка в размере 3 000 руб., 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 7 912 руб., 3 000 руб. – в возмещение расходов по досудебной оценке, иные судебные расходы – 560 руб.

С ООО «Партнер» в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» взыскан штраф в размере 7 912 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Партнер» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 299, 44 руб.

С ООО «Партнер» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» взысканы 12 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, либо изменить судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемого с ООО «Партнер» ущерба, неустойки и штрафа, а также распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ..., д. ..., кв. ..., и зарегистрирована по указанному адресу.

Жилое помещение по адресу: г. Смоленск, ..., ..., кв. 45, принадлежит на праве собственности ФИО4

Управляющей организацией в отношении названного жилого дома на основании договора управления от 01.01.2014 г. № 18/14, заключенного с ЖСК № 11, является ООО «Партнер».

В течение 2011-2016 г.г. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Партнер» с заявлениями о залитиях с потолка принадлежащей ей квартиры.

18.10.2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «Партнер» с заявлением об устранении течи в ее квартире после ремонта крыши и швов, поскольку начиная с 30.07.2015 г. по настоящее время швы в спальне мокрые.

Согласно локальному сметному расчету ИП ФИО6, представленному ФИО7, величина ущерба, причиненного квартире последней, составляет 28 970 руб.

По делу проведена судебная строительная экспертиза, выполненная ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 08.07.2016 г. № 69/16, по результатам которой предположительно причиной залива квартиры истца явился недостаточный угол наклона козырька балкона квартиры № 42, в результате чего часть погодных осадков проникает в квартиру. Текущее состояние оконно-балконных блоков квартир №№ 42, 45 не могло явиться причиной залития квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 42 на дату проведения осмотра (04.07.2016 г.) без учета износа составляет 29 744 руб., с учетом износа – 28 722 руб.

В связи с тем, что экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» при проведении судебной экспертизы не исследовалось состояние межпанельных швов и качество их ремонта, при этом, установив, что в квартиру истца попадает влага, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что безусловной причиной попадания влаги является ненадлежащее состояние кровли дома, суд назначил по делу дополнительную экспертизу на предмет установления причин возникновения в квартире истца дефектов, проведение которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» от 10.05.2017 г. № 190/17-Э межпанельные стыки ограждающих квартиру истца панелей устроены без разбежки (строго вертикально друг над другом), поэтому имелась возможность проникновения влаги в квартиру истца вследствие протекания узла сопряжения карнизных плит и стеновой панели квартиры № 45 до проведения ремонта стыков и кровли, причиной образования дефектов в настоящее время является ненадлежащее состояние стыка балконной плиты вышерасположенной квартиры № 45 к стене, а также ненадлежащее техническое состояние узла примыкания карнизных плит над вышерасположенной квартирой № 45.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 45 с учетом износа материалов 30 % составляет 21 819 руб., без учета износа материалов – 23 648 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что причиной возникновения дефектов в квартире истца явилось ненадлежащее состояние вышеуказанных в экспертном заключении конструктивных элементов (строительных конструкций) дома № ... по ... Строителей г. Смоленска, которые в силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктов 8, 24 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 10, пп. «3» п. 11, п.п. 4.2.1.7, 4.2.1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491), относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за их надлежащее состояние в силу договора управления возлагается на управляющую компанию – ООО «Партнер».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правильным, соответствующим материалам дела, нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При определении размера материального ущерба суд исходил из результатов экспертного заключения ООО «Центр оценок и экспертиз».

Судом подробно исследованы доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность включения экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» в смету восстановительного ремонта следующих позиций: коэффициент стесненности, сметная прибыль, накладные расходы, машины и механизмы, НДС, ФОТ, а также приведено обоснование применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) в целях определения материального ущерба, причиненного квартире истца. Оснований не согласиться с выводами суда и для удовлетворения доводов жалобы в данной части судебная коллегия не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежали взысканию 23 648 руб.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Партнер» в причинении материального ущерба ФИО1, о пропуске срока исковой давности, в обоснование которых указано на соответствующие акты осмотра, подписанные истцом без возражений, содержащие ссылку на то, что причиной залития жилого помещения истца являлась течь с балкона вышерасположенной квартиры, несостоятельны, поскольку вина ответчика установлена в ходе рассмотрения дела, а истец в течение нескольких лет (начиная с 2011 г. по 2016 г.) обращалась к ответчику с требованием устранить течь, в том числе 13.01.2016 г. составлен акт, в котором вновь зафиксирован факт залива квартиры, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба подлежала добровольному удовлетворению в течение 10 дней с момента ее получения, что ответчиком не сделано, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, но не более суммы возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 3 ст. 14 указанного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Залитие квартиры истца и как следствие этого, причинение ущерба произошло по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, причиненный истцу вред является следствием недостатка оказываемой услуги и порядок, а также сроки устранения последствий вреда должны определяться по правилам, установленным для устранения недостатков услуги (ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть исходя из стоимости причиненного ущерба.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась с претензией в адрес ООО «Партнер» о возмещении материального ущерба. Данная претензия не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, а потому оспариваемая неустойка была взыскана судом. При этом, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 3 000 руб., исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него неустойки от суммы причиненного материального ущерба за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке основаны на неправильном толковании закона.

В связи с нарушением прав истца, охраняемых нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, что в полной мере отвечает требованиям ст. 15 упомянутого Закона, при том положении, когда сам факт нарушения прав потребителя является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации потребителю морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правильно применил указанную норму закона с учетом установленных обстоятельств и характера правоотношений сторон. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и СРОО «ОЗПП «Потребитель», определен судом верно.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям положений ст.ст. 88, 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, оснований для распределения судебных расходов в ином порядке не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на участие в судебном разбирательстве вследствие ее не извещения о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО «Партнер» не представило судебной коллегии соответствующих полномочий на обращение в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1

В рамках рассмотренных доводов апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: