Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с индивидуальному предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 убытки в сумме 494255 руб. 67 копеек, неустойку за период с 24.02.2021 по 28.10.2021 в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг по парковке автомобиля в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей, а всего 623255 (Шестьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 9182 рубля 55 копеек».

По делу установлено:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 03.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля под заказ №, согласно которому ФИО2 (Поставщик) обязался подобрать и приобрести для ФИО3 (Покупатель) автомобиль в Германии в соответствии со спецификацией, указанной в договоре, и передать его Покупателю в срок до 25.08.2020, а Покупатель принять и оплатить автомобиль в сроки, указанные в договоре. По условиям договора общая сумма сделки составила 1900000 рублей и была уплачена Покупателем: 03.06.2020 - в сумме 250000 руб., 18.06.2020 - в сумме 1369000 рублей и 16.10.2020 - в сумме 281000 рублей. В цену сделки помимо оплаты стоимости автомобиля, его доставки, также была включена «таможенная очистка» автомобиля - уплата всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 уплата таможенных платежей не произведена. Дополнительно, для таможенного оформления и в целях свободного обращения по территории РФ, к уплаченной по договору сумме, истцом таможенному органу было перечислено 494255,67 рублей. В адрес ФИО2 01.02.2021 направлено претензионное письмо с требованием возмещения убытков в сумме 494255,67 рублей, которое осталось без удовлетворения.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 494255,67 рублей, неустойку за период с 22.02.2021 по 01.03.2021 в сумме 118621,36 рублей, с ее последующим начислением по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, дополнительно указано, что приобретенный у ответчика автомобиль имел многочисленные сколы и царапины, которые не были оговорены продавцом. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1. от 17.02.2021 № стоимость восстановительного ремонта составила 24600 рублей. Также ФИО3 вынужден был оплатить установку на автомобиль системы ЭРА ГЛОНАСС стоимостью 27000 рублей и услуги по парковке автомобиля в сумме 4000 рублей. Указанные суммы, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 4000 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Истец в уточненном иске /л.д.227-228/ указывает, что в результате совершенной сделки ответчиком были присвоены причитающиеся ему денежные средства в виде возврата залога за автомобиль в сумме 99099 рублей и возврата налога на добавленную стоимость в сумме 317954 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО2 по ордеру адвоката Артюшина Р.А., возражения на жалобу ФИО3 и его представителя ФИО4, выслушав представителя Владимирской таможни Центрального отделения ФТС России по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по заключенному между сторонами договору поставки автомобиля не исполнил предусмотренные договором обязательства по таможенному оформлению ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно внести соответствующие платежи в целях свободной эксплуатации по территории РФ, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде оплаты таможенных сборов в общем размере 494 255,67 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.06.2020г. между ФИО2 (Поставщик) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор поставки автомобиля под заказ №. По условиям данного договора Поставщик обязался подобрать и приобрести в Германии для Покупателя автомобиль, указанный в п. 1.2 договора и передать его покупателю. Срок действия договора установлен с 03.06.2020 до 02.05.2021 /л.д.14-18/.

В обязанности Поставщика по договору входило, в том числе: осуществить поставку автомобиля в г. Вязники, произвести таможенную очистку автомобиля, обеспечить правильное оформление всех таможенных и регистрационных документов (п.п. 3.1.5., 3.1.6).

В обязанности Покупателя по договору входило в срок до 25.06.2020г. сформировать и направить Поставщику заявку на приобретение автомобиля, согласовать условия выбора автомобиля в акте согласования (п.п. 3.2.1., 3.2.3.).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля включает в себя: стоимость услуг поставщика – 50000 рублей, цену приобретения автомобиля, расходы на его доставку в г. Вязники, оплату всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска автомобиля в свободное обращение на территории РФ.

Оплата по договору производится в следующем порядке: - предварительная оплата в срок 03.06.2019 в размере 250000 рублей; - второй платеж предварительно 1100000 рублей после получения информации о прибытии автомобиля в порт Бронка г. Санкт Петербург; - окончательный расчет в течение 1 дня со дня получения листа прибытия в порту на Покупателя автомобиля.

Предварительно общая сумма за автомобиль установлена в размере 1900000 рублей (п.5.2. договора).

Сторонами договора 18.06.2020 был согласован приобретаемый автомобиль: <Марка>, первая регистрация 15.09.2017, пробег 98000 км., дизельное топливо, механическая коробка передач, мощность 160 л/с, тип кузова: Минивэн, пятидверный, количество мест 7, цвет черный. Автомобиль имеет естественные сколы и царапины, связанные с эксплуатацией автомобиля /л.д.18/.

Истец оплатил приобретаемый автомобиль в полном объеме всего в сумме 1900000 рублей: 03.06.2020 - в сумме 250000 руб., 18.06.2020 - в сумме 1369000 рублей и 16.10.2020 - в сумме 281000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 03.06.2020 №, от 18.06.2020 № и банковским переводом на карту ФИО2 /л.д.19-21/.

Вместе с тем, с целью выпуска автомобиля <Марка> в свободное обращение на территории Российской Федерации ФИО3 уплачены таможенные платежи на общую сумму 494255 рублей 67 копеек, что подтверждено чеком-ордером от 23.01.2021 № на сумму 488925 руб. 67 копеек, от 23.01.2021 № на сумму 5330 руб. /т.1 л.д.22-23/, что включает в себя 488925,67 рублей – таможенный сбор, 5200 рублей утилизационный сбор, 130 рублей комиссия за перечисление денежных средств. Также понесены расходы по оплате парковки автомобиля в связи с проведением таможенных операций в сумме 4000 рублей, что подтверждается счетом ООО «ТСП» /т.1 л.д.110-111/.

Исходя из анализа текста приведенных условий договора, сторонами было согласовано включение в цену договора обязательство ФИО2 по оплате всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска автомобиля в свободное обращение на территории РФ, из суммы 1900000 рублей, полученных от ФИО3 Текст приведенных условий договора не допускает двусмысленного толкования и сомнений относительно того, что обязанность по внесению таможенных платежей для «таможенной очистки» лежит именно на ФИО2 Вместе с тем, возложенная договором обязанность на ФИО2 по таможенной очистке поставленного в РФ автомобиля не была исполнена ответчиком. Исходя из представленных в материалы дела доказательств: объяснений ФИО3, подтвержденных материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, ФИО2 уклонился от оплаты таможенных платежей, в связи с чем такие платежи в целях выпуска и свободного обращения транспортного средства по территории РФ были оплачены ФИО3 после доставки автомобиля в г.Ярославль на таможенную стоянку.

Доказательств того, что стороны договаривались об изменении цены договора поставки автомобиля после подписания договора(1.900.000рублей), либо об изменении условий договора и возложении обязанности по оплате таможенных платежей на ФИО3 - не представлено, такие соглашения между сторонами не подписывались и в суд не представлялись.

При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что несение ФИО3 расходов, связанных с таможенным оформлением автомобиля является для него убытками, связанными с бездействием ответчика, отказавшегося за свой счет завершить таможенное оформление автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи