Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал» о расторжении договора участия в долевом строительстве, защите прав потребителя

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тареал» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тареал», ФИО4 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1787/17 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал» о расторжении договора участия в долевом строительстве, защите прав потребителей на стадии исполнения решения суда - отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, ФИО6, полагавших частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – ООО «Тареал») о расторжении договора участия в долевом строительстве, защите прав потребителя.

ООО «Тареал» и ФИО4 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны признают договор участия в долевом строительстве не расторгнутым, действующим на момент утверждения мирового соглашения судом.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Тареал», заявитель ФИО4 не участвовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Тареал» ФИО7 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Тареал» было лишено возможности обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании ввиду неполучения повестки о назначении судебного заседания, информация о судебном заседании на сайте суда также не была опубликована.

Полагает, что отказ суда в утверждении мирового соглашения препятствует дальнейшему движению дела, что выражается в отсутствии возможности для сторон прекратить исполнительное производство, изменив по обоюдному добровольному волеизъявлению способ и порядок исполнения выданного судом исполнительного документа.

Относительно частной жалобы ФИО4 представлен отзыв, в котором доводы частной жалобы полагает обоснованными, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, утвердив заключенное между сторонами мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что заявление ООО «Тареал» и ФИО4 об утверждении мирового соглашения рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Тареал», в отношении которого не имелось доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом города Мурманска судебные извещения о рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения 14 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут в адрес участвующих в деле лиц направлены посредством заказной почтовой корреспонденции.

Согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 183035517758488 почтовое извещение о назначении судебного заседания на 14 декабря 2017 года прибыло в место вручения накануне - 13 декабря 2017 года и получено ООО «Тареал» 14 декабря 2017 года в 19 часов 07 минут, то есть после окончания судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО «Тареал» нельзя признать обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Тареал», не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, определение суда от 14 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело подлежит пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда 01 марта 2018 года вынесено соответствующее определение.

Заявитель ФИО4 и его представитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержали заявление об утверждении мирового соглашения, частную жалобу ООО «Тареал» полагали подлежащей удовлетворению. Указали, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 30 июня 2017 года, находится у взыскателя ФИО4, для принудительного исполнения не предъявлялся, поскольку последний заинтересован в исполнении договора долевого участия в строительстве и получении объекта строительства – жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Тареал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями Интернет-сайта Почты России.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, объяснения заинтересованного лица ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заявление ООО «Тареал» и ФИО4 об утверждении мирового соглашения подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Частью 2 статьи 43 вышеназванного Федерального закона определено, что в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между должником и взыскателем мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 данного Кодекса, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Тареал» о защите прав потребителя. Признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 28 марта 2015 года №28/1, заключенный между ФИО4 и ООО «Тареал», с ООО «Тареал» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2270 160 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, почтовые расходы в суме 79 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 400 000 рублей.

На стадии исполнения решения суда стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны признают, что договор участия в долевом строительстве от 28 марта 2015 года № 28/1 не расторгнут, действует на момент утверждения соглашения судом.

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем, положения части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, что выражается в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, обязанностью последнего является установление того, что предложенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки требованиям приведенной правовой нормы представленное сторонами мировое соглашение на условиях сохранения действия договора участия в долевом строительстве от 28 марта 2015 года № 28/1 противоречит существу принятого судом решения и фактически направлено на его отмену, что нельзя признать соответствующим правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнения судебного постановления.

При этом судебная коллегия учитывает, что мировое соглашение содержит условие, касающееся решения суда исключительно в части признания договора расторгнутым, не требующей совершения действий по его исполнению в добровольном либо в принудительном порядке, и не содержит условий, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения относительно судьбы взысканных судом в пользу ФИО4 денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия признает представленное сторонами мировое соглашение не соответствующим закону, а следовательно, не подлежащим утверждению судом.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что отказ в утверждении мирового соглашения препятствует изменению по обоюдному добровольному волеизъявлению сторон порядка и способа исполнения исполнительного документа, несостоятелен, поскольку условия мирового соглашения в силу прямого законодательного запрета не должны противоречить закону.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права и, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Тареал» и ФИО4 об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда, отказать.

Председательствующий

Судьи