Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2013 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-518/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Онгудайского районного суда от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-518/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что имеется личная тетрадь ФИО3, которую последняя вела, работая в должности продавца в магазине «Центральный». В данной тетради имеются записи о месячном движении товарооборота в магазине «Центральный». При изучении данной тетради следует, что начиная с <дата> года, ФИО3 постоянно и беспрепятственно выбирала продукты питания с момента заключения договора займа между ФИО3 и ФИО1 Также в расписке указано, что проценты будут выплачены в товарном виде. Из приведенного в приложении к настоящему исковому заявлению расчету, выписки из тетради ФИО3 и расчета начисления процентов по договору займа, следует, что истцу ФИО3 с <дата> года с начала договора займа производились выплаты процентов в полном объеме и по состоянию на <дата> года Савва получила выплату процентов за пользование денежными средствами в полном объеме. О наличии данной личной тетради истец ФИО3 умышленно умолчала в судебном заседании и дала недействительные показания суду, показав, что не выбирала продукты питания в счет начисленных процентов по договору займа.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ФИО1 – ФИО2 В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и указывает суд не принял во внимание то обстоятельство, что к обстоятельствам, известным истцу – ФИО3, но неизвестным ответчику относится личная тетрадь учета, принадлежащая ФИО3, которая существовала в период рассмотрения дела. Данная тетрадь имеет достаточные сведения о движении товарооборота и начисление процентов по договору займа. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, нарушил права заявителя. Проведение указанной экспертизы необходимо для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Суд не принял во внимание доводы заявителя и не обосновал свои доводы, так как в Положении о бухгалтерском учете не предусмотрен конкретный перечень документов. Суд незаконно сослался на п. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку доказательства были получены без нарушения закона, они обоснованы и представлены суду для исследования.

В возражении на частную жалобу на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2013 года представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

Из материалов дела установлено, что <дата> года решением Онгудайского районного суда Республики Алтай частично удовлетворен иск ФИО3 и взысканы с ФИО1 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за период с <дата> года по <дата> года сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано в удовлетворении.

Законность указанного решения была предметом апелляционного рассмотрения, апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 20 февраля 2013 года решение Онгудайского районного суда от 23 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2012 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 представлена личная тетрадь ФИО3, которую она вела, работая в должности продавца в магазине «Центральный» и в которой имеются собственноручные записи о ежемесячном движении товарооборота из данного магазина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 392, ст. 394, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод полностью соответствует материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не выявлено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что к обстоятельствам, известным истцу – ФИО3, но неизвестным ответчику относится личная тетрадь учета, принадлежащая ФИО3, которая существовала в период рассмотрения дела, и имеет достаточные сведения о движении товарооборота и начисление процентов по договору займа, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный довод был в полной мере подвергнут анализу судом первой инстанции, в результатах которого сомневаться у апелляционной инстанции нет оснований. Апелляционная коллегия находит указанный довод направленным на несогласие с решением суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, необходимой для объективного и всестороннего рассмотрения дела, нарушил права заявителя, апелляционная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену определения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ, правильно указал, что представленная в судебном заседании тетрадь не прошнурована и не пронумерована, ведение данной тетради не предусмотрено бухгалтерским законодательством, из данной тетради не представляется возможным сделать выводы о том, какие обстоятельства подтверждают записи в данной тетради, записи сделаны путем указания простого набора цифр и слов.

Кроме того, представленное суду доказательство, содержащее сведения о месячном движении товарооборота в магазине «Центральный», не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В связи с этим, довод жалобы о том, что суд незаконно сослался на п. 2 ст. 55 ГКП РФ, поскольку доказательства были получены без нарушения закона, они обоснованы и представлены суду для исследования, не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

Остальные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - С.Н. Чертков, Б.Е. Антух

Копия верна: