Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ТНС энерго Тула» на решение Узловского городского суда Тульской области от 03 октября 2016 года по иску Зуевой Г.В. к АО «ТНС энерго Тула», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Зуева Г.В. обратилась в суд с иском к АО «ТНС энерго Тула», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № дома № по ул. <данные изъяты>.

06 мая 2016 года по возвращению домой обнаружила, что в её квартире отсутствует электричество. На лестничной площадке двое мужчин, представившихся работниками ООО «ЭнергоКонтроль», осуществляли демонтаж питающего кабеля, подающего в помещение электроэнергию.

Дом, в котором расположена квартира, является многоквартирным, состоит из 60 квартир, со всеми видами благоустройства. Собственники помещений заключили договор управления МКД с управляющей компанией ООО «Партнер», в связи с чем именно эта управляющая организация является организацией, предоставляющей коммунальные услуги в её доме. Принадлежащая ей квартира подключена к электроэнергии от распределительной коробки, которая расположена в подъезде на этаже. Все электрические сети до квартиры, а также распределительные коробки, ВРУ и щиты находятся на обслуживании ООО «Партнер» и входят в состав общего имущества. Каких-либо претензий, уведомлений либо сообщений от ООО «Парнер» о прекращении либо ограничении предоставления коммунальной услуги в её адрес не поступало, как не поступало таких сообщений и от ответчиков.

После отключения электроэнергии в квартире обратилась с жалобой в Узловскую межрайонную прокуратуру, по результатам проверки которой действия ответчиков были признаны незаконными, в их адрес было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства.

Совместно с ней в квартире проживает её муж. В момент отключения электроэнергии он был дома в беспомощном состоянии после инсульта. В результате действий ответчиков они с мужем были лишены возможности сохранить необходимые для них продукты и лекарственные средства, пользоваться электроприборами, горячей водой, вынуждены были выехать из квартиры на неопределенное время, чем ей был причиненный моральный вред.

По изложенным основаниям, просила признать незаконными действия ответчиков по отключению от электроснабжения принадлежащей ей квартиры и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей с каждого.

От ответчика АО «ТНС энерго Тула» поступили возражения относительно заявленных истцом требований, из которых следует, что АО «ТНС энерго Тула» с 01 января 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области. Поскольку истец оплату производил не в полном объеме, на момент ограничения электроснабжения образовалась задолженность в размере <...> рубля, что превышает двухмесячный норматив потребления и является основанием для ограничения электроснабжения.

30 марта 2016 года лично истцу было вручено под роспись уведомление о необходимости погашения задолженности в течение 30 дней с момента получения извещения, что при неоплате задолженности в срок поставка электроэнергии будет приостановлена. Таким образом, истица была полностью осведомлена о наличии задолженности, сроках её погашения и о прекращении подачи электроэнергии.

Кроме того, 28 апреля 2016 года Зуевой Г.В. повторно было вручено под роспись уведомление о необходимости погашения задолженности за 3 дня до планируемого введения режима ограничения потребления электроэнергии.

29 апреля 2016 года снова предприняли попытку вручить Зуевой Г.В. дополнительное уведомление. Однако дверь никто не открыл, о чем была сделана соответствующая запись в уведомлении о невручении в присутствии двух лиц.

Таким образом, ответчик полагает, что он предпринял все возможные действия в целях уведомления истца о размере задолженности и предстоящем введении ограничения, а истец, действуя недобросовестно, уклонялся от получения корреспонденции.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В судебном заседании истец Зуева Г.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что извещений от ответчика о прекращении подачи электроэнергии она не получала.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мызникова С.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, пояснила, что её доверитель не получал извещений от ответчика о прекращении подачи электроэнергии, поскольку ей о них ничего не известно, тогда как всю корреспонденцию по вопросу оплаты электроэнергии ввиду оспаривания начислений по ОДН Зуева Г.В. приносила ей.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Кузнецова Н.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоКонтроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Зуев В.И. и Зуев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 03 октября 2016 года постановлено:

иск Зуевой Г.В. к АО «ТНС энерго Тула» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения и взыскании компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия АО «ТНС энерго Тула» по отключению от электроснабжения квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> незаконными и взыскать с него в пользу Зуевой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Зуевой Г.В. отказать.

В апелляционной жалобе АО «ТНС энерго Тула» просит отменить решение Узловского городского суда Тульской области от 03.10.2016 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Зуевой Г.В. в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Кузнецова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Истец Зуева Г.В., её представитель в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мызникова С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 06 марта 2017 года возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ООО «ЭнергоКонтроль», представитель третьего - ООО «Партнер», третьи лица Зуев В.И. и Зуев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика - АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Кузнецовой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зуева Г.В. является собственником квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 10).

На регистрационном учете в указанной квартире состоят истица, ее муж Зуев В.И., сын Зуев А.В. и внучка Зуева Д.А., о чем свидетельствует справка ООО «Партнер» (л.д. 88).

Дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным. Его управлением по договору управления МКД занимается ООО «Партнер» (л.д. 74-81).

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 23 декабря 2013 г. №911 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» открытому акционерному обществу «Тульская энергосбытовая компания» (сокращенно по Уставу АО «ТНС энерго Тула») присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" с 1 января 2014 года.

Судом установлено, что договор на поставку электрической энергии между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Партнер» не заключался.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставщиком данной коммунальной услуги (по электроснабжению) является ответчик – АО «ТНС энерго Тула», а не ООО «Партнер», как утверждал истец.

АО «ТНС энерго Тула» выставляло Зуевой Г.В. ежемесячные платежные квитанции для оплаты потребленной электроэнергии, в том числе и на общедомовые нужды.

Как следует из выписки из лицевого счета Зуевой Г.В., по состоянию на 01 марта 2016 года образовалась задолженность по оплате электрической энергии в сумме <...> рубля, а на 01 апреля 2016 года - <...> рубля. Оплата производилась истцом за индивидуальное потребление и на ОДН по нормативу. Фактически задолженность образовалась в связи с неуплатой расходов на ОДН по общедомовому прибору учета за вычетом суммы норматива.

Судом также установлено, что истица извещалась о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение 30 дней с момента получения уведомления. Данная претензия (уведомление) было вручена истцу 30 марта 2016 года.

Повторная претензия (уведомление) вручена Зуевой Г.В. 28 апреля 2016 года. Данным уведомлением истица извещалась о том, что при неоплате долга в течение 3 дней с момента получения указанной претензии (уведомления) поставка электроэнергии будет приостановлена (введено полное ограничение режима потребления электроэнергии).

Подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях МКД, установлены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области №46 от 16.05.2013 года.

26.04.2016 года АО «ТНС энерго Тула», действуя на основании договора № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «ЭнергоКонтроль» направило заявку на приостановление энергоснабжения, в том числе, абонента Зуевой Г.В., проживающей в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> (л.д. 111), что и было сделано 06.05.2016 года.

Согласно копии акта приостановления электроснабжения, составленного 06.05.2016 года электромонтером ООО «ЭнергоКонтроль» Тимошенко В.П. отключен и опломбирован питающий кабель, подающий электроэнергию в квартиру № дома № по ул. <данные изъяты>.

Отключение произведено в отсутствие абонента Зуевой Г.В.

Принимая во внимание, что отключение электроэнергии в квартире истца произведено работниками ООО «ЭнергоКонтроль» во исполнение договорных обязательств перед АО «ТНС энерго Тула» и по заявке последнего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЭнергоКонтроль» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Установив, что имевшаяся у истца сумма долга соответствует содержащимся в вышеуказанном пункте Правил условиям ограничения или приостановления подачи коммунальной услуги по электроснабжению (доказательств обратного стороной истца не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения в отношении истца ограничения или приостановления подачи электроэнергии.

В то же врем, удовлетворяя требования истца в части признания действий ответчика АО «ТНС энерго Тула» по отключению от электроснабжения квартиры №, расположенной в доме № <данные изъяты>, незаконными и взыскивая с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура отключения электроэнергии в квартире истца, а именно, установление 10 – дневного срока для оплаты задолженности по электроэнергии противоречит п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, уведомление о дате приостановления подачи электроэнергии истцу за три дня до такого приостановления не вручалось, полное ограничение режима потребления электроэнергии произведено ответчиком без обязательного предварительного введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии и без уведомления потребителя о невозможности введения частичного ограничения режима потребления, в результате отключения квартиры истца от электроснабжения был обесточен газовый котел, что фактически привело к отключению отопления в квартире. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, поскольку демонтаж питающего кабеля был произведен в подъезде до индивидуального прибора учета Зуевой Г.В., расположенного у неё в квартире, то действиями ООО «ЭнергоКонтроль» было повреждено общее имущество собственников данного МКД, из чего следует, что в результате действий ответчиков были нарушены права третьих лиц – собственников жилых помещений в МКД и управляющей компании.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, (далее Правила) электроснабжение жилого помещения является коммунальной услугой.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Подпунктом «а» п. 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги – через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе 11 Правил.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила ограничения электроснабжения), предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, который в том числе может быть введен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновении задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Пунктами 15 и 19 Правил ограничения электроснабжения установлен порядок и способ введения ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в отношении граждан-потребителей, а именно: если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 года ответчиком – АО «ТНС энерго Тула» в адрес истца Зуевой Г.В. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате электроэнергии в течение 30 дней с момента получения данного уведомления. Кроме того, в данном уведомлении было указано, что в случае неоплаты задолженности в указанный срок, поставка электрической энергии будет приостановлена по истечении трех суток с даты окончания указанного срока для погашения задолженности (л.д. 106).

Указанное уведомление истец Зуева Г.В. получила 30.03.2016 года (л.д. 107).

Повторно 01.04.2016 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о том, что в случае неоплаты задолженности по оплате электроэнергии в течение 3 дней с момента получения данной претензии, поставка электрической энергии будет приостановлена (введено полное ограничение режима потребления электрической энергии).

Указанное уведомление истец Зуева Г.В. получила 28.04.2016 года (л.д. 109).

Из анализа вышеприведенного следует, что процедура уведомления истца о необходимости погашения задолженности по оплате электрической энергии, вопреки выводам суда первой инстанции, не противоречит положениям, предусмотренным п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг.

Истец Зуева Г.В. дважды надлежащим образом была уведомлена о необходимости погашения задолженности по оплате электроэнергии. При этом истцу предоставлялся достаточный срок (не менее 20 дней) для погашения указанной задолженности. Истец заблаговременно предупреждалась о последствиях несвоевременной оплаты задолженности по электрической энергии.

Однако в указанные в уведомлениях сроки истец Зуева Г.В. задолженность по оплате электрической энергии не оплатила, в связи с чем 06.05.2016 года подача электроэнергии в квартиру истца была правомерно приостановлена.

Доводы Зуевой Г.В. и её представителя в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мызниковой С.М. о том, что никаких уведомлений от ответчика АО «ТНС энерго Тула» ни 30 марта 2016 года, ни 28 апреля 2016 года она не получала, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно, на основании представленных ответчиком документальных сведений, установлен факт уведомления истца о возможном приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности по электроэнергии. Установленные судом обстоятельства надлежащего уведомления истца о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности, изложенные в решении суда, постановленном по делу, стороной истца не оспорены.

Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в уведомлениях о вручении от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. стороной истца ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Иных доказательств, опровергающих факт извещения Зуевой Г.В. о возможном приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности по электроэнергии, стороной истца суду не представлено.

Суждение суда первой инстанции о том, что установление истцу ответчиком 10 – дневного срока для оплаты задолженности по оплате электрической энергии противоречит положениям п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку ответчик в уведомлении в адрес истца от ДД,ММ.ГГ. указал на то, что в случае неоплаты задолженности по электроэнергии в 10 - дневный срок с момента получения данного уведомления, взыскание задолженности за электроэнергию будет осуществляться в судебном порядке.

В то же время, в указанном уведомлении (абзац 3) ответчик уведомляет истца о необходимости погашения задолженности по оплате электроэнергии в течение 30 дней с момента получения данного уведомления, что не противоречит положениям п.п. «а» п.119 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку не ухудшает положение истца относительно периода времени, по истечении которого, в случае неоплаты им указанной задолженности, предоставление данной коммунальной услуги может быть приостановлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу не вручалось уведомление о дате приостановления подачи электроэнергии за три дня до её приостановления, судебная коллегия также находит ошибочным, поскольку действующими Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрено, что уведомление о приостановлении предоставления указанной коммунальной услуги должно содержать конкретную дату такого приостановления.

Вывод суда первой инстанции о том, что полное ограничение режима потребления электроэнергии произведено ответчиком без обязательного предварительного введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии и без уведомления потребителя о невозможности введения частичного ограничения режима потребления, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг (п. 119) предусмотрено, что ограничение предоставления коммунальной услуги может быть введено только при наличии технической возможности такого ограничения.

Между тем, из акта приостановления электроснабжения от ДД.ММ.ГГ., составленного работником ООО «ЭнергоКонтроль» следует, что отсутствует техническая возможность введения частичного ограничения, так как отсутствует доступ в жилое помещение истца.

Стороной истца данное обстоятельство не оспорено.

Уведомление истца о невозможности введения частичного ограничения в предоставлении конкретной коммунальной услуги действующим законодательством не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчика по приостановлению подачи в квартиру истца электроэнергии был обесточен газовый котел, что фактически привело к отключению отопления в квартире Зуевой Г.В. не может служить основанием для признания действий АО «ТНС энерго Тула» по отключению подачи электрической энергии в квартиру истца незаконными, поскольку ответчику не было известно о наличии у истца в квартире индивидуального отопления, а кроме того, согласно постановлению главы администрации муниципального образования Узловский район № 421 от 27 апреля 2016 года отопительный сезон 2015 – 2016 г.г. на территории МО завершен с 28.04.2016 года, тогда как приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца было введено 06.05.2016 года, то есть после завершения отопительного сезона.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате демонтажа работниками ООО «ЭнергоКонтроль» питающего кабеля в подъезде жилого многоквартирного дома было повреждено общее имущество собственников данного МКД, в результате чего были нарушены права третьих лиц – собственников жилых помещений в МКД и управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

Принимая во внимание, что действия ответчика - АО «ТНС энерго Тула» по отключению подачи электрической энергии в квартиру истца являлись правомерными, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда, принятое по делу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом Зуевой Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 03 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Зуевой Г.В. о признании действий АО «ТНС энерго Тула», ООО «ЭнергоКонтроль» по приостановлению подачи электроэнергии незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи