Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «Анкер» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 8 ноября 2017 по делу по иску ФИО1 к ООО «Анкер» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Анкер» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в период с 01.03.2017 по 18.09.2017 она работала в должности <...> в ООО «Анкер», ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата предприятия на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако задолженность по заработной плате ей не выплачена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., выходное пособие при увольнении – <...>, компенсацию за задержку выплат по заработной плате, оплате отпуска, выплат при увольнении в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анкер» по доверенности ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, признал, что истцу задолженность по заработной плате не выплачена. Пояснил, что в приказе об увольнении опечатка, истец уволена в сентябре.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 8 ноября 2017 удовлетворены исковые требования ФИО1

С ООО «Анкер» в пользу ФИО1 взыскан невыплаченный заработок в размере <...> руб. за вычетом НДС, из них: <...> руб. – задолженность по заработной плате, <...> руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, <...> руб. – выходное пособие при увольнении, компенсация за задержку выплат по заработной плате, отплате отпуска, выплат при увольнении в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб.

С ООО «Анкер» в доход муниципального образования г.Тула взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «Анкер» по доверенности ФИО3 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается выполнение истцом трудовых обязанностей, справка о задолженности не содержит оригинальной подписи временного управляющего. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ФИО1, работая по совместительству, не могла занимать полностью ставку <...> и получать полный оклад для целой единицы по данной должности. Утвержденный решением Арбитражного суда Тульской области конкурсный управляющий ФИО4 считает, что внешним управляющим З.Р.В. в ущерб организации, находящейся на стадии банкротства, был заключен трудовой договор, с целью включения долга в реестр текущих платежей ООО «Анкер», подлежащих выплате во вторую очередь, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 3127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает действия временного управляющего незаконными, уменьшающими конкурсную массу. Указывает на то, что обязанности ФИО1, приведенные в трудовом договоре выполняли штатные сотрудники организации, обязанности главного бухгалтера на ФИО1 не возлагались, услуги по ведению бухгалтерского учета оказывало ООО «А» по договору от 15.08.2016. Документы, свидетельствующие о трудоустройстве истца (копия диплома, трудовой книжки, свидетельство ИНН, пенсионного страхования, о заключении брака), в ООО «Анкер» отсутствуют, как и отсутствуют сведения об истце в табеле учета рабочего времени. Считает, что ФИО1 не могла выполнять должностные обязанности <...>, поскольку в Туле не проживает. План внешнего управления определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017, утвержденный решением собрания кредиторов от 06.10.2016, признан недействительным, а потому привлечение специалистов является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на то, что с работодателем были согласованы трудовые обязанности ФИО1, в том числе выполнение обязанностей <...>. Также была определена ставка оклада за работу по совместительству, независящая от отработанного времени. Выполняя свои обязанности, носящие контрольно – ревизионный характер, все документы после их проверки подписывал внешний управляющий, который впоследствии передал их конкурсному управляющему ФИО4 Иных сотрудников в штате ООО «Анкер» на аналогичной должности и с должностными обязанностями не было. В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, признавал исковые требования, а значит, выразил позицию ответчика по рассматриваемому спору, смена исполнительного органа не может служить основанием отмены решения суда. При трудоустройстве все необходимые документы были предоставлены. Оказание бухгалтерских услуг ООО «А» было прекращено 12.10.2016 в связи с расторжением договора об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «Анкер» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2017 по 18.09.2017 ФИО1 (после регистрации брака ФИО6) состояла в трудовых отношениях с ООО «Анкер» на основании трудового договора № от 01.03.2017, приказа о приеме на работника на работу № от 01.03.2017, в должности <...> по совместительству, приказа № от 01.03.2017 о возложении обязанностей <...> без права подписи документации.

Согласно условиям указанного трудового договора, заключенного ООО «Анкер» в лице внешнего управляющего З.Р.В. с ФИО1, последней был установлен должностной оклад в размере <...> руб. за выполнение трудовой функции.

Приказом № от 18.09.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 01.03.2017 №, ФИО1 уволена с должности <...> в связи с сокращением штата работников организации по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ на основании приказа о сокращении штата № от 10.07.2017.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на задолженность ответчика по заработной плате за период ее работы в ООО «Анкер», представив справку о задолженности по заработной плате на 18.09.2017, выданную внешним управляющим ООО «Анкер» З.Р.В., размер которой составил <...> руб.

В суде первой инстанции с расчетом задолженности и предъявленными требованиями согласился представитель ответчика ООО «Анкер» по доверенности ФИО2, в связи с чем судом были удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 оспаривает постановленное решение, подвергая под сомнение трудовую деятельность истца на условиях совместительства в отсутствие необходимости привлечения специалиста (<...>), обязанности которого исполняли другие штатные сотрудники и организация, оказывающая бухгалтерские услуги в рамках заключенного договора. Считает действия внешнего управляющего З.Р.В. по заключения трудового договора с истцом незаконными, уменьшающими конкурсную массу. Указывает на то, что план внешнего управления, предусматривающий привлечение специалистов, был признан недействительным, а потому начисление заработной платы истцу является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Проверяя доводы сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 ООО «Анкер» признано несостоятельным (банкротом). Внешнее управление прекращено. Открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий – ФИО4

Из представленной копии трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что та в период с 12.05.2015 состояла в трудовых отношениях с Некоммерческим партнерством «Ц» в должности <...>, 31.08.2017 уволена по собственному желанию.

С 01.03.2017 по 18.09.2017 работала по совместительству в ООО «Анкер» в должности <...> на условиях совместительства.

В должностные обязанности ФИО1 по трудовому договору № от 01.03.2017 входило: осуществлять документальные ревизии хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, также его подразделений, находящихся на самостоятельном балансе, также ревизии по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; своевременно оформлять результаты ревизии представлять их в соответствующие инстанции для принятия необходимых мер; давать оперативные указания руководителям реквизируемого объекта об устранении выявленных нарушений и недостатков, проведении контрольных проверок выполненных работ.

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей в ООО «Анкер» представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 представлены документы, подготовленные ФИО1: копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, копии ответов налоговому органу по отчетности ООО «Анкер», бухгалтерский баланс на 31.12.2016, копия ответа З.Р.В. с актами приема-передачи.

Также сторона истца ссылается на письмо внешнего управляющего ООО «Анкер» З.Р.В. от 07.10.2016 в НП «Ц», план внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 06.10.2016. Из указанного письма следует, что, согласно утвержденному плану, для его успешной реализации потребуется управленческий персонал, в связи с чем внешний управляющий просит оказать содействие НК «Ц» в поиске следующих специалистов для трудоустройства в ООО «Анкер»: <...> с ежемесячным окладом <...> руб. и бухгалтер-ревизор с ежемесячным окладом <...> руб. Обращено внимание на то, что должность <...> по факту подразумевает под собой частичное выполнение обязанностей главного бухгалтера. Учитывая, что ООО «Анкер» находится в процедуре банкротства внешний управляющий предупредил, что возможна задержка в выплате вознаграждения данными специалистами, вплоть до самого момента реализации имущества.

Из представленного истцом письма НП «Ц» от 20.02.2017 исх№ внешнему управляющему ООО «Анкер» З.Р.В. следует, что между последним, как заказчиком и НП «Ц» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № от 17.10.2016 по поиску и подбору кандидата на должность <...> ООО «Анкер» Предложено заключить трудовой договор с ФИО1 на условиях совместительства с окладом, указанным в письме от 07.10.2016 и возможность работать удаленно.

Ссылка представителя ответчика на отсутствия необходимости в бухгалтере-ревизоре, ввиду наличия штатных сотрудников, исполняющих аналогичные обязанности, на которые ссылается истец, оказание услуг по ведению бухгалтерского учета для ООО «Анкер» ООО «А» по договору от 15.08.2016, опровергается содержанием трудового договора № от 01.03.2017, приказа № от 01.03.2017 о возложении обязанностей <...> без права подписи документации, расторжением договора об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства с ООО «А» 12.10.2016.

Из содержания указанных документов следует, что подготовка представленной истцом документации была обусловлена исполнением ею обязанностей <...> в ООО «Анкер».

Вопреки доводам жалобы, признание недействительным плана внешнего управления ООО «Анкер», утвержденного решением собрания кредиторов от 06.10.2016, определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017, не опровергает тот факт, истец ФИО1 была трудоустроена в ООО «Анкер» по решению внешнего управляющего З.Р.В. 01.03.2017, осуществляющего управление ООО «Анкер».

Не влияет на обоснованность заявленных требований и законность решения суда довод о том, что ООО «Анкер» находится по адресу: г.Тула, <адрес>, в то время как истец проживает в Московской области, поскольку условиями трудового договора, в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от 01.03.2017 указано – по совместительству.

Из расчета сведений о застрахованных лицах за 2017 значится ФИО1, что подтверждает производимые отчисления ООО «Анкер» за работника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в табеле учета рабочего времени, который вела <...>Щ.Е.М., сведений о работе ФИО1, документов, предоставляемых при трудоустройстве, равно как и о том, что с введением внешнего управления трудоустройство ФИО1 было нерациональным, поскольку это приведет к уменьшению конкурсной массы за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, не свидетельствуют о том, что трудовые отношения с истцом не возникли и она не исполняла трудовые обязанности.

Довод апеллянта о том, что работник, работая на условиях совместительства, не занимает в организации полную ставку, а потому может получать только половину от суммы оклада, установленной в штатном расписании для целой единицы по данной должности, применительно к рассматриваемому спору, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Особенности оплаты труда лиц, работающих по совместительству, определены ст. 285 ТК РФ, в которой указано, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1).

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из содержания условий трудового договора № от 01.03.2017 следует, что ФИО1 установлен должностной оклад в размере <...> руб. на условиях совместительства.

Поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит иных условий, предусматривающих оплату труда истца пропорционально отработанному времени, оплата труда ФИО1, работавшей у ответчика по совместительству не полный рабочий день, должна была производиться в соответствии с ч.1 ст. 285 ТК РФ из установленного оклада (тарифной ставки), который не ставится в зависимость отработанному времени, а согласован между работодателем и работникам в названном размере.

Указанные доказательства судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств, исследованы и оценены в совокупности с имеющимися доказательствами, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд, принимая расчеты о задолженности ответчика по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства справку, содержащую факсимиле подписи внешнего управляющего, что согласуется с положениями ст. 71 ГПК РФ, оснований ставить под сомнения подлинность данной справки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат по заработной плате, оплате отпуска, выплат при увольнении в размере, выходное пособие при увольнении согласно представленному истцу расчету.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере <...> руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Иные доводы, касающиеся нарушений внешним управляющим ФИО7 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и несогласие с кадровыми решениями конкурсного управляющего не могут являться основанием для отмены судебного решения и, как следствие ущемления трудовых прав истицы.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 8 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ООО «Анкер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи