Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр Технического Обучения» о взыскании заработной платы,- удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр Технического Обучения» в пользу ФИО1 в счет компенсации за неиспользованный отпуск денежные средства в размере 3 503 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр Технического Обучения» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Центр Технического Обучения» о взыскании заработной платы, указав, что протоколом от 11.08.2015 была назначена на должность директора АНО ДПО «Центр Технического Обучения» сроком на 3 года. После государственной регистрации данной организации с истцом был заключен трудовой договор № ** от 27.11.2015 сроком на 3 года. С начала деятельности организации ФИО1 добросовестно выполняла обязанности руководителя, но протоколом внеочередного собрания учредителей № 1 от 18.09.2017 ее полномочия были досрочно прекращены, т.е. фактически ФИО1 была уволена по ч.2 ст.278 ТК РФ. В соответствии с приказом № 1 от 18.09.2017 ФИО1 была обязана передать документы по финансово-хозяйственной деятельности, но в связи с тем, что истцом был предоставлен больничный лист на период с 18.09.2017 по 02.10.2017, фактически все документы, ключи и штампы были переданы 03.10.2017 года. 03.10.2017 года ФИО1 написала заявление с просьбой произвести выплату всех причитающихся сумм и выдать на руки трудовую книжку на руки в тот же день. 06.10.2017 ФИО1 был выдан приказ об увольнении и трудовая книжка, согласно которым ФИО1 была уволена 03.10.2017, при этом запись в трудовой книжке была произведена с нарушениями. Приказ об увольнении подписан и запись в трудовую книжку внесена 03.10.2017, денежные средства в размере 68354,82 рублей поступили на лицевой счет ФИО1 лишь 06.10.2017 года, при этом компенсация за несвоевременную выплату заработной платы также была не начислена и не выплачена. Истцом было выявлено несоответствие между выплаченными суммами 06.10.2017 и произведенными истцом расчетами. Помимо неполученных выплат, права истца были нарушены руководством АНО ДПО «Центр Технического Обучения» в связи с невыплатой остатков по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», поскольку на указанном счете отражены оплаченные лично ФИО1, как сотрудником (директором) организации, и не выплаченные ей расходы связанные с началом ведения уставной деятельности организации в период с октября 2015 года по январь 2016 года, остаток на сегодняшний момент составляет 29558,50 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 40000 рублей.

Просит суд взыскать с АНО ДПО «Центр Технического Обучения» в пользу ФИО1 компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 683,12 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8901 рубль, компенсацию в связи с увольнением в размере 38952,42 рублей, неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 2910,48 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 208,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, денежные средства в размере 29558,50 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истец, считает его подлежащим изменению, приводит доводы о несогласии с отказом во взыскании 29558, 50 рублей личных затрат истца, понесенных в интересах работодателя, считает, что суд необоснованно в этой части отдал предпочтение версии ответчика без проверки указанной версии и без ее критики, неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку до расторжения трудового договора ни истец, ни ответчик не выражали спора об отказе в компенсации понесенных истцом затрат, тем более требование носит гражданско – правовой характер исходя из норм о неосновательном обогащении. Не согласна с оценкой судом показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд необоснованно критически отнесся к данным показаниям. Считает, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно, ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца о компенсации использования личного транспорта в служебных целях в размере 737, 67 руб. за сентябрь и октябрь 2017 года. Судом дано неверное толкование и применение совокупности норм корпоративного и трудового прав при выводе, что решение по компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате должно приниматься на собрании учредителей, в исключительную компетенцию общего собрания не входит принятие и утверждение Положения о премировании, по логике суда, положение о материальном стимулировании в отношении директора можно не применять. Данный вывод суда идет в противоречие с требованием ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении дискриминации в сфере труда. В нарушение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации суд не учел все фактические выплаты работнику для исчисления средней заработной платы. Полагает, что с ответчика подлежит к взысканию дополнительно с учетом добровольно выплаченной суммы 37444, 86 рублей (38952, 42 – 1507, 56 руб.). Считает заниженной сумму компенсации морального вреда с учетом длительности судебного процесса, считает допустимым взыскание с ответчика 40000 рублей морального вреда.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2015 между АНО ДПО «Центр технического обучения» (Организация), в лице председателя Общего собрания учредителей В. и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №**, согласно условиям которого организация поручает, а работник принимает на себя выполнение обязанностей директора организации. Работник избран на должность директора Организации на основании решения Общего собрания учредителей от 26.11.2015 № 3. Директор подотчетен и подчиняется Общему собранию учредителей. Трудовой договор заключен на определенный срок – 3 года.

В соответствии с п.2.6 Трудового договора работник обязан соблюдать условия настоящего договора, положения Устава Организации, а также и условия иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из раздела 3 трудового договора, за выполняемую работу Организация устанавливает Работнику в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере 6800 рублей в месяц. Расчет заработной платы осуществляется с учетом уральского коэффициента, который составляет 15% от оклада. Приказами Организации Работнику могут устанавливаться надбавки, доплаты к должностному окладу, в качестве поощрения выплачиваться премии разового характера, которые устанавливаются Положением об оплате труда. Размеры и формы оплаты труда могут быть пересмотрены, что оформляется соответствующим приказом и оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 27.11.2015 № ** от 01.02.2016, заключенным между АНО ДПО «Центр технического обучения» (Организация), в лице председателя Общего собрания учредителей В. и ФИО1 предусмотрена с 01.02.2016 по 31.12.2016 выплата работнику ежемесячной денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в размере 1200 рублей, а также возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов.

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 27.11.2015 № 2/15 от 01.07.2016, заключенным между АНО ДПО «Центр технического обучения» (Организация), в лице председателя Общего собрания учредителей В. и ФИО1 стороны пришли к соглашению внести изменение в п.3.1 Трудового договора № ** от 27.11.2015 и изложить его в следующей редакции: «За выполняемую работу Организация устанавливает Работнику в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере 8000 рублей в месяц. Расчет заработной платы осуществляется с учетом уральского коэффициента, который составляет 15% от оклада».

Дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору от 27.11.2015 № ** от 30.12.2016, заключенным между АНО ДПО «Центр технического обучения» (Организация), в лице председателя Общего собрания учредителей В. и ФИО1 предусмотрена с 01.01.2017 по 31.12.2017 выплата работнику ежемесячной денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в размере 1200 рублей, а также возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов.

Дополнительным соглашением № 4 к трудовому договору от 27.11.2015 № 2/15 от 01.07.2017, заключенным между АНО ДПО «Центр технического обучения» (Организация), в лице председателя Общего собрания учредителей В. и ФИО1 стороны пришли к соглашению внести изменение в п.3.1 Трудового договора № 2/15 от 27.11.2015 и изложить его в следующей редакции: «За выполняемую работу Организация устанавливает Работнику в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере 11000 рублей в месяц. Расчет заработной платы осуществляется с учетом уральского коэффициента, который составляет 15% от оклада».

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) 03.10.2017 ФИО1 уволена с должности директора на основании протокола Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр технического обучения» № 1 от 18.09.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании 29558, 50 рублей личных затрат истца, понесенных в интересах работодателя, считает, что суд необоснованно в этой части отдал предпочтение версии ответчика без проверки указанной версии и без ее критики, неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку до расторжения трудового договора ни истец, ни ответчик не выражали спора об отказе в компенсации понесенных истцом затрат, тем более требование носит гражданско – правовой характер исходя из норм о неосновательном обогащении, отмену решения не влекут.

При рассмотрении данного требования ответчиком заявлено о пропуске срока обращения с указанным требованием.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороной истца в материалы дела представлены заявления ФИО1 на имя председателя Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр технического обучения» В. от 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 09.01.2016 с просьбой возместить расходы, оплаченные ФИО1 лично из собственных денежных средств, связанные с организацией и началом ведения уставной деятельности на общую сумму 189558,50 рублей. Таким образом, истец знала о своем нарушенном праве, начиная с февраля 2016 года. С указанным требованием ФИО1 обратилась в суд лишь 02.11.2017, т.е., спустя более одного года со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Уважительных причин пропуска срока по заявленному требованию истцом не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного требования в связи с истечением срока обращения в суд.Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств произведенных расходов истцом не представлено, в частности не представлены платежные документы: квитанции, чеки, счета-фактуры, чеки на заправку, тогда как обязанность доказать факт несения предъявляемых к оплате расходов возложена на истца ФИО1 Истцом ФИО1 в обоснование данных требований представлены заявления на имя председателя Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр технического обучения» В. от 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 09.01.2016 с просьбой возместить расходы. Вместе с тем, данные заявления не подтверждают факт несения истцом затрат, подлежащих оплате, истец, принимая участие в судебном заседании, имея реальную возможность реализовать права по представлению доказательств, в случае затруднения в представлении доказательств, могла обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе, об истребовании платежных документов по понесенным затратам, вместе с тем такой возможностью истец не воспользовалась, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Несостоятельны доводы о том, что данное требование носит гражданско – правовой характер исходя из норм о неосновательном обогащении, отмену решения, поскольку спор возник из трудовых отношений ситца и ответчика, и регулируется нормами трудового законодательств.

Доводы истца о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей К1. и К2., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания и пояснения сторон, в том числе истца, наряду с иными доказательствами по делу, в частности письменными доказательствами, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению, ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца о компенсации использования личного транспорта в служебных целях в размере 737, 67 руб. за сентябрь и октябрь 2017 года, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Общим собранием учредителей не было принято решения о выплате ФИО1 компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях, таким образом, является незаконным представленное дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 27.11.2015 № ** от 30.12.2016 года о выплате работнику за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ежемесячной денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в размере 1200 рублей, и возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов, и соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца, основанные на данном соглашении.

Доводы о том, что судом дано неверное толкование и применение совокупности норм корпоративного и трудового прав при выводе, что решение по компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате должно приниматься на собрании учредителей, в исключительную компетенцию общего собрания не входит принятие и утверждение Положения о премировании, вывод суда идет в противоречие с требованием ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении дискриминации в сфере труда, отмену решения не влекут.

В соответствии с п.5.2.14 Устава решения Общего собрания учредителей принимаются путем открытого голосования простым большинством голосов и оформляются в виде протокола. Заседание Общего собрания считается правомочным, если в нем участвовало более половины его членов.

В соответствии со ст. 12 Устава АНО ДПО «ЦТО» локальные нормативные акты организации, в том числе, положения о премировании работников, об иных выплатах стимулирующего характера, подлежат согласованию Общим собранием учредителей АНО ДПО «ЦТО».

Согласно Уставу АНО ДПО «Центр Технического Обучения» от 01.02.2017, высшим органом управления организацией является Общее собрание учредителей (п.5.1 Устава).

Условиями трудового договора от 27.11.2015 № ** от 01.07.2017, заключенного между АНО ДПО «Центр технического обучения» и ФИО1, подтверждается, что директор подотчетен и подчиняется Общему собранию учредителей (п.1.3 Договора).

Таким образом, из материалов дела, в частности, Устава организации, трудового договора с истцом, следует, что в отношениях между ФИО1 и АНО ДПО «ЦТО» работодателем выступает высший орган управления организации – Общее собрание учредителей, соответственно, принятие решения о премировании ФИО1 отнесено к компетенции Общего собрания учредителей. Судом установлено, что решения о премировании ФИО1 общим собранием не принималось. Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что расчет задолженности ею произведен исходя из среднего дневного заработка, включая начисленные самой себе, как директору АНО ДПО «Центр Технического Обучения», разовых премий за октябрь 2016 года в размере 4000 рублей, за март 2017 года – 10000 рублей, за апрель 2017 года – 15000 рублей, за май 2017 года – 15000 рублей, за июнь 2017 года – 15000 рублей, за июль 2017 года – 20000 рублей, за август 2017 года – 43000 рублей, что подтверждается расчетом среднедневного заработка. Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расчеты следует производить без учета указанных выше разовых премий, поскольку доказательств принятия Общим собранием учредителей решений о премировании директора АНО ДПО «Центр технического обучения» ФИО1 не установлено. При этом, обязанность работодателя выплачивать работнику разовую премию ни из закона, ни из трудового договора, ни из Устава организации не вытекает, поставлена в зависимость от выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки работодателем действий работника, выплата премии в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, премия не является обязательной составной частью оплаты труда, выступает в качестве стимулирующей выплаты к основной заработной плате работника.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата разовых премий являлась правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, ее невыплата не могла расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Существующее у работодателя правовое регулирование порядка и размера выплаты премий не устанавливает обязанность работодателя выплачивать премии всем работникам, не связывает их размер с занимаемой должностью и не дает право работнику требовать их выплаты в том размере, в котором они выплачены другим работникам.

Несостоятельны и доводы истца о том, что в нарушение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации суд не учел все фактические выплаты работнику для исчисления средней заработной платы, и о том, что с ответчика подлежит к взысканию дополнительно с учетом добровольно выплаченной суммы 37444, 86 рублей (38952, 42 – 1507, 56 руб.), поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости расчета сумм, необходимых к взысканию без учета разовых премий, начисленных и выплаченных директору АНО ДПО «Центр технического обучения» ФИО1 за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года. Согласно приведенному судом расчету при увольнении подлежали выплате истцу 29947,86 рублей (483,03 рублей (среднедневной заработок) х 62 дня (20 рабочих дней в октябре 2017 года, 21 рабочий день в ноябре 2017 года, 21 рабочий день в декабре 2017 года). Из расчетного листка за октябрь 2017 года видно, что АНО ДПО «Центр технического обучения» в качестве компенсации в связи с увольнением ФИО1 выплачено 30187,50 рублей, что превышает подлежащую выплате компенсацию и свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку трудовые права истца, связанные с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, были нарушены, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб. Вопреки доводам жалобы, с взысканной суммой компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму разумной и справедливой.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: