Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой организации «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Михайленко О.В., Синегубовой И.А., Шапошниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа

по частной жалобе Шапошниковой Е.В.

на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения Шапошниковой Е.В., ее представителя Красникова Н.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя МФО «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» Семыкиной Д.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.02.2016 иск МФО «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП Михайленко О.В., Синегубовой И.А., Шапошниковой Е.В. о взыскании долга по договору целевого займа признан обоснованным, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа № 5580 от 12.07.2012 в сумме 242 780,97руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 627,81 руб., а всего – 248 408,78 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Шапошникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, к каковым, по мнению заявителя, относятся разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которым срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (вопрос № 3).

Считает, что при вынесении решения по делу судом ст. 367 ГК РФ применена иначе, чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015). Ссылается на то, что о разъяснениях судебной практики ей на момент рассмотрения дела не было известно, о них она узнал из статьи, опубликованной в Российской газете от 16.06.2017.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 30.08.2017 в удовлетворении заявления Шапошниковой Е.В. отказано.

В частной жалобе Шапошникова Е.В. просит об отмене указанного определения и принятии нового о пересмотре решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.02.2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные Шапошниковой Е.В. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Этот вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, а доводы частной жалобы, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации определено, что определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Судом обоснованно признана безосновательной ссылка в заявлении на новые обстоятельства (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), поскольку приведенные заявителем обстоятельства по делу были известны при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанций (решение постановлено 25.02.2016), при этом правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2) за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, не может быть квалифицирована как новое обстоятельство в порядке ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически представляют собой возражения заявителя по существу вынесенного судом решения и направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащего применению.

По указанным мотивам судебная коллегия находит законным и обоснованным принятое районным судом определение об отказе Шапошниковой Е.В. в пересмотре решения суда по новым основаниям.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ

определила:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 августа 2017 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2016 года по делу по иску микрофинансовой организации «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Михайленко О.В., Синегубовой И.А., Шапошниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа оставить без изменения, частную жалобу Шапошниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи