Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.05. 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.02. 2017 года, которым, с учетом исправленной описки постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН Дом по улице **** задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ТСН Дом по улице ****) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником нежилого помещения на 1 этаже по адресу ул. **** г. Перми. Являясь его собственником с 2012г., оплату расходов за содержание помещения и коммунальных услуг не производила в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем, у нее образовался долг за период с сентября 2013г. по октябрь 2015г., определенный на 01.12.2015г. в сумме *** рублей, согласно расчету, что обусловило обращение в суд за взысканием суммы долга.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части требований о взыскании суммы *** рублей (основной долг), *** рублей (пени), на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивал, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик, ее представитель просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменного возражения (л.д. 197-199,214,215).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик. Обосновывая доводы жалобы, указала следующее.

В расчет задолженности незаконно включены суммы за «содержание и ремонт жилья», «обслуживание домофонной системы», «обслуживание системы контроля доступа», «Охрана общего имущества», «содержание вахты». Суммы по названным услугам рассчитаны на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 23.08.2013г., которое признано недействительным решением суда от 22.04.2014г. Поскольку расчет сумм произведен на основании недействительного решения от 23.08.2013г., то этот расчет является незаконным, предъявлен к оплате быть не может.

Услуги «охрана общего имущества» и «услуга группы быстрого реагирования» являются одной и той же услугой. Услуга «группы быстрого реагирования» поименована в незаконном протоколе от 23.08.2013г., в связи с чем, она является незаконной, и предъявлена к оплате ответчику быть не может, равно как и услуга «охрана общего имущества».

Незаконным является начисление услуг за ХВС и ГВС (ОДН), поскольку в нежилом помещении не имеется сантехнического оборудования, данные услуги ответчику не предоставляются.

Незаконными являются начисления услуг «система контроля доступа», «фонд развития», поскольку расходы на данные услуги установлены ранее состоявшимися общедомовыми собраниями от 2010г.-2011г., проведенными до возникновения у ответчика права собственности на нежилое помещение. К моменту возникновения спорных правоотношений изменилась площадь дома, количественный состав владельцев помещений дома, в связи с чем, установленные услуги и тарифы за них неактуальны, незаконны.

Незаконным является вывод суда о недоказанности ответчиком обстоятельства ненадлежащего оказания услуги отопления, невозможности регулировать тепло, вплоть до отключения, отсутствие радиаторов отопления в помещении. Бремя доказательств некачественно оказанной услуги, составление актов в данной ситуации должна быть возложена на истца, профессионального субъекта в области спорных правоотношений. Ответчик, являясь потребителем услуг, такими возможностями не располагает. Со стороны ответчика в материалы дела представлены обращения к истцу с данными претензиями. Из представленной истцом схемы видно, что в помещении не имеется радиаторов отопления. В помещении проходят магистральные трубопроводы, в связи с чем, расходы на тепло относятся к технологическому расходу тепловой энергии всего дома (общедомовые нужды), на собственника помещения расходы на тепло быть возложены не могут.

Предъявленные к оплате расходы на ОДН за электроэнергию не подтверждены документально, бремя доказательств незаконного начисления данных расходов неправомерно возложена на ответчика, не обладающего соответствующими исходными данными для расчета.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, истец участие не принимал.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в заявленный ко взысканию долга период с сентября 2013г. по октябрь 2015г. ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 60,9 кв.м. на 1 этаже по адресу **** (л.д. 5 том 1).

Обращение в суд с иском к ответчику обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у нее задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг за заявленный период с сентября 2013г. по октябрь 2015г. в заявленном размере.

Суд удовлетворил иск к ответчику о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, взыскав с ответчика долг в заявленном размере. Удовлетворение исковых требований является предметом апелляционной жалобы ответчика.

Доводы жалобы ответчика в полном объеме отмену постановленного судом решения не влекут.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, в том числе, на неправильное определение долга за жилищно-коммунальные услуги, без учета обстоятельств, связанных с определением платы за «содержание и ремонт жилья», «обслуживание домофонной системы», «обслуживание системы контроля доступа», «Охрана общего имущества», «содержание вахты», «фонд развития», холодное и горячее водоснабжение, отопление, ОДН за электроэнергию.

Основанием для выводов ответчика о незаконности предъявленных расходов за «содержание и ремонт жилья», «обслуживание домофонной системы», «Охрана общего имущества», «содержание вахты» явилось решение суда о незаконности решения общего собрания членов ТСЖ от 23.08.2013г., которое в части признано недействительным решением суда от 22.04.2014г. Названные расходы начислены на основании незаконного решения от 23.08.2013г.

Основанием для выводов ответчика о незаконности предъявленных расходов за услуги: «система контроля доступа», «фонд развития», явилось то обстоятельство, что данные расходы установлены ранее состоявшимися общедомовыми собраниями от 2010г.-2011г., проведенными до возникновения у ответчика права собственности на нежилое помещение. К моменту возникновения спорных правоотношений изменилась площадь дома, количественный состав владельцев помещений дома, в связи с чем, установленные услуги и тарифы за них неактуальны, незаконны.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2014г., признано недействительным в части решение общего собрания членов ТСЖ от 23.08.2013г. Согласно решению суда, тарифы на услуги «за содержание и ремонт жилья, комплексное обслуживание лифтового хозяйства, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание домофонной системы и системы контроля доступа, услуги быстрого реагирования, содержание вахты установлены с нарушением установленного нормами ЖК РФ порядка. При этом, вывод о незаконном оказании таких услуг в решении суда отсутствует. Решения общедомовых собраний от 2010-2011г.г. по установлению услуги «фонд развития» незаконными не признаны. Как указал суд в обжалуемом решении, оказание поименованных услуг, в том числе услуги «фонд развития», ответчиком не оспаривалось. Предъявленные к оплате суммы основаны на фактическом оказании услуг, за которые они предъявлены, подтверждены соответствующими расчетами. При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об оплате указанных расходов.

При наличии оснований полагать, что в связи с недействительностью решения общего собрания от 23.08.2013г. ответчик выплатила суммы в большем размере, чем должна была выплатить, то она не лишена возможности обратиться к истцу с требованием о возврате излишне выплаченных сумм.

Не согласие ответчика с постановленным судом решением связано с незаконным возложением на нее обязанности по оплате сумм за горячее и холодное водоснабжение (ОДН), электроснабжение (ОДН), отопление, поскольку такие услуги фактически ответчику не оказываются, являются не подтвержденными. Данные возражения явились предметом исследования судом первой инстанции.

Являясь собственником помещения, ответчик обязана участвовать в расходах на оплату ОДН на основании пунктом 40 Правил N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно названной правовой норме, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Следовательно, вне зависимости от наличия в нежилом помещение сантехнического оборудования, ответчик обязана вносить плату за водопотребление на ОДН.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части оплаты долга за отопление, верно принял во внимание, что, при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключается потребление истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного, в том числе в нежилом помещении ответчика. Кроме того, в многоквартирном доме осуществляется отопление мест общего пользования, относящихся к общему имуществу собственников помещений дома.

Вопреки доводам жалобы, именно на ответчике в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт некачественно оказанной, либо не оказанной услуги теплоснабжения.

Относительно возражений предъявленных к оплате сумм, суд первой инстанции произвел проверку правильности их расчета, принял во внимание предъявленные ответчику платежные документы, связанные с оплатой долга, определил ко взысканию сумму денежной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства, приняты во внимание при рассмотрении судом дела, и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда изложены в оспариваемом решении, сделаны на основе анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: