Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 декабря 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к АО СК «Подмосковье», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122200 рублей, расходы, произведенные на оплату услуг оценщика – 18 000 рублей, а также судебные расходы, штраф.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 сентября 2017 года с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 131000 рублей, штраф – 65 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 18000 рублей, расходы по отправке телеграммы 353,40 рублей.

07 декабря 2017 года ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, просил произвести замену АО СК «Подмосковье» на Российский союз автостраховщиков в порядке статьи 44 ГПК РФ, так как на основании решения Арбитражного суда Московской области АО СК «Подмосковье» признана несостоятельным (банкротом).

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы РСА является правопреемником АО СК "Подмосковье", в связи с чем, отказ в замене соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации произведен не правомерно.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 сентября 2017 года с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 131000 рублей, штраф – 65 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 18000 рублей, расходы по отправке телеграммы 353,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года АО СК «Подмосковье» была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Поскольку в соответствии с п.п. "б" п. 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; а компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщика, который на основании решения Арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), РСА в данном случае, может осуществить компенсационную выплату потерпевшему, в случае обращения последнего в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Основания процессуального правопреемства сформулированы в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм ст. 44 ГПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п.п. а пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО компенсационная выплата представляет собой дополнительный способ защиты потерпевшего, а Российский Союз Автостраховщиков является самостоятельной некоммерческой организацией и не является правопреемником АО СК "Подмосковье" по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда, не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о рассмотрении судом заявления ФИО1 в его отсутствие не влекут отмены обжалуемого определения, так как ФИО1 был извещен о времени, месте проведения судебного заседания путем направления телефонограммы (л.д. 205 т.1), в последующем ходатайствовал о рассмотрении его заявления в его отсутствие (л.д. 208 т.1).

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи