Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 о возвращении искового заявления ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская плата Свердловской области» о признании незаконными предоставления информации в составе реестра сведений о месте нахождения адвоката, бездействия по неизменению сведений об адресе адвокатского кабинета,

установил:

ФИО1 (истец, заявитель) обратился в суд с иском к ННО «Адвокатская палата Свердловской области» (ответчик) о признании незаконными предоставления информации в составе реестра сведений о месте нахождения адвоката, бездействия по неизменению сведений об адресе адвокатского кабинета. К исковому заявлению, направленному посредством ГАС «Правосудие» с использованием электронной подписи, приложений нет. Заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате пошлины на пять дней.

Определениями судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 заявителю отказано в предоставлении отсрочки уплаты пошлины, исковое заявление оставлено без движения на срок до 14.09.2020 с указанием на нарушение п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Текст определения об оставлении иска без движения размещен 02.09.2020 в личном кабинете заявителя в ГАС «Правосудие» с использованием электронной подписи. Сведений о дополнительном направлении копии названного определения почтовой корреспонденцией не имеется.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 №9-1120/2020 исковое заявление возвращено ввиду отсутствия исправления недостатков.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.11.2020 № 33-16639/2020 названное определение отменено, материал направлен в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указано на необоснованный возврат иска без доказательств вручения копии определения об оставлении иска без движения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 срок устранения недостатков продлен до 11.12.2020. Сведения размещены в ГАС «Правосудие». Копия определения дополнительно направлена почтой 05.12.2020, прибыло в место вручения 10.12.2020, возвращено 18.12.2020.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 №9-1493/2020 исковое заявление возвращено ввиду отсутствия исправления недостатков.

С таким определением не согласился заявитель, который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указано на то, что определение о продлении срока оставления иска без движения заявителем не получено ввиду некорректной работы почты, доказательства чего будут представлены дополнительно. Кроме того, повторяя предыдущую ошибку, суд первой инстанции установил срок устранения недостатков ранее, чем определение могло быть получено адресатом. Т.е. установленный для устранения недостатков срок снова не был разумным.

Лица, указанные в исковом заявлении, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе заявителя доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

В рассматриваемом случае податель частной жалобы не оспаривает ни недостатки искового заявления, послужившие основанием к возврату искового заявления, ни сам процессуальный порядок возврата искового заявления. Определение об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины не обжаловано. Требуемого п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 128-О, приложения к исковому заявлению не имелось, соответствующих документов не представлено по настоящее время. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены схожие требований к форме и содержанию искового заявления, порядок возврата искового заявления.

Податель частной жалобы указывает на отсутствие надлежащего его извещения о сроке исправления недостатков. Вместе с тем подобное указание необоснованно. Сведения о движении искового заявления, поданного через ГАС «Правосудие», доступны в личном кабинете заявителя. Таковыми сведениями заявитель активно пользуется при обжаловании судебных определений со ссылкой на номера материалов и т.п. Более того, копия определения о продлении срока оставления без движения после возвращения материала в суд первой инстанции по частной жалобе самого заявителя, - дополнительно и заблаговременно направлена на указанный заявителем адрес почтой, которая прибыла в место вручения до установленного дополнительно срока устранения недостатков искового заявления, по итогу – возвращена в суд первой инстанции. Каких-либо объяснений неполучения корреспонденции по указанному им же адресу заявитель – податель частной жалобы – не привел, заявленных документов некорректной работы почты не представил.

Кроме того, при наличии доступа к сведениям ГАС «Правосудие» и знании отмеченных ранее недостатков искового заявления заявитель, как верно отметил судья первой инстанции в оспариваемом определении, фактически в течение трех месяцев (включая период оспаривания первого определения о возврате искового заявления) не предпринял никаких мер для устранения неоспариваемых им недостатков искового заявления. Поэтому поведение заявителя нельзя признать добросовестным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Строгое соблюдение судьей первой инстанции предписанного процессуальным законом порядка действий не может полагаться нарушением прав подателя частной жалобы. К тому же, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд при устранении заявителем недостатков искового заявления.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева