Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2018.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Альтернатива» ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 64551 руб. 62 коп., неустойки в сумме 64551 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб. В обоснование иска указано, что 17.09.2017 на придомовой территории жилого дома №... по ул.... в г.... «квартал «...»» произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилем во время ДТП управляла ФИО4 ДТП произошло во время проезда автомобиля через ворота, в результате несвоевременного закрытия ворот. Открывание и закрывание ворот осуществлял диспетчер, соответственно указанное ДТП произошло по вине диспетчера, не заметившего движущийся автомобиль.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба – 32275,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, стороны принесли на него апелляционные жалобы.

Истец ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о необходимости применения к данному спору Закона РФ «О защите прав потребителей». Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО2 является физическим лицом, гражданином РФ, проживающим в указанном многоквартирном доме №... по ул.... на основании договора поднайма, собственником жилого помещения является Я.И.Л. Истец уплачивает собственнику за проживание арендную плату и напрямую в управляющую компанию платежи за коммунальные услуги. Не уведомление Я.И.Л. управляющей организации о сдаче принадлежащего ей жилого помещения в наем не может являться препятствием в признании ФИО2 потребителем услуг по данному спору. Заявитель также считает несостоятельными доводы ответчика, что автомобиль истца не включен в электронный журнал учета автомобилей управляющей компании, что ему не было предоставлено парковочное место, поскольку таких доказательств суду представлено не было. Истец также указывает в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях ФИО4, управляющей автомобилем во время ДТП, грубой неосторожности.

Представитель ООО «УК «Альтернатива» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что вывод суда о передаче ворот управляющей компании собственниками дома на обслуживания не соответствует обстоятельствам дела. Ворота были установлены застройщиком указанного многоквартирного дома (ООО «Урал-Регион»), который являлся арендатором земельного участка на этапе застройки. Акт приема-передачи металлических ворот и калитки, расположенных по вышеуказанному адресу, был подписан представителями ООО «Урал-Регион» и ООО «Энерготехсервис», с которым заключен договор на обслуживание автоматических ворот. Согласно представленным суду письмам от ООО ЧОО «СССР», осуществляющего охрану многоквартирного дома «Das House», и от ООО «Энерготехсервис», закрытие ворот 17.09.2017 произошло вследствие нажатия на кнопку сотрудником ООО «Энерготехсервис» Б.Н.Е. Вред автомобилю был причинен по причине того, что сотрудник ООО «Энерготехсервис», выполняя свои трудовые обязанности, нажал на кнопку закрытия ворот, после чего ФИО4 по своей грубой неосторожности попыталась проехать в закрывающиеся ворота. Таким образом, заявитель считает, что в данном случае подлежала применению ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Также заявитель жалобы указывает, что ООО «УК «Альтернатива» не является организацией, отвечающей за эксплуатацию ворот, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, представитель ответчика полагает недопустимым доказательством представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, поскольку его оценка произведена только 14.03.2018 (через полгода после ДТП), а иных доказательств, что перечисленные повреждения автомобиля возникли только в результате ДТП, произошедшего 17.09.2017, в материалах дела не содержится. Также заявитель ссылается, что лицо, управляющее автомобилем, после ДТП не вызвало сотрудников ГИБДД и управляющей компании для фиксации причиненных автомобилю повреждений.

ООО «УК «Альтернатива» были поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы поданной ими апелляционной жалобы и возражений на жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограммы от 26.02.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2017 в 20 часов 47 минут по адресу : ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный номер ..., под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло во время проезда указанного автомобиля через ворота придомовой территории жилого квартала «...» и в результате удара ворот по автомобилю указанному транспортному средству были причинены повреждения.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что управление домом №... по ул. ... в г.... осуществляет ООО «УК «Альтернатива».

Водитель автомобиля ФИО4 обращалась с заявлениями в управляющую компанию по поводу возмещения причиненного автомобилю ущерба. Данные претензии были направлены ответчиком в ООО ЧОО «СССР», обеспечивающему охрану жилого комплекса, а также регулирующего въезд и выезд транспортных средств на территорию жилого комплекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость ремонта составляет 64551,62 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 41785,81 руб. - с учетом износа.

Также из материалов дела следует, что проезд через ворота на данном участке придомовой территории осуществляется путем нажатия кнопки диспетчером.

Также судом было установлено, что 17.09.2017 (в день ДТП) проводились работы по профилактическому обслуживанию ворот придомовой территории.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав видеозапись произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду доказанности факта причинения ущерба имуществу истца закрывающими воротами, за содержание и обслуживание которых отвечает управляющая компания. При определении размера такого ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 16.03.2017, не оспоренным стороной ответчика. При этом суд снизил размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба на 50%, усмотрев в действиях водителя транспортного средства грубую неосторожность. Также суд отказал истцу во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку между сторонами сложились отношения на основании обязательства из причинения вреда имуществу, а не отношения потребителя и исполнителя услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Суд первой инстанции, установив, что при движении автомобиля истца через закрывающиеся автоматические ворота, расположенные на территории многоквартирного дома №... по ул.... в г...., ему были причинены механические повреждения, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на восстановление автомобиля 32275,81 руб. руб., учитывая, что доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом сделаны неверные выводы о передаче собственниками многоквартирного дома автоматических ворот в управляющую компанию на обслуживание, что фактически ворота были установлены застройщиком многоквартирного дома «ООО «Урал-Регион», судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно договору управления многоквартирным домом и оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от 11.12.2015, заключенному ООО «УК «Альтернатива» с собственником квартиры №... в данном доме (Я.И.Л.), в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке, включая трансформаторные площадки, электрощитовые, тепловые пункты, а также детские и спортивные площадки (п. 2.2.5.).

Кроме того, в соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.7 договора управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая общие коммуникации, технические устройства, технические помещения дома, обслуживающие более одного помещения, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, проводить профилактические осмотры общего имущества, общих коммуникаций, технических устройств и технический помещений.

Также п. 3.2.2. договора установлено право управляющей компании выполнять работы самостоятельно или с привлечением подрядчиков.

Используя свое право на привлечение иных организаций при проведении работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, между ООО «УК «Альтернатива» и ООО «Энерготехсервис» заключен договор от 16.03.2015 на сервисное обслуживание, согласно которому (п. 1.1.) клиент (управляющая компания) поручает, а сервисная организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания автоматики распашных ворот (в том числе открывание/закрывание) и системы контроля доступа пешеходной калитки, смонтированных на объекте «Das House».

Таким образом, именно управляющая компания передала на сервисное обслуживание ворота, расположенные на территории многоквартирного дома.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Альтернатива» не смог объяснить, на каком основании был заключен договор от 16.03.2015, если управляющей компании они переданы не были и к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома не относятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «УК «Альтернатива» не является организацией, отвечающей за эксплуатацию ворот, а следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что закрытие ворот произошло вследствие нажатия на кнопку сотрудника ООО «Энерготехсервис», после чего ФИО4 по своей грубой неосторожности наехала на ворота, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд учел неправомерные действия самого водителя и его вину в причинении ущерба, в связи с чем снизил размер заявленной ко взысканию суммы на 50%.

В противовес доводам заявителя жалобы, в данном случае не подлежит применению ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку какие-либо правоотношения между истцом и сотрудником ООО «Энерготехсервис», нажавшим кнопку закрытия ворот, не возникли.

Договорные отношения по сервисному обслуживанию данных ворот возникли именно между ООО «Энерготехсервис» и ООО «УК «Альтернатива».

Кроме того, исходя из п. 3.2.2. договора от 16.03.2015 на сервисное обслуживание, заключенного управляющей компанией с ООО «Энерготехсервис», всю ответственность перед собственником (будущим собственником) в случае привлечения к исполнению работ подрядной организации, несет управляющая компания.

Таким образом, учитывая признание вины ООО «Энерготехсервис» за действия своего сотрудника, нажавшего на кнопку закрытия ворот при выезде из них автомобиля истца, указанному в письме от 18.11.2017, управляющая компания не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском к данному обществу.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить именно ответчик, а такие доказательства ООО «УК «Альтернатива» суду представлены не были.

Доводы жалобы управляющей компании о том, что отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, представленный стороной истца, является недопустимым доказательством, поскольку из него невозможно установить, что перечисленные повреждения автомобиля возникли только в результате ДТП, произошедшего 17.09.2017, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отчета, представленного стороной истца, следует, что степень участия в проведении оценки выражается в осмотре поврежденного транспортного средства и составлении акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому происшествию в зависимости от причин дефектов (раздел 3.3.).

Из раздела 6 отчета следует, что на исследуемом транспортном средстве, принадлежащем истцу, выявленные повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего 17.09.2017.

Несмотря на то, что в своих возражения ООО «УК «Альтернатива» выражает несогласие с представленным истцом отчетом, в подтверждение своих доводов о завышенном размере ущерба доказательств иной стоимости такого ущерба суду не предоставило.

Ответчиком также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, действительно, после произошедшего ДТП, ФИО4 не вызвала сотрудников ГИБДД или управляющей компании для фиксации повреждений, однако данное обстоятельство не лишает права собственника автомобиля – ФИО2 на возмещение причиненных ей убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, что судом необоснованно не применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае правоотношения между сторонами возникли в следствии причинении вреда имуществу истца.

Потребителем, согласно абз. 3 преамбулы названного закона, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены соответствующие правила, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ (подп. «е» п. 33 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

В материалах дела имеется договор найма жилого помещения от 28.03.2016, заключенный между Я.И.Л. (собственником квартиры №... в данном доме) и ФИО2

Из пункта 1.5. договора следует, что он действует с 28.03.2016 по 28.02.2017. По истечении указанного срока договора и исполнения всех обязательств последний может быть пролонгирован на более длительный срок (п. 1.6.). Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по согласию сторон (п. 5.1.)

Дополнительным соглашением к данному договору от 28.02.2017 пункт 5.1 изложен в новой редакции, согласно которой в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении данного договора за десять дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях каждые 11 месяцев.

В материалы дела представлены также Правила проживания, пользования помещениями и общим имуществом многоквартирного дома жилищного комплекса «Das House» по адресу: ..., утвержденные протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 19.03.2015.

Исходя из п. 7.1. указанных Правил при выезде или въезде новых собственников/пользователей в любое помещение необходимо оповестить управляющую компанию о совершаемом выезде или въезде.

Также данными правилами закреплено, что личный транспорт для нужд собственников/пользователей помещений допускается на внутренний периметр только при наличии регистрации транспортного средства в управляющей компании.

Каких-либо иных доказательств, кроме договора найма, с достоверностью подтверждающих, что ФИО2 является пользователем услуг, предоставляемых управляющей компанией, в том числе об уведомлении ответчика о новом пользователе услуг по квартире №..., заявления о регистрации транспортного средства в управляющей компании для допуска ее на придомовую территорию, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Также из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире, не следует, что их оплату производила именно ФИО2

В связи с указанным, не представляется возможным сделать вывод, что в момент произошедшего ДТП ФИО2 проживала в данном жилом комплексе и являлась пользователем услуг, оказываемых управляющей компанией.

При этом в противовес мнению истца, данные доказательства, в том числе о наличии допуска транспортного средства на придомовую территорию, парковочного места для автомобиля, должны быть представлены именно ФИО2 в силу распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 начала движение через автоматические ворота, которые изначально были открыты для проезда иного транспортного средства, при движении ворот она не остановилась для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца, что в действиях ФИО4, управляющей автомобилем во время ДТП, отсутствовала грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб сторон по делу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика ООО «Управляющая компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

ФИО1