Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Хамитовой С.В.Хлебниковой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г. Тюмени» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.03.2020 со всеми приложенными документами»,

установил:

Подгорбунских А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «УК по СЖФ») о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в размере 113 309 руб. 77 коп.

Определением суда от 07 октября 2019 года ненадлежащий ответчик ООО «УК по СЖФ» был заменен на надлежащего – Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени»), при этом в качестве соответчика была привлечена Управа Восточного АО Администрации города Тюмени, в качестве третьего лица – ООО «УК по СЖФ».

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, Управы Восточного АО Администрации города Тюмени, МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени», ООО «УК по СЖФ» ущерб, причиненный падением дерева, в размере 269 505 руб. 83 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2020 года производство по делу по иску Подгорбунских А.Г. в части требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.03.2020 постановлено: «Взыскать с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмень» в пользу Подгорбунских Александра Григорьевича ущерб в размере 269 505, 83 рублей, госпошлину в размере 5 896, 230 рублей. Взыскать с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмень» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 99,40 рублей. В остальной части иска Подгорбунских Александру Григорьевичу - отказать».

Не согласившись с данным судебным постановлением, ответчик МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени», действующий в лице директора Богданова И.В., подал в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от 24.04.2020 была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 30 мая 2020 года включительно.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 05.06.2020 апелляционная жалоба МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» возвращена по мотиву не устранения недостатков жалобы в срок, установленный судьей в определении от 24 апреля 2020 года.

С указанным определением ответчик МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» не согласился.

В частной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Васенина А.И., просит об отмене определения суда. По утверждению Васенина А.И., оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось. По мнению Васенина А.И., поскольку апелляционная жалоба была подана МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» в виде электронного образа документа, требование судьи о необходимости подписания жалобы электронной подписью лица, указанного в тексте документа как лицо, его подписавшее, является неправильным. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требование закона о подписании документов, поданных в электронном виде, электронной подписью лица, указанного в тексте документа как лицо, его подписавшее, распространяется только на электронные документы, а не на электронные образы документов.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса (содержание апелляционных жалобы, представления), при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья возвращает апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.04.2020 апелляционная жалоба МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» была оставлена без движения по мотиву того, что она имела недостатки, а именно: поданная в электронном виде апелляционная жалоба подписана электронной подписью лица, не указанного в тексте жалобы как лицо, ее подписавшее; к жалобе приложены новые доказательства в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, при этом судья предложил ответчику в срок до 30 мая 2020 года исправить изложенные недостатки жалобы (том 1 л.д. 231).

Данное определение судьи МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» не обжаловано, а потому оно вступило в законную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 29.05.2020 ответчик МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» в лице директора Богданова И.В. подал в суд ходатайство, в котором просил принять апелляционную жалобу, поданную через ГАС РФ «Правосудие» представителем Шайбаковой А.В. на основании доверенности № 1 от 10.01.2020, оставленную судьей без движения, при этом Богданов И.В. просил не приобщать новые доказательства, приложенные к данной апелляционной жалобе (том 1 л.д. 234).

Таким образом, поскольку требования судьи, указанные в определении от 24.04.2020, ответчик МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» не устранил, судья первой инстанции обязан был возвратить апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, а потому законных оснований к отмене определения от 05 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы данному ответчику у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» в виде электронного образа документа, в связи с чем требование судьи о необходимости подписания жалобы электронной подписью лица, указанного в тексте документа как лицо, его подписавшее, является неправильным, фактически сводятся к обжалованию ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, тогда как данное судебное постановление вступило в законную силу, а потому проверять его законность и обоснованность при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не вправе.

С учетом изложенного, ссылки частной жалобы на то, что требование закона о подписании документов, поданных в электронном виде, электронной подписью лица, указанного в тексте документа как лицо, его подписавшее, распространяется только на электронные документы, а не электронные образы документов, не могут служить поводом к отмене определения судьи.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения судьи.

Оставляя без изменения определение судьи о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что апелляционная жалоба МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» имеет ряд существенных недостатков, а именно в ней неправильно указано не только наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, но и само обжалуемое решение, которое данный ответчик просит отменить.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» – без удовлетворения.

Председательствующий

судья: