Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года и на дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу №2-3432/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, возражения ФИО5, представителей ФИО5 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа в размере 67 338 000 руб. 00 коп.;

- проценты по ставке 15% годовых за пользование суммой займа в размере 640 000 Евро за период с 28.02.2014 по 30 07.2015 года в размере 10 193 559 руб. 10 коп. (136.241 Евро 10 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 28.02.2019 (день подачи искового заявления);

- проценты по ставке 15% годовых за пользование суммой займа в размере 260 000 Евро за период с 24.02.2016 по 28.07.2016 года в размере 1 494 964 руб. 95 коп. (19 980 Евро 82 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 28.02.2019 (день подачи искового заявления);

- проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 19 159 277 руб. 40 коп.;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 39 400 руб. 00 коп.;

- государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2010 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 евро на срок до 01.09.2011 под 15% годовых. 15.10.2010 между сторонами заключен еще один договор займа на сумму также 200 000 евро на срок до 01.11.2011 под 15% годовых. 18.02.2011 между истцом и ответчиком заключен дополнительное соглашение к договору от 15.10.2010, согласно которому ФИО4 дополнительно занимает у ФИО5 денежные средства в размере 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи займа, а 01.09.2011 еще одно дополнительное соглашение, согласно которому ответчик получил дополнительно еще 140 000 евро. Сроки возврата и процентная ставка по договорам изменены не были. В дальнейшем сроки действия договоров займа были продлены сначала до 30.12.2012, а впоследствии до 30 07.2015. В ходе исполнения своих обязательств по выплате задолженности, ответчиком была произведена оплата процентов по договору, начисленных до 28.02.2014.

Также, в 2016 году ФИО5 передал ФИО4 в долг, денежные средства в размере 260 000 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи займа, однако, письменно передача данных денежных средств не зафиксирована, от подписания дополнительного соглашения на данную сумму ответчик уклонился. Общая сумма денежных средств, переданных ФИО5 ФИО4, как по договорам займа, по дополнительному соглашению и без него, составляет 900 000 евро, против указанной суммы ФИО4 не возражал, что подтверждается смс-перепиской между ФИО5 и ФИО4 В период пользования займом Ответчик выплачивал проценты по указанным договорам займа и дополнительным соглашениям, без выплаты суммы основного долга. Последняя выплата процентов была произведена 22.03.2018, когда ответчиком истцу лично были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями вернуть как сумму основного долга в размере 900 000 евро, так и проценты по договорам, однако, от выполнения своих обязательств ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года постановлено исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность в размере 43.943.454 руб. 02 коп. (598.236 Евро 39 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 16.08.2019), проценты за период с марта 2014 по 30 июля 2015 года в размере 9.123.241 руб. 74 коп. (124.201 Евро 78 евроцентов), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 39.400 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 13.638.791 руб. 60 коп. за период с 31.07.2015 по 01.03.2019, в удовлетворении остальной части искового требования истцу отказать.

В апелляционных жалобах ответчик просит решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.08.2010 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому, ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 200 000 евро, по курсу ЦБ РФ на день передачи займа (п. 1). За предоставление займа ФИО4 обязался выплачивать истцу 15% годовых от суммы займа ежемесячно, в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты (п. 2). Возврат займа должен был быть произведен в срок до 01.09.2011г. (п. 3). Во исполнение обязательств по данному договору (п. 5) ФИО4 передал ФИО5 свидетельство о праве собственности серии 78-АБ № 011043, оригинал плана вторичного объекта недвижимости от 05.08.2005, доверенность от 06.08.2010, о чем составлена соответствующая расписка.

15.10.2010 между ФИО5 и ФИО4 заключен еще один договор займа, согласно которому ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 200 000 евро, по курсу ЦБ РФ на день передачи займа (п. 1). За предоставление займа ФИО4 обязался выплачивать истцу 15% годовых от суммы займа ежемесячно, в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты (п. 2). Возврат займа должен был быть произведен в срок до 01.11.2011 (п. 3).

18.02.2011 между ФИО5 и ФИО4 заключено дополнительно соглашение к договору займа от 15.10.2010, согласно которому ФИО4 дополнительно занимает у ФИО5 денежные средства в размере 100 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи займа под 15% годовых и обязуется выплатить указанный займ в сроки предусмотренные договором займа от 15.10.2010 (п.п. 1, 2).

В материалы дела представлен акт сверки от 18.02.2011 составленный от имени ФИО5 и ФИО4, согласно которому на период 01.02.2011 выплаты процентов по двум договорам займа произведены в полном объеме.

Судом также установлено, что 01.09.2011 между ФИО5 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договорам займа от 15.10.2010 и 06.08.2010, согласно которому ФИО4 дополнительно занимает у ФИО5 денежные средства в размере 140 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи займа, и обязуется выплатить указанный займ в сроки предусмотренные договором займа от 15.10.2010 (п. 2). Также, данным соглашением срок действия договоров займа от 06.08.2010 и 15.10.2010 продлен до 30.12.2012 (п. 1).

01.10.2011 между ФИО5 и ФИО4 составлен Акт сверки, согласно которому на период 01.10.2011 выплаты процентов по двум договорам займа произведены в полном объеме.

08.07.2014 между ФИО5 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договорам займа от 06.08.2010 и 15.10.2010, согласно которому срок действия указанных договоров займа продлен до 30 07.2015 (п. 1). Оплата процентов по договорам займа от 06.08.2010 и 15.10.2010 произведена полностью до 28.02.2014, дополнительно передана сумма в размере 250 000 руб. (п. 2).

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общая сумма полученных ФИО4 от ФИО5 денежных средств составила 640 000 евро.

Судом установлено, что 30 01.2019 истец направил ответчику посредством почтового отправления требование о возврате заемных денежных средств и процентов по договорам займа. Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив с учетом пояснений сторон нотариальные протоколы осмотра доказательств, представленные в материалы дела, в частности СМС-переписки, пришел к выводу о том, что ответчиком было возвращено истцу часть займов, а именно:

- 12.12.2014 года 10 000 Евро по курсу ЦБ РФ; 06.02.2015 года 500 000 руб.; 25.02.2015 года 3 000 Евро по курсу ЦБ РФ; 23.01.2016 года 11 850 Евро по курсу ЦБ РФ; в конце апреля 2017 года 500 000 руб.; 22.03.2018 года 500 000 руб.

Также оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе указанную выше СМС-переписку от 21.11.2016 года, 12.04.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик признавал наличие заемных обязательств перед истцом и задолженности по процентам по ним. При этом суд учел, что каких либо СМС-сообщений, на неоднократные требования истца о возврате заемных денежных средств и процентов по ним, об исполнении ответчиком в полном объеме заемных обязательств, в связи с чем следует полагать о прекращении договоров займа и дополнительных соглашений к ним, ответчик истцу не писал. Оценив содержание сообщений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик указывал в сообщениях лишь об отсутствии денежных средств у ответчика.

Кроме того, судом установлено, что согласно данной СМС-переписки истец направил ответчику 18.08.2016 года для подписания ответчиком акт сверки по указанным выше договорам займа и соглашениям к ним.

Согласно представленного в материалы дела чека Сбербанка России 06.02.2015, ответчик перевел истцу денежные средства в размере 500 000 руб., что также подтверждено и указанной выше СМС-перепиской.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, также ссылался на то обстоятельство, что вся сумма заемных денежных средств была передана ответчиком истцу согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки от 15.11.2015, по которому осталась только задолженность по процентам по состоянию на 15.11.2015 в размере 24 000 Евро (л.д. 213, т.1).

Поскольку истцом подпись на указанном акте оспаривалась, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» № 003-19, подпись от имени ФИО5 в графе «Займодавец» в Акте сверки от 15.11.2015 по договорам займа от 06.08.2010 и 15.11.2010 наиболее вероятно выполнена не самим ФИО5, а иным лицом (л.д.1-22, т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, достоверно установив факт выполнения истцом своих обязательств по договорам займа от 06.08.2010 и 15.10.2010, а также дополнительным соглашениям к ним на общую сумму 640 000 евро;

учитывая, что ответчик, в свою очередь, причитающиеся истцу выплаты по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним в полном объеме не произвел;

принимая во внимание факт частичного погашения ответчиком задолженности в период после 28.02.2014 и учитывая, что никаких доказательств существования между сторонами иных заемных правоотношений, в рамках которого ответчиком бы осуществлялось погашение задолженности перед истцом, ФИО4 в материалы дела не представлено;

пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 43 943 454 руб. 02 коп. (598 236 Евро 39 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 16.08.2019), процентов за период с марта 2014 по 30 июля 2015 года в размере 9 123 241 руб. 74 коп. (124 201 Евро 78 евроцентов); процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 13 638 791 руб. 60 коп. за период с 31.07.2015 по 01.03.2019.

При этом, суд исходя из того, что поскольку ответчиком частично исполнялись обязательства по погашению задолженности по договорам займа, при этом, само по себе наличие задолженности по договору займа им признавалось, что подтверждается представленной в материалы дела СМС-перепиской, пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском ФИО5 пропущен не был, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен ряд платежей в счет возврата основного долга, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку таковые по существу выражают несогласие с той оценкой совокупности доказательств, которая произведена судом первой инстанции. При исчислении размера задолженности суд исходил из оценки всех представленных в материалы дела доказательств с учетом объяснений сторон, учитывая также позицию истцовой стороны в той части, в которой истец представлял доказательства о размере погашенной ответчиком задолженности. При этом следует отметить, что ответчик полагал всю задолженность погашенной, исходя из содержания, представленного им акта сверки от 15.11.2015, какого-либо своего расчета задолженности на протяжении всего судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, как и достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительно произведенных платежей ответчиком, помимо учтенных судом, в погашение имеющейся перед истцом задолженности.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что им в погашение имеющейся перед истцом задолженности были внесены дополнительные платежи, помимо учтенных при разрешении спора, суду первой инстанции представлено не было, как и собственно расчета имеющейся задолженности. При этом несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы ответчика о том, что судом дано неправильное толкование положений дополнительных соглашений к договорам займа, ввиду чего судом установлен факт передачи истцом ответчику дополнительно 100 000 и 140 000 Евро, тогда как фактически указанные денежные средства ответчику дополнительно не передавались, а соответствующие условия дополнительных соглашений, напротив, указывают на изменение сторонами условий договоров займа в части суммы займа по причине уменьшения таковой в связи с частичным погашением долга ответчиком, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку указанные доводы ответчика вопреки положениям ст. 431 ГК РФ противоречат буквальному толкованию условий заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним. Данные доводы жалобы также сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом в материалы дела нотариальных протоколов осмотра доказательств, судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство, что в текстовой части указанных протоколов осмотра нотариусом указаны не все даты сообщений, зафиксированных на приложенных к протоколам осмотра фотографиях, не порочит представленные протоколы осмотра доказательств с приложениями и не свидетельствует о наличии каких-либо оснований, по которым зафиксированные на приобщенных к протоколам осмотра фотографиях сообщения не могут быть приняты во внимание судом.

При этом тот факт, что в протоколах осмотра нотариус не установил, с какого из пяти телефонных номеров были направлены сообщения истцу, не подрывает выводов суда, поскольку представитель ответчика подтвердил принадлежность ответчику номеров +№..., +№..., +№... (т. 1, л.д. 215, 222), при этом принадлежность ответчику номера 337-14-90 подтверждается представленными в материалы дела заявлениями представителя ответчика с указанием данного номера в качестве контактного для связи с ответчиком (т. 1, л.д. 200, 201, 203).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, оспаривающий допустимость представленных истцом протоколов осмотра доказательств с приложенными к ним фотографиями, не представил суду никаких доказательств, опровергающих содержащиеся в таковых сведения, в частности доказательств иного содержания зафиксированных в таковых сообщений или доказательств наличия каких-либо иных сообщений от ответчика истцу, доказательств подложности зафиксированных сообщений.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для вызова ответчика для нотариального осмотра не имелось, поскольку осмотр проводился без вызова заинтересованных лиц в случае, не терпящем отлагательств, так как информация на мобильных телефонах могла быть утрачена в любое время.

То, что протоколы осмотра произведены с одного и того же номера телефона, но с двух разных телефонных аппаратов, правового значения в данном случае не имеет, с учетом того, что осмотры производились нотариусом в разное время. При этом доводы ответчика о том, что дата осмотра доказательств и дата составления нотариусом протоколов не совпадают, не могут быть признаны состоятельными, поскольку порядок обеспечения доказательств нотариусом не нарушен, осмотр произведен в соответствии со ст. ст. 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела нотариальным протоколам осмотра, в связи с чем таковые обоснованного приняты судом в качестве доказательств признания ответчиком долга, а также факта частичной оплаты им задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Из представленного экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчик не подписывал акт сверки от 15.11.2015, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Так, судом учтены как выводы по результатам судебной экспертизы, так и конклюдентные действия самого ответчика по возврату истцу заемных денежных средств в период после указанного акта, а также сообщения ответчика истцу из представленной в материалы дела переписки, в которых ответчик не ссылался на полный возврат денежных средств, а, напротив, признавал наличие заемных обязательств.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом на исследование эксперту были предоставлены все материалы гражданского дела, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» не подрывает выводов экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский», поскольку указанное заключение специалиста по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением эксперта при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о наличии оснований к назначению повторной экспертизы не свидетельствует, при том положении, что в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с вынесением по делу дополнительного решения, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 13 638 791, 60 руб. за период с 31.07.2015 по 01.03.2019, со ссылкой на то, что в резолютивной части решения суда от 16.08.2019 указано на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о разрешении судом требований и в части взыскания процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, из содержания мотивировочной части решения суда от 16.08.2019 не следует, что судом были рассмотрены требования истца о взыскании процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, поскольку никаких выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении названных требований с указанием соответствующих мотивов и со ссылками на соответствующие положения закона в мотивировочной части решения не содержится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом по заявлению истца на основании ст. 201 ГПК РФ правомерно принято дополнительное решение, которым разрешены заявленные истцом, но не рассмотренные судом при вынесении решения по существу требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, суд, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 39 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их необоснованными в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований представлены нотариальные протоколы осмотра 78 АБ 5976598 от 25.02.2019, реестровый № 78/653-н/78-2019-2-236 (уплачено за составление 13 260 руб.), 78 АБ 5976592 от 25.02.2019, реестровый № 78/653-н/78-2019-2-239 (уплачено за составление 9 840 руб.)., 78 АБ 5976600 от 25.02.2019, реестровый № 78/653-н/78-2019-2-237 (уплачено за составление 13 600 руб.).

При этом в обоснование расходов на нотариальные услуги истцом представлены квитанции от 25.02.2019 на суммы 10740 руб. и 26 860 руб. за нотариальные действия за реестровыми №№ 78/653-н/78-2019-2-238, 78/653-н/78-2019-2-239, 78/653-н/78-2019-2-236, 78/653-н/78-2019-2-237, а также на сумму 1 800 руб. за нотариальные действия за реестровыми №№ 78/653-н/78-2019-2-234, 78/653-н/78-2019-2-235 (т. 1, л.д. 165).

Между тем, каких-либо документов, составленных нотариусом за реестровыми №№ 78/653-н/78-2019-2-238, 78/653-н/78-2019-2-234, 78/653-н/78-2019-2-235, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцу подлежат возмещению только нотариальные расходы за составление протоколов осмотра доказательств за реестровыми №№ 78/653-н/78-2019-2-236, 78/653-н/78-2019-2-237, 78/653-н/78-2019-2-239, в общей сумме 36 700 руб., что соответствует указанным на протоколах осмотра суммам, взысканным нотариусом.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов подлежит изменению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом в остальной части решение и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов по оплате нотариальных услуг изменить, взыскав указанные расходы в размере 36 700 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи