Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Левашинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Абдуллаева Магомеда б/о к ГУ-ОПФР по РД в <адрес> об оспаривании действия органа государственной власти, - возвратить истцу ФИО4б/о».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действия органа государственной власти, указывая, что они супругой обратились в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> за назначением трудовых пенсий с заявлениями от <дата>г., которые остались без рассмотрения. Просил обязать ОПФР по РД в <адрес> восстановить нарушенное право на трудовую пенсию.

Определением Левашинского районного суда от 21.03.2022г. исковое заявление ФИО4 оставлено без движения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда от <дата>г., указывая на ошибочность вывода суда о непредставлении им документов об уплате государственной пошлины и направлении копии искового заявления ответчику.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО4, суд указал на неустранение им в установленный срок (<дата>г.) процессуальных нарушений, допущенных при подаче искового заявления, на которые было указано в определении суда об оставлении искового заявления ФИО4 без движения от <дата>г.

Между тем, возвращая исковое заявление ФИО4, суд не учел, что определение суда от <дата>г. получено ФИО4 лишь <дата>г., что видно из почтового уведомления (л.д. 9).

Суд не проверил своевременность получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения, в результате чего пришел к преждевременному выводу о возврате поданного ФИО4 иска.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы ФИО4 о приобщении им к исковому заявлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление копии искового заявления ответчику, поскольку согласно почтовой описи, приложенной к исковому заявлению, объем искового заявления составляет пять листов, при этом само исковое заявление подано на одном листе, при этом в приложении к заявлению указаны документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии искового заявления ответчику (л.д. 2,3).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Левашинского районного суда РД от <дата> отменить, материал по исковому заявлению ФИО4 направить в этот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>г.