Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Балуева В.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2016 года, которым Балуеву В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Балуев В.Н. обратился в суд с иском к ОА «Альфа-Банк» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2014г. заключил с ответчиком – АО «Альфа-Банк» кредитный договор на выдачу кредитной карты с установленным лимитом использования, банк перечислил установленную в кредитном договоре сумму на счет, а истец обязался возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

02.10.2015 года он направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу: расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, график платежей ввиду отсутствия у него документов. Ответ на претензию не поступил, документы банком не представлены. Отказ в предоставлении ему информации расценивает как нарушение закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его прав потребителя. Кроме этого истец указывает, что банк не вправе взыскивать плату за предоставление истребуемых истцом документов.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции 24.05.2014 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Балуевым В.Н. заключен договор на выдачу кредитной карты с установленным лимитом использования. По условиям договора кредитор открыл заемщику текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2015 года в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору.

По мнению истца, ответчик в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» не ответил на претензию и не представил запрашиваемые документы.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления претензии, поскольку не представлена почтовая квитанция, содержащая все необходимые реквизиты. Кроме того, доказательств получения ответчиком претензии об истребовании документов Балуева В.Н. не представлено. Также в деле отсутствуют сведения об отказе ответчика в удовлетворении претензии истца.

Кроме того, сославшись на положения ст. 857 ГК РФ, суд указал, что предоставляя сведения составляющие банковскую тайну, банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, вместе с тем, доказательств обращения непосредственно Балуева В.Н., либо уполномоченного представителя в Банк за предоставлением данной информации, составляющей банковскую тайну, истцом не представлено.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ответ на его претензию, несостоятельны, поскольку им не представлены доказательства фактического направления претензии об истребовании документов и получения банком указанной претензии и отказа в выдаче соответствующих документов.

Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг, а банк необоснованно отказал в предоставлении запрашиваемой информации, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балуева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи