Гражданский кодекс часть 1

Меджидов М.Б.. обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой премии в размере 133413,85 руб.,морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости оплаты нотариальных расходов в размере 2 340 рублей, суммы штрафа в размере 50%взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 13.06.2018 между Меджидовым М.Б. и ПАО «Банк Уралсиб»заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 2012345 руб. 31 коп. Срок кредита — 36 мес. Процентная ставка по кредиту — 11,9%

В условия Кредитного договора (п.2.1.1.) было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика в ООО СК «Ренессанс Жизнь».В соответствии с данным условием Банком была списана со счета сумма в размере 155938,27 руб.в качестве оплаты страховой премии.

30.11.2018 в адрес ООО «Ренессанс Жизнь» направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от договора страхования в связи в связи с утратой интереса.

Фактически он пользовался услугами страхования с 13.06.2018 по 30.11.2018 - 5,2 мес. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию часть комиссии подлежит возврату в размер пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 133413,85 руб.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и последующие 14 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери, необходимость обращения за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания, причиненный моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Меджидов М.Б. к ООО «Страховая компания» Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страховой премии размере 133413,85 рублей,морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2340 рублей, штрафа в размере 50%от взысканной суммы по Закону о защите прав потребителя – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Меджидов М.Б. в лице полномочного представителя Ковтун М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2018 между Меджидовым М.Б. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 2 012345,31 руб. Срок кредита — 36 мес. Процентная ставка по кредиту — 11,9% (л.д.6-13).

13.06.2018 между Меджидовым Б.М. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, ст.450.1, ст.940, ст.958 ГК РФ, Указанием Банка России от 30.11.2015г. №-У, исходил из того, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истец самостоятельно заполнил заявление на присоединение к программе страхования. Обстоятельства принуждения к заключению договора страхования истцом не представлены, предусмотрены условия условия и сроки аннулировании договора.

Согласно п.6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита страхователю предоставляется 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки стразового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением. Договором страхования может быть предусмотрен иной период, в течение которого возможно аннулирование договора страхования, но не менее 5 рабочих дней.

Согласно п.9.4 Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, страхователя предоставляется 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования, в порядке, предусмотренном п.п.6.3 и 11.7 Полисных условий.

Условия договора страхования истцом не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы истца о навязывании услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и последующие 14 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии не были доведена до сведения истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в суде Договором страхования жизни заемщиков кредита №; Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Договор страхования был подписан Меджидовым Б.М. собственноручно, страховая премия (страховой взнос) по Договору страхования была оплачена. Подписанием Договора страхования он подтвердил ознакомление и согласие с Полисными условиями.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Меджидова М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: