Гражданский кодекс часть 1

по иску Козлова К.В., Михайловой Н.А. к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов К.В., Михайлова Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2015 года между ними и ООО «Пиллон» был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с п.3.4. которого застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 3-х месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 года, то есть срок передачи строящейся квартиры №№ по адресу г.Кемерово, микрорайон № №, юго-западнее пруда аэропорта, дом № установлен не позднее 01.04.2016 года. На основании п. 12.2. договора участия в долевом строительстве и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. 27.09.2017 ими в адрес ООО «Пиллон» была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако их требования удовлетворены не были, при этом из ответа ООО «Пиллон» со ссылкой на то обстоятельство, что дом в настоящий момент еще не сдан, а соответственно, акт приема-передачи еще не подписан. Они в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по договору, при этом ответчиком в нарушение условий договора объект долевого строительства не передан, в связи с чем, просрочка по исполнению обязательств составила 333 дня. Считают, что ответчик должен выплатить неустойку за задержку срока передачи квартиры в соответствии с Федеральным законом «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой в соответствии с представленным уточненным расчетом составляет 677100 рублей. Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Пилон» неустойку в размере 677100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Козлова К.В. – адвокат Скибин Д.М., действующий на основании ордера № № от 02.02.2017г., на уточных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Михайловой Н.А. – адвокат Логачева И.Ю., действующая на основании ордера № от 02.02.2017г., уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Пиллон» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.05.2016 года, сроком на 1 год, иск не признала, представив письменные возражения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 28 февраля 2017 года постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Пиллон», юридический адрес: <адрес>, офис 214; фактический адрес: 650070, <адрес>, помещение (офис) №; ОГРН № дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, неустойку, сниженную с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 300000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 250000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего: 555000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Пиллон», юридический адрес: 650070, <адрес> офис 214; фактический адрес: 650070, <адрес>, помещение (офис) 257; ОГРН №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ПГТ. <адрес>, проживающей: <адрес>, неустойку, сниженную с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 300000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 250000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего: 555000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Пиллон», юридический адрес: 650070, <адрес>, офис 214; фактический адрес: 650070, <адрес>, помещение (офис) 257, ОГРН №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета 27 181 рублей 50 копеек. В остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пиллон» ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания размера неустойки, снизив размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ до 200000 руб. (по 100000 руб. каждому), размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, размер штрафа до 100000 руб. (по 50000 руб. каждому), а также снизить размер госпошлины до 19700 руб., указывая, что нарушение сроков сдачи объекта строительства обусловлено экономическим кризисом, при этом ООО «Пиллон» предпринимает все возможные действия по завершению строительства (объект введен в эксплуатацию 22.02.2017 г.) При этом ответчиком предпринимались меры по урегулированию в добровольном порядке спора, путем заключения мирового соглашения с выплатой части неустойки. Полагает, что исходя из ответственности, установленной п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» процент неустойки, уплачиваемый застройщиком, составляет 20% годовых, что в качестве меры имущественной ответственности не соответствует компенсационному характеру неустойки и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее размер с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Также указывает, что судом не были учтены иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, что взысканная в пользу истцов неустойка нарушает конституционные права дольщиков, которым схожая по размерам неустойка была судом снижена. Взысканный судом размер компенсации морального вреда также полагает несоразмерным тяжести, характеру и последствиям нарушения обязательств, поскольку денежные средства истцов используются по целевому назначению. Полагает, что сумма штрафа была установлена в размере 500000 руб. (по 250000 руб. на каждого истца). Таким образом, суд применил штрафные санкции в объеме превышающем, предусмотренные законодательством, а именно 50% от присужденной судом суммы. При этом полагает необходимым изменить решение суда в части суммы взыскания штрафа, а также возможным применение ст. 333 ГК РФ и просит суд снизить размер штрафа за неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки до 100000 руб.

На апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав представителя ФИО2 – ФИО4 и представителя истца ФИО3 – ФИО5, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пиллон» - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.2, 3 ст.8).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 2 ст. 6 указанного закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 года между ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «Пиллон» был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с п.3.4. которого срок передачи строящейся квартиры № № по адресу: <адрес> установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 3-х месяцев, исчисляемых с 30.12.2015). Стоимость квартиры составляет согласно п. 1.1. договора 3050000 рублей (л.д.6-16).

Согласно п. 3.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно приложению №1 к договору № участия в долевом строительстве от 03.07.2015 (л.д.14-15), объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 03.07.2015 года № оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: 850000 рублей участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в течение 2-х рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления на расчетный счет застройщика либо иным способом, незапрещенным действующим законодательством РФ; 2200000 рублей участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) согласно кредитного договора № от 03.07.2015 года, заключенным в г.Кемерово, в течение 5-ти рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

ФИО2 и ФИО3 своевременно исполнили обязанность по оплате данного договора, что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако ответчик ООО «Пиллон» принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Объект долевого строительства - <адрес> по адресу <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэропорта, <адрес> не передан.

В силу п.12.2 договора от 03.07.2015 года, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 28.09.2016 истцы обратились в ООО «Пиллон» с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д.20-21).

Из ответа ООО «Пиллон» на претензию от 05.10.2016 года следует, что в октябре 2015 года руководителем ООО «Пиллон» было принято решение о переносе срока окончания строительства и срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, рассчитать неустойку в полном объеме не представляется возможным, и истцам предложено обратиться с данными требованиями после приемки квартиры по акту приема-передачи (л.д. 22-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов и взыскал в их пользу неустойку за 333 дня, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, а также с учетом несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, снизил до 300000 рублей в пользу каждого истца (участника долевого строительства).

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом были учтены все обстоятельства, приведшие к нарушению срока передачи квартиры истцам.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения, а также наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что на необходимость снижения размера взысканной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил штрафные санкции в объеме превышающем, предусмотренные действующим законодательством.

Установив факт нарушения прав потребителей со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в несвоевременной передаче истцам спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом определив штраф в размере 300 000 рублей в пользу каждого из истцов (присужденная сумма 600 000 / 2), уменьшил размер штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов с 300000 рублей до 250000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа в пользу истцов, поскольку он определен с нарушением норм материального права.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона, штраф за несоблюдение ООО «Пиллон» в добровольном порядке удовлетворения требований истцов исходя из суммы неустойки и морального вреда, присужденной судом, составляет 152500 рублей (из расчета: 300000 рублей + 5000 рублей / 2) в пользу каждого из истцов.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа разумности и справедливости, анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, учитывая ходатайство ответчика в отзыве на исковое заявление о снижении размера штрафа, на что было указано судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Пиллон» в пользу ФИО2 и ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 рублей в пользу каждого истца, в связи с чем, считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа.

Поскольку при таком положении общий размер взысканных с ответчика в пользу истцов денежных сумм изменен, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на общий размер взысканных с Общества с ограниченной ответственности «Пиллон» в пользу ФИО2 и ФИО3 сумм – всего по 555000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 февраля 2017 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу ФИО2 и ФИО3 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Пиллон» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сниженный с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Пиллон» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сниженный с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда общий размер взысканных с Общества с ограниченной ответственности «Пиллон» в пользу ФИО2 сумм – всего: 555000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда общий размер взысканных с Общества с ограниченной ответственности «Пиллон» в пользу ФИО3 сумм – всего: 555000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Пиллон» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Котов Д.И.

Судьи: Гордиенко А.Л.

ФИО6